Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №460/23706/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 460/23706/25 пров. № А/857/16620/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року (ухвалене головуючим – суддею Зозуля Д.П. у м. Рівне) у справі № 460/23706/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідачів в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення від 30.10.2025, від 21.11.2025 про відмову у призначенні пенсії за Списком №2 та зобов`язати призначити і виплачувати пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 10.09.2025.

В обґрунтування позовних вимог вказувала на те, що в жовтні 2025 року позивач звернулася до органу пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Однак їй було відмовлено у такому призначенні, у зв`язку з ненастанням необхідного пенсійного віку 55 років. Вказано, що позивачем пенсійному органу надано усі необхідні для призначення пенсії документи, однак такі не були взяті останнім до уваги. Вважає, що відповідач діяв всупереч рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 №1-р/2020, протиправно, необґрунтовано та без урахування всіх обставин справи.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду у Закарпатській області №172050007838 від 30.10.2025 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області №172050007838 від 21.11.2025 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду у Закарпатській області призначити ОСОБА_1 з 10.09.2025 пенсію на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що як свідчать матеріали справи, позивач, досягнувши 50-річного віку та маючи пільговий стаж більше 10 років, вчинила всі необхідні для призначення пенсії дії та надала усі необхідні для цього документи. Жодних зауважень щодо повноти або неточностей таких документів відповідачами не зазначено та матеріали справи не містять. Таким чином, на переконання суду, відмова відповідачів у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пенсійного віку є непропорційною заявленій легітимній меті, а тому рішення №172050007838 від 30.10.2025, від 21.11.2025 не можна вважати такими, що прийняті обґрунтовано, добросовісно та розсудливо. ГУ ПФУ у Закарпатській області та ГУ ПФУ у Вінницькій області, приймаючи спірні рішення діяли не на підставі, не в межах та не у спосіб, визначені чинним законодавством, у зв`язку з чим вказані рішення є протиправними і підлягають скасуванню.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивачка скористалася своїм правом та подала відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції — без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що 21.10.2025 ОСОБА_1 звернулася до територіального органу пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За правилами екстериторіальності заяву і додані до неї заяви передано для розгляду до ГУ ПФУ у Закарпатській області.

30.10.2025 ГУ ПФУ у Закарпатській області за результатами розгляду вказаної заяви прийнято рішення №172050007838 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 , у зв`язку з ненастанням необхідного пенсійного віку та відсутністю пільгового стажу. При цьому, зазначено, що страховий стаж заявниці становить 32 роки 8 місяців 28 днів, пільговий стаж - 13 років 2 місяці 21 день.

17.11.2025 позивач повторно звернулася до територіального органу пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За правилами екстериторіальності заяву і додані до неї заяви передано для розгляду до ГУ ПФУ у Вінницькій області.

За результатами розгляду цієї заяви ГУ ПФУ в Вінницькій області 21.11.2025 прийнято рішення №172050007838 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії, у зв`язку з відсутністю пільгового стажу та недосягненням необхідного пенсійного віку.

Вважаючи рішення про відмову у призначенні пенсії протиправними, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

03.10.2017 Верховною Радою України було ухвалено Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» № 2148-VIII, що доповнив Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV розділом XIV-1, який містить пункт 2 частини 2 статті 114 такого змісту:

«На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах».

За приписами ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-XII право на пенсію за віком мають чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років, жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

Натомість згідно з пунктом «б» статті 13 Закону № 1788-XII в редакції, чинній до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213-VІІІ, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що затверджений Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Законом № 213-VІІІ, який набрав чинності з 1 квітня 2015 року, збільшено раніше передбачений пунктом «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ вік набуття права на пенсію на пільгових умовах, зокрема, жінкам з 50 років до 55 років.

Відповідно до пункту 1 резолютивної частини Рішення № 1-р/2020 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б» - «г» статті 54 Закону № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом № 213-VIII (пункт 1 рішення).

Згідно з пунктом 3 резолютивної частини зазначеного Рішення застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б» - «г» статті 54 Закону № 1788-XII в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, у тому числі жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Таким чином, Рішенням № 1-р/2020 КСУ визнав неконституційними окремі положення Закону №1788-ХІІ, у зв`язку із чим вони втратили чинність з дня ухвалення Рішення (пункт 2 резолютивної частини Рішення). Одночасно КСУ встановив, що підлягають застосуванню відповідні норми в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII.

У зв`язку із цим на час виникнення спірних правовідносин Закон №1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020 встановлював право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, для жінок після досягнення 50 років (за наявності стажу роботи та інших умов, визначених в рішенні КСУ).

Отже, на час виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між нормами Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020 з одного боку, та Законом № 1058-ІV - з іншого в частині віку набуття права на пенсію на пільгових умовах. Перший із цих законів визначав такий вік у 50 років, тоді як другий - у 55 років.

Оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 03.11.2021 прийнятій у справі №360/3611/20 зробила висновок про те, що вони явно суперечать один одному. Таке регулювання порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (див. пункт 56 рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України»).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Отже, у цій справі застосуванню підлягають саме норми Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020, а не Закону № 1058-ІV.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, за наявності у позивачки необхідного пільгового стажу, вона має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах при досягненні 50 років.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що позивачка, досягнувши 50-річного віку та маючи пільговий стаж більше 10 років, вчинила всі необхідні для призначення пенсії дії та надала усі необхідні для цього документи. Жодних зауважень щодо повноти або неточностей таких документів відповідачами не зазначено та матеріали справи не містять.

Відтак, відмова відповідачів у призначенні позивачці пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пенсійного віку є непропорційною заявленій легітимній меті, а тому рішення №172050007838 від 30.10.2025, від 21.11.2025 не можна вважати такими, що прийняті обґрунтовано, добросовісно та розсудливо. ГУ ПФУ у Закарпатській області та ГУ ПФУ у Вінницькій області, приймаючи спірні рішення діяли не на підставі, не в межах та не у спосіб, визначені чинним законодавством, у зв`язку з чим вказані рішення є протиправними і підлягають скасуванню.

Разом з цим, суд першої інстанції правильно виснував, що ефективним способом відновлення порушених прави позивачки буде, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду у Закарпатській області призначити ОСОБА_1 з 10.09.2025 пенсію на пільгових умовах за Списком №2.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду — без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у справі № 460/23706/25 – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає. Крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич

судді А. Р. Курилець

О. І. Мікула