Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №712/8256/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 712/8256/26

Провадження № 3-зв/712/3/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Проньки В.В., розглянувши заяву Петруніної Вікторії Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Бащенка Сергія Михайловича у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява Петруніної Вікторії Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Бащенка Сергія Михайловича у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (справа № 712/8256/26).

У заяві ОСОБА_2 зазначає, що справа про притягнення її підзахисного ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП перебуває на розгляді судді Бащенка С.М.

Заявник вказує, що раніше суддя Бащенко С.М. вже розглядав іншу адміністративну справу, пов`язану з цією ж дорожньо-транспортною пригодою, а саме справу № 712/2128/26 щодо притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП – ОСОБА_3 . Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.04.2026 року провадження у зазначеній справі було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. При цьому, на думку заявника, у мотивувальній частині постанови суддя надав оцінку діям ОСОБА_1 , хоча це виходило за межі предмета розгляду тієї справи.

ОСОБА_2 зазначає, що, незважаючи на відсутність у Кодексі України про адміністративні правопорушення положень, які регулюють питання відводу судді, відповідно до рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 у таких випадках допускається застосування за аналогією положень Кримінального процесуального кодексу України. Посилаючись на пункт 4 частини першої статті 75 КПК України, заявник вважає, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На обґрунтування заявленого відводу зазначено, що суддя Бащенко С.М. вже сформував правову позицію щодо обставин спірної дорожньо-транспортної пригоди та дій її учасників, а тому, на думку заявника, це може викликати обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності під час розгляду справи № 712/8256/26.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_2 просить задовольнити заяву про відвід та відвести суддю Бащенка С.М. від розгляду справи № 712/8256/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Петруніна В.В. не з`явилися, належним чином про дату, час та місце судового засідання повідомленні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що клопотання про відвід судді підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не містить спеціальних норм, які передбачають для учасників судового провадження можливість заявити відвід судді та самовідвід судді відповідно, та не передбачають порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і, зокрема, врегулювання права на відвід (самовідвід) і порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і вирішення питання про відвід судді за правилами, закріпленими в КПК України.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 75 КПК України. В даному випадку суд вважає за необхідне керуватися п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі - Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Виходячи з вказаної норми закону, в даному випадку достатньою підставою для відводу судді є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого об`єктивними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

При розгляді заяви про відвід судом врахована позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Білуха проти України» від 09.11.2006, заява № 33949/02, п.п. 47-55, ECHR 2006 «наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, … що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві».

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

При розгляді заяви про відвід судом не встановлена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Бащенка С.М.

Соснівський районний суд м. Черкаси, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

Суд зазначає, що доводи заявника про упередженість судді Бащенка С.М. самі по собі не свідчать про наявність обставин, які б беззаперечно підтверджували його необ`єктивність чи особисту заінтересованість у результаті розгляду справи. Факт розгляду суддею іншої справи, пов`язаної з тією ж дорожньо-транспортною пригодою, не є безумовною підставою для висновку про його упередженість.

Разом із тим судом встановлено, що під час розгляду справи № 712/2128/26 суддею Бащенком С.М. у постанові від 28.04.2026 року була надана оцінка діям ОСОБА_1 , який є особою, стосовно якої наразі здійснюється судовий розгляд у справі № 712/8256/26. Незалежно від правильності чи обґрунтованості такої оцінки, вона була висловлена суддею до початку розгляду цієї справи по суті.

За таких обставин, хоча суд не вбачає достатніх підстав стверджувати про відсутність у судді неупередженості в суб`єктивному розумінні, попереднє висловлення ним правової позиції щодо дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, може об`єктивно викликати сумніви у безсторонності судового розгляду. З метою забезпечення довіри до суду, дотримання принципу об`єктивної неупередженості та усунення будь-яких сумнівів у справедливості судового розгляду, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити та відвести суддю Бащенка С.М. від розгляду справи № 712/8256/26.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 283 КУпАП, ст.ст. 75, 81-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Петруніної Вікторії Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Бащенка Сергія Михайловича у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для подальшого розподілу автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Пронька