Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №460/2657/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 460/2657/25 пров. № А/857/37223/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою Рівненської митниці на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року (ухвалене головуючим – суддею Дуляницька С.М. у м. Рівне) у справі № 460/2657/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК ЗАХІД» до Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив:

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Рівненської митниці від 10.01.2025 № UA204150/2025/000002/1;

визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10.01.2025 № UA204150/2025/000007;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Рівненської митниці від 21.01.2025 № UA204150/2025/000004/1.

визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.01.2025 № UA204150/2025/000013.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що до митного оформлення подано усі документи, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість придбаних товарів, однак відповідач безпідставно витребував у декларанта додаткові документи для підтвердження митної вартості імпортованого товару та в подальшому здійснив коригування митної вартості товару, який ввозиться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за другорядним методом (резервним). Вважає застосування резервного методу для визначення митної вартості товару необґрунтованим, а прийняті рішення про коригування митної вартості протиправними.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 адміністративний позов задоволено повністю.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач під час митного оформлення надав відповідачу усі необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінювані товари та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів за ціною договору, водночас відповідач не довів наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованих позивачем товарів та протиправність оскаржуваних рішень про коригування митної вартості і похідних від них рішень – карток відмови у прийнятті митної декларації.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції — без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що 09.09.2024 між ТОВ «ТСК Захід», як покупцем, та компанією YUYAO MEIGESI FASTENER Co.,LTD (Китай) як продавцем, укладено Договір №09-09/24, за умовами якого продавець продає, а покупець купує шурупи в кількості, за цінами і на умовах, викладених в додатках (Proforma Invoice), які є невід`ємною частиною контракту. Загальна сума контракту визначена на рівні 19577,54 USD.

Пунктом 3.1. контракту передбачено, що оплата здійснюється наступним чином: 15% від загальної суми контракту сплачує покупець на умовах попередньої оплати за товар до 30 вересня 2024 р.; 85% від загальної суми контракту сплачує покупець за товар перед відправкою товару до порту Гданськ. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на р/р Продавця.

Згідно з п.1 додаткової угоди №1 до договору №09-09/24 від 03.12.2024 до вказаного договору змінено суму контракту на 19546,93 дол. США, а також уточнено п.1.1 контракту - предметом договору є шайби, анкери.

Оплата товару позивачем здійснена 16.09.2024 на суму 2936,63 дол. США, що підтверджується платіжною інструкцією №156JBKLO9 від 16.09.2024 та квитанцією про транзакцію від 16.09.2024.

Другим платежем позивач доплатив до вартості товару в розмірі 85%, зазначеній в рахунку-фактурі та додатковій угоді 16610,30, що підтверджується копіями банківських платіжних документів (платіжні інструкції) №167JBKLOС від 10.12.2024 на суму 16610,30 доларів США та відповідно квитанцією SWIFT про транзакції від 06.08.2024 на суму – 16610,30 доларів США.

YUYAO MEIGESI FASTENER CO., Ltd на виконання умов вказаного контракту здійснило відправку товару ТОВ "ТСК ЗАХІД" відповідно до Інкотермс 2010 на умовах FOB (продавець несе всі витрати та ризики до моменту, коли товари завантажуються на борт судна) з Tianjin (Китай), що підтверджується Proforma Invoicе від 09.09.2024.

З метою митного оформлення придбаного товару за вказаними вище контрактом декларантом позивача подано до митного оформлення митну декларацію № 25UA204150000065U7 від 10.01.2025 із заявленням митної вартості товарів на рівні 23182,90 USD із зазначенням основного методу визначення митної вартості товару (за ціною договору).

Для митного оформлення відповідачу було подано такі документи: Зовнішньоекономічний договір (контракт) № 09-09/24 від 09.09.2024 р.; Додаткова угода № 1 від 03.12.2024 до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 09-09/24 від 09.09.2024 р.; Додаткова угода № 1/1 від 09.01.2025 до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 09-09/24 від 09.09.2024 р.; Експортна митна декларація країни-відправлення № 021720240000265071 від 20.10.2024; Рахунок-проформа (Proforma invoice) № 24006TCK від 09.09.2024; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № 24006TCK від 16.10.2024; Пакувальний лист (Packing list) б/н від 16.10.2024; Банківський платіжний документ, що стосується товару (платіжна інструкція) № 156JBKL09 від 16.09.2024; Банківський платіжний документ, що стосується товару (платіжна інструкція) № 167JBKLOC від 10.12.2024; Банківський платіжний документ, що стосується товару б/н від 16.09.2024; Банківський платіжний документ, що стосується товару б/н від 10.12.2024; Висновок про вартісні характеристики товару № І-1 від 03.01.2025; Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) № CCPIT3832450003499 від 24.10.2024; Накладна ЦІМ/УМВС № 06674 від 30.12.2024; Коносамент (Bill of lading) № QN24100231 від 24.10.2024; Прейскурант (прайс-лист) б/н від 06.09.2024; Лист виробника від 09.01.2025; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № LS-4613524 від 02.01.2025; Довідка про транспортні витрати № 449133 від 02.01.2025; Договір про перевезення № 23 від 17.03.2023.

10.01.2025 року відповідачем прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів № UA204150/2025/000002/1 (далі – Рішення МВ № 2), за яким митна вартість вказаного товару скоригована в сторону збільшення до 62 003,72 USD та у якому вказано про застосування другорядного методу визначення митної вартості – резервного методу – код «6».

Згідно з описом підстав для коригування митної вартості:

І. Митна вартість імпортованого товарів не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки, подані до митного оформлення документи містять неточності:

1. Поданий до митного оформлення рахунок від 16.10.2024 №24006TCK не містить відомостей про реквізити контракту на виконання якого вона укладена.

2. Слід зауважити, що рахунок від 02.01.2025 № LS-4613524 та довідка від 02.01.2025 № 449133 не містять відомостей про розмір інших додаткових витрат, які зазвичай присутні при інтермодальному перевезенні товарів, зокрема, оформлення транзитних документів, портові збори, зберігання товарів в порту призначення тощо.

3. Довідка від 02.01.2025 № 449133 містить інформацію, що навантажувально-розвантажувальні роботи в порту призначення включені в рахунок, однак, не конкретизовано в яку статтю витрат та у якому розмірі.

4. Рахунок від 02.01.2025 № LS-4613524 містить виокремлене числове значення винагороди експедитора за надання транспортно – експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезення, що є складовою митної вартості товару, а зазначена пунктом 2 в Рахунку від 02.01.2025 № LS4613524 Винагорода Виконавця за надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезення по території України не включена до митної вартості товару. Вказане свідчить про обґрунтованість сумнівів митниці стосовно достовірності декларування усіх належних складових митної вартості товару.

5. Відповідно до коносаменту від 24.10.2024 № QN24100231портом прибуття є Gdansk, Poland. Згідно наданої залізничної накладної від 30/12/2024 №06674 транспортування товарів залізничними шляхами здійснено за маршрутом Славков–Хрубешов–Ізов–Клевань. При цьому до МД не надано транспортних документів та документів, що підтверджують понесені витрати за усім маршрутом перевезення товарів до митного кордону України;

6. П. 4.1.3.1 договору про перевезення від 17.03.2023 №23 передбачена оплата за надані транспортно-експедиційні послуги. До митного оформлення не надано банківських платіжних документів, що підтверджують факт оплати.

7. Пунктом 1.3 Договору про транспортно - експедиторське обслуговування від 17.03.2023 №23 між ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» та ТОВ «ТСК ЗАХІД» визначено, що під кожне перевезення клієнт надає експедитору заявку. До митного оформлення не надано Заявки на перевезення вантажу.

8. До митного оформлення надано копію митної декларації країни відправлення (Китай) від 20.10.2024 № 021720240000265071 без перекладу, що унеможливлює перевірку відомостей зазначених у ній.

9. Наданий документ, що заявлений як «Прайс-лист» від 06.09.2024 не може розглядатись як джерело цінової інформації щодо продажу товарів для широкого кола покупців в умовах вільної конкуренції, оскільки він містить інформацію лише щодо продажу товарів, які зазначені у рахунку від 16.10.2024 №24006TCK, що наштовхує на спеціальну ціну для імпортера оцінюваного товару.

10.До митного оформлення надано платіжні інструкції від 16.09.2024 № 156JBKL09, від 10.12.2024 № 167JBKLOC, від 10/12/2024 № swift, від 16/09/2024 № swift у яких зазначено лише реквізити контракту від 09.09.2024 № 09-09/24. Таким чином, вищезазначені платіжні інструкції не можливо пов`язати з оцінюваним товаром.

11. Подане до митного оформлення доповнення від 03/12/2024 №1 до контракту містить інформацію щодо інвойса (№24004TCK ) та суми контракта від 09.09.2024 № 09-09/24, однак до митного оформлення надано інвойс 16.10.2024 №24006TCK.

12. У Експертному висновку І-1 від 03.01.2025 вказані товари з артикулами, описом, що неможливо однозначно кореспондувати із імпортованим за відсутності перекладу комерційного інвойсу від 16.10.2024 №24006TCK. Також експертом не долучено витяги джерел щодо цінової інформації, яка використана для підготовки Висновку. Експертом вказано, що оцінку проведено станом на 03.01.2025 року.

Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно умов придбання товару, в тому числі і стосовно числових значень складових митної вартості.

ІІ. Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про вартість товарів, митне оформлення яких здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом: Товар №1 - 1,94 дол. США/кг за митною декларацією від 26/11/2024 №24UA500500040038U9. Товар №2 - 04.08 дол. США/кг за митною декларацією від 19/11/2024 №24UA100060232523U9.

ІІІ. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: 1) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) банківські платіжні документи. 5) переклад митної декларації країни відправлення від 20.10.2024 № 021720240000265071.

ІV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 МКУ процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 МКУ) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 МКУ), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 МКУ), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 – 63 МКУ, митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 МКУ.

Митну вартість товару №1 визначено на підставі цінової інформації про вартість товарів, митне оформлення яких здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом, за митною декларацією від 26/11/2024 № 24UA500500040038U9 – 1.94 дол.США/кг. Числове значення митної вартості товару №1 у валюті рахунку становить 36569USD, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 1546228,7425грн.

Митну вартість товару №2 визначено на підставі цінової інформації про вартість товарів, митне оформлення яких здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом, за митною декларацією від 19/11/2024 № 24UA100060232523U9 – 4.08 дол.США/кг. Числове значення митної вартості товару №2 у валюті рахунку становить 25434,72USD, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 1075443,5484грн.

21.10.2024 року у зв`язку із незгодою із Рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів в порядку ч.7 ст.55 Митного кодексу України подана нова митна декларація №24UA204150003350U8, за якою товари випущені у вільний обіг із збільшенням (доплатою) загальної суми митних платежів на 479337,79 грн. (мито - 38 263,97 грн, антидемпінгове мито - 233 637,61 грн., ПДВ - 207 436,21 грн.).

Митним органом прийнято Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204150/2024/000007, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за МД № 25UA204150000065U7 від 10.01.2025.

Також судом встановлено, що 26.09.2024 ТОВ ТСК ЗАХІД (Покупець, Україна) укладено контракт №26-09/24 з компанією CHINFAST CO.,LTD (Продавець, Китай), відповідно до умов якого Продавець продає, а Покупець купує шурупи в кількості, за цінами і на умовах, викладених у Додатках (Proforma Invoice), які є невід`ємною частиною Контракту (п.1.1); загальна сума Контракту 22586,00 дол. США (п.1.2).

Пунктом 3.1. контракту передбачено, що оплата здійснюється наступним чином: 15% від загальної суми контракту сплачує Покупець на умовах попередньої оплати за товар до 10 жовтня 2024 р.; 85% від загальної суми контракту сплачує покупець перед прибуття контейнера в порт Гданськ. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на р/р Продавця.

Згідно з п.1 додаткової угоди №1 до договору №26-09/24 від 23.12.2024 до вказаного договору змінено суму контракту на 19175,52 дол. США, а також уточнено п.1.1 контракту - предметом договору є шурупи.

Оплата товару позивачем здійснена 02.10.2024 на суму 3387,90 дол. США, що підтверджується платіжною інструкцією №158JBKLOА від 02.10.2024 та квитанцією про транзакцію від 02.10.2024.

Другим платежем позивач доплатив до вартості товару в розмірі 85%, зазначеній в рахунку-фактурі та додатковій угоді 15787,62, що підтверджується копіями банківських платіжних документів (платіжні інструкції) №170JBKLOС від 30.12.2024 на суму 15787,62 доларів США та відповідно квитанцією SWIFT про транзакції від 30.12.2024 на суму – 15787,62 доларів США.

CHINFAST CO.,LTD на виконання умов вказаного контракту здійснило відправку товару ТОВ «ТСК ЗАХІД» відповідно до Інкотермс 2010 на умовах FOB (продавець несе всі витрати та ризики до моменту, коли товари завантажуються на борт судна) з Zhapu (Китай), що підтверджується Proforma Invoicе від 11.11.2024.

З метою митного оформлення придбаного товару за вказаними вище контрактом декларантом позивача подано до митного оформлення митну декларацію № 25UA204150000137U9 із заявленням митної вартості товару на рівні 23 440,74 USD із зазначенням основного методу визначення митної вартості товару (за ціною договору).

Для митного оформлення відповідачу було подано такі документи: Зовнішньоекономічний договір (контракт) № 26-09/24 від 26.09.2024 р.; Додаткова угода № 1 від 23.12.2024 до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 26-09/24 від 26.09.2024 р.; OЕкспортна митна декларація країни-відправлення № 298120240000098121 від 13.11.2024; Рахунок-проформа (Proforma invoice) № 24CF0920TSK від 20.09.2024; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № 24CF40868 від 11.11.2024; Пакувальний лист (Packing list) б/н від 11.11.2024; Банківський платіжний документ, що стосується товару (платіжна інструкція) № 158JBKLOA від 02.10.2024; Банківський платіжний документ, що стосується товару (платіжна інструкція) № 170JBKLOC від 30.12.2024; Банківський платіжний документ, що стосується товару б/н від 02.10.2024; Банківський платіжний документ, що стосується товару б/н від 30.12.2024; Висновок про вартісні характеристики товару № І-7 від 20.01.2025; Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) № 25C3304A0465/00010 від 02.01.2025; Накладна ЦІМ/УМВС № 00401 від 15.01.2025; Коносамент (Bill of lading) № XM241100113 від 14.11.2024; Прейскурант (прайс-лист) б/н від 20.09.2024; Лист виробника від 20.01.2025; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № LS-4617373 від 20.01.2025; Договір про перевезення № 23 від 17.03.2023. Заявка № 451687 від 14.11.2024 до договору про перевезення № 23 від 17.03.2023.

21.01.2025 відповідачем прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів № UA204150/2025/000004/1 (далі – Рішення МВ № 4), за яким митна вартість вказаного товару скоригована в сторону збільшення до 34 926,05 USD та у якому вказано про застосування другорядного методу визначення митної вартості – резервного методу – код «6».

Згідно з описом підстав для коригування митної вартості:

І. Митна вартість імпортованого товару №1 не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки: 1)Дата проформи – рахунку 20.09.2024 №24CF0920TSK передує даті контракту від 26.09.2024 №26-09/24, на підставі якого вона укладена.

2) Поданий до митного оформлення рахунок від 11.11.2024 №24CF40868 не містить відомостей про реквізити контракту на виконання якого він укладений.

3) В графі 31 МД заявлено інформацію про виробника та торгову марку товару, однак декларантом не надано документів, що підтверджують дану інформацію;

4) Наданий до митного оформлення прайс-лист від 20.09.2024 дійсний 14 днів від дати пропозиції, тобто він не розповсюджується на товари, які зазначені в комерційному інвойсі від 11.11.2024 № 24CF40868;

5) Наданий до митного оформлення прайс-лист від 20.097.2024 не містить умов поставки товару ;

6) Експертний висновок Рівненської ТПП не містить роздрукованих додатків джерел цінової інформації, на підставі якої експертом проведені розрахунки та здійснено висновок;

7) Заявлена у експертному висновку Рівненської ТПП вартість перевезення контейнера не співпадає із заявленою вартістю, зазначеною у ЕМД.

ІІ. Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією: Товар №1 за митною декларацією від 30.10.2024 № 24UA500580003302U8– 1,93 дол.США/кг.

ІІІ. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: 1) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

ІV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (статі 59 – 61 Митного кодексу України), достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 – 63 Митного кодексу України, митну вартість товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України. Митну вартість товару №1 визначено на підставі інформації щодо митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією: Товар №1 за митною декларацією від 30.10.2024 № 24UA500580003302U8– 1,93 дол.США/кг Числове значення митної вартості товару №1 у валюті рахунку становить 34926,052 дол. США (18096,4кг * 1,93 дол. США/кг), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 1472311,2147 грн.

21.01.2025 у зв`язку із незгодою із Рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів в порядку ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України подана нова митна декларація № 25UA204150000141U9, за якою товар випущений у вільний обіг із збільшенням (доплатою) загальної суми митних платежів на 125 882,71 грн. (мито – 24 208,21 грн, ПДВ – 101 674,50 грн.).

Митним органом прийнято Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.10.2024 №UA204150/2024/000013 .

Вважаючи картки відмови в прийнятті митних декларацій та рішення про коригування митної вартості товарів протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до положень пунктів 23, 24 частини першої статті 4 Митного кодексу України (далі – МК України) митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Частинами першою та другою статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина п`ята статті 58 МК України).

Відповідно до частини першої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Відповідно до частини другої статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначено у частині третій статті 53 МК України.

Частиною першою статті 54 МК України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

За змістом частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (частина друга статті 58 МК України).

Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях (постанови, від 12.03.2019 у справі №826/2313/16, від 27.03.2020 у справі №540/2605/18, від 25.11.2020 у справі №1.380.2019.001657, від 15.04.2021 у справі №804/14964/15, від 02.05.2024 у справі № 520/22458/23) звертав увагу на те, що обов`язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті. Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Необхідність витребовування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

Водночас повноваження контролюючого органу витребовувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Не надання декларантом витребовуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації.

Неподання декларантом документів, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, не тягне для нього безумовних негативних правових наслідків. Неподання таких документів може тягнути за собою відмову в митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, відповідно, коригування митної вартості товарів лише в тому разі, коли у митниці будуть обґрунтовані підстави вважати, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.

При перевірці судом у разі оскарження декларантом рішення про коригування митної вартості підлягають встановленню обставини та відомості, щодо яких у митного органу виникли сумніви, обґрунтованість причин та підстав витребовування додаткових документів, неможливості визначення митної вартості за обраним декларантом методом та поданими й додатково витребовуваними документами.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару.

Разом з цим, згідно матеріалів справи, відповідачем здійснювалась процедура письмових консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав та методу для визначення митної вартості товару відповідно до вимог статей 59 і 60 Митного кодексу України.

Дослідивши подані декларантом згідно із частиною другою статті 53 МК України наявні у нього документи, які подавалися із митною декларацією, колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції, що такі документально підтверджують складові митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а сумніви митного органу щодо заявленої митної вартості є безпідставними.

Так, суд першої інстанції встановив та таке підтверджується матеріалами справи, що фактично, оскаржувані рішення, прийняті відповідачем виключно за рахунок того, що подані до митного оформлення документи оцінені не комплексно, а розрізнено, що саме по собі є абсолютно невиправданим заходом.

Щодо позиції відповідача, що «Рахунок від 02.01.2025 № LS4613524 містить виокремлене числове значення винагороди експедитора за надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезення, що є складовою митної вартості товару, а зазначена пунктом 2 в Рахунку від 02.01.2025 № LS-4613524 Винагорода Виконавця за надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезення по території України не включена до митної вартості товару», суд зазначає, що відповідно до ч. 10 ст. 58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. Тобто послуги з організації та забезпечення перевезення товару по території України не включаються до митної вартості такого товару.

Щодо тверджень відповідача, що «Наданий документ, що заявлений як «Прайс-лист» від 06.09.2024 не може розглядатись як джерело цінової інформації щодо продажу товарів для широкого кола покупців в умовах вільної конкуренції, оскільки він містить інформацію лише щодо продажу товарів, які зазначені у рахунку від 16.10.2024 №24006ТСК, що наштовхує на спеціальну ціну для імпортера оцінюваного товару”, суд зазначає, що дане твердження є безпідставним та неаргументованим, оскільки в Прайсі, наданому позивачу, міститься асортимент товарів, які позивач безпосередньо купує у виробника товарів.

Щодо того, що «До митного оформлення надано платіжні інструкції від 16.09.2024 № 156JBKLO9, від 10.12.2024 № 167JBKLOC, від 10/12/2024 № swift, від 16/09/2024 № swift , у яких зазначено лише реквізити контракту від 09.09.2024 № 09-09/24. Таким чином вищезазначені платіжні інструкції не можливо пов`язати з оцінюваним товаром» суд зазначає, що дане твердження не відповідає дійсності, оскільки контракт № 09-09/24 від 09.09.2024 укладений на поставку однієї партії товару, що підтверджується п. 1.2 контракту, в якому обумовлена загальна сума контракту, що кореспондується з рахунком-проформою № 24006TCK від 09.09.2024, де зазначено вартість 19 577,54 USD, яка змінена в остаточному інвойсі – рахунку-фактурі № 24006TCK від 16.10.2024 та в Додаткових угодах №1 від 03.12.2024 та № 1/1 від 09.01.2025 до контракту № 09-09/24 від 09.09.2024. Вказані документи було надано відповідачу, що відображено у графі 44 митної декларації № 25UA204150000069U3 від 10.01.2025 р.

Щодо таких підстав для коригування митної вартості товарів, як «Подане до митного оформлення доповнення від 03/12/2024 №1 до контракту містить інформацію щодо інвойса (№24004ТСК) та суми контракта від 09.09.2024 № 09-09/24, однак до митного оформлення надано інвойс 16.10.2024 №24006ТСК», суд зазначає, що у додатковій угоді № 1/1 від 09.01.2025 до контракту № 09-09/24 від 09.09.2024, вказано: «Сумма договору 19546,93 доларів США згідно комерційних інвойсів 24006TCK від 16.10.2024». Вказана додаткова угода була надана Відповідачу.

Щодо тверджень відповідача, що «у Експертному висновку І-1 від 03.01.2025 вказані товари з артикулами, описом, що неможливо однозначно кореспондувати із імпортованим за відсутності перекладу комерційного інвойсу від 16.10.2024 №24006ТСК», суд зазначає, що твердження щодо відсутності перекладу інвойсу з англійської мови є протиправним, оскільки у разі подання документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, заповнених англійською мовою, митні органи повинні приймати їх до митного оформлення без перекладу українською. (ст. 254 МК України).

Щодо відсутності реквізитів контракту в інвойсі, слід зазначити, що в загальному випадку, інвойс - це документ, на підставі якого здійснюється оплата за товар та формується звітність.

Згідно загальносвітової практики, інвойс має містити: дату складання; найменування та реквізити продавця; найменування та реквізити покупця; найменування товарів; ціну товарів; загальну вартість рахунку; валюту оплати; ставки та розмір податку.

Також в інвойсі можуть зазначатись: реквізити зовнішньоекономічної угоди, відповідно до якого здійснюється поставка, реквізити відвантажувального документа та інші реквізити.

Таким чином, якщо в проформі-інвойс вже було попередньо зазначено номер контракту, то додатково дублювати дану інформацію в інвойсі немає необхідності, так як це не є обов`язковим його реквізитом та ніяким чином не впливає на визначення митної вартості товару.

Щодо тверджень відповідача, що «Експертний висновок Рівненської ТТП не містить роздрукованих додатків джерел цінової інформації, на підставі якої експертом проведені розрахунки та здійснено висновок», суд зазначає, що до митного оформлення було подано Висновки Рівненської торгово-промислової палати, на які дія п. 56 Постанови КМУ від 10 вересня 2003 р. № 1440, не розповсюджується. Вимоги щодо Висновків регулюються п. 60 Постанови КМУ від 10 вересня 2003 р. № 1440 «Про затвердження Національного стандарту №1 “Загальні засади оцінки майна і майнових прав», а саме: «60. Висновок про вартість майна повинен містити відомості про: - замовника оцінки та виконавця звіту про оцінку майна; - назву об`єкта оцінки та його коротку характеристику; - мету і дату оцінки; - вид вартості, що визначався; - використані методичні підходи; - величину вартості, отриману в результаті оцінки».

Щодо того, що «наданий до митного оформлення прайс-лист від 20.09.2024 дійсний 14 днів від дати пропозиції, тобто він не розповсюджується на товари, які зазначені в комерційному інвойсі від 11.11.2024 №24CF40868» та «наданий до митного оформлення прайс-лист від 20.09.2024 не містить умов поставки товару», суд зазначає що прайс-лист від 20.09.2024 року цілком очевидно в часових рамках розповсюджується на товари, які зазначені у рахунку-проформі № 24CF0920ТSК від 20.09.2024 та контракті № 26-09/24 від 26.09.2024. Крім того, у комерційній практиці прайс-лист є тим документом, який містить ціни (тарифи) на товари та/або види послуг, а умови поставки було вказано в інших документах, наданих Відповідачу: контракті, рахунку-проформі, рахунку-фактурі, тощо. Тому вказане твердження митниці є необґрунтованим, оскільки зазначення умов поставки не є обов`язковим елементом прайс-листа.

Щодо транспортних витрат то суд першої інстанції правильно виснував таке.

Відповідачу надані отримані від перевізників документи, що підтверджують факт доставки вантажу, а саме, документи із зазначенням відомостей щодо вартості перевезення товару:

щодо Рішення МВ № 2: Накладна ЦІМ/УМВС № 06674 від 30.12.2024; Коносамент (Bill of lading) № QN24100231 від 24.10.2024; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № LS-4613524 від 02.01.2025; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 449133 від 02.01.2025; Договір про перевезення № 23 від 17.03.2023; - щодо Рішення МВ № 4: Накладна ЦІМ/УМВС № 00401 від 15.01.2025; Коносамент (Bill of lading) № XM241100113 від 14.11.2024; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № LS-4617373 від 20.01.2025; Договір про перевезення № 23 від 17.03.2023; Заявка № 451687 від 14.11.2024 до договору про перевезення № 23 від 17.03.2023. Відповідачу були надані рахунки, виставлені перевізниками.

До позовної заяви позивачем також було долучено банківські платіжні інструкції на підтвердження оплати позивачем рахунків перевізників та акти виконаних робіт: Копія Рахунку-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №LS-4613524 від 02.01.2025 на суму – 183 222,00 грн.; Копія платіжної інструкції № 1805 від 29.01.2025 на оплату суми - 183 222,00 грн.; копія Акту надання послуг №ЛШ00-000431 від 10.01.2025 року; Рахунку-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №LS-4617373 від 20.01.2025 на суму – 197 355,60 грн.; Копія платіжної інструкції № 1818 від 31.01.2025 р. на оплату суму – 197 355,60 грн.; копія Акту надання послуг № ЛШ00-000728 від 21.01.2025.

При цьому суд зазначає, що зауваження відповідача до вказаних документів перевізника, до складання яких позивач не має відношення, як і не має впливу, суперечить призначенню процедури митного контролю, адже митний орган не наділений законодавцем повноваженнями визнання складових господарської діяльності перевізників необ`єктивними, оскільки перевізники самостійно приймають рішення про механізм ціноутворення власних послуг, а їх клієнти тільки оплачують такі послуги.

Так, за приписами п. 7, 9 ч. 1 ст. 336 МК України, відповідач у випадку сумнівів у справжності вказаних документів, може в порядку пост-митного контролю та шляхом проведення документальної перевірки звернутися до перевізників з метою перевірки автентичності поданих документів.

За змістом висновків Верховного Суду у справі № 804/16553/14 від 31.05.2019 року, суд досліджував питання доказів якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення згідно умов Митного кодексу та зазначив, що у ч. 10 ст. 58 МК України передбачено перелік витрат (складових митної вартості товарів), які при визначенні митної вартості додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Зокрема, до таких складових митної вартості належать витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, а також на страхування цих товарів.

Як вже зазначалось, в матеріалах справи міститься інформація, що позивач імпортував товар на умовах поставки FOB (згідно з Інкотермс), що означає не включення до вартості товару витрат на транспортування та страхування, а відтак такі витрати мають бути додані до митної вартості товарів за правилами ч. 10 ст. 58 МК України.

Якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким(-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати, рахунки на оплату транспортних послуг та банківські документи про оплату є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Щодо митних декларацій країни відправлення.

У наданих відповідачу експортних митних деклараціях Китайської Народної Республіки № 021720240000265071 від 20.10.2024 та № 298120240000098121 від 13.11.2024 містяться відомості про кількість, одержувача, інвойс, та загальну вартість товару в розмірах 19 546,93 долари США, 19 175,52 долари США за 2 різними рахунками (інвойсами), які співпадають із заявленими позивачем у митних деклараціях. Ці фактичні обставини повністю підтверджують фактурну вартість товару, зазначену в товаросупровідних документах, поданих до митного оформлення відповідачу. Оскаржувані рішення МВ не містять обґрунтованих із посиланням на нормативноправові акти зауважень щодо вказаних експортних митних декларацій та сумнівів у їх автентичності. Відповідач має можливість перевірити автентичність експортних митних декларацій шляхом направлення запиту до митних органів Китайської Народної Республіки на підставі п. 8 ч. 1 ст. 336 Митного кодексу України.

Окремо слід зауважити на тому, що в електронних повідомленнях митниці, які направлялися декларанту, взагалі відсутня інформація про те, що під час митного контролю у відповідача виникли сумніви і не зазначено будь-які причини, через які заявлена митна вартість не могла бути прийнята. Наведене вказує на те, що дійсною причиною коригування були відомості, які містилися в інформаційних системах про раніше визнану митну вартість аналогічних чи подібних товарів.

Разом з тим вказані відомості з об`єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем вартості такого товару згідно з даними інформаційної системи, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують сумнів у правильності визначення митної вартості товару та довести обґрунтованість цього сумніву, оскільки саме з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає право вчиняти дії, спрямовані на коригування митної вартості товару.

Таким чином, на переконання суду, декларант надав відповідачу всі необхідні документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару, а підстав для невизнання позивачем заявленої митної вартості не було.

Приписами пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України передбачено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Натомість у спірних рішеннях митний орган лише вказав номер та дату митної декларації, на основі яких було здійснено коригування митної вартості товару, без порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що не дає підстав вважати вказані рішення обґрунтованим та мотивованим.

Так, за усталеною та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10 червня 2021 року у справі №815/6854/17, від 14.07.2020 у справі №809/1734/16) приписами МК України встановлено, що митний орган, здійснюючи митний контроль, зокрема, при визначені митної вартості, має діяти у спосіб, який визначено МК України. При цьому наявна інформація, яка міститься в АСАУР, повинна мати лише допоміжний характер. Митним законодавством встановлений вичерпний перелік документів, які зобов`язаний надати декларант на підтвердження митної вартості товару. Наявність в АСАУР інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). АСАУР не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Отже, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

А тому, під час судового розгляду справи з`ясовано, що позивач (декларант) для підтвердження заявленої митної вартості товару подав до митного органу всі необхідні для цього документи, які містять достатні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також відомості про ціну, яка була сплачена за товар.

Із змісту представлених документів можна чітко та однозначно встановити вартість придбання товару, при цьому наявність будь-яких обставин, що є визначальними за цих умов та змінюють його вартість, відповідачем не доведено.

Враховуючи встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд апеляційної інстанції поділяє висновок суду першої інстанції, що подані позивачем до митного оформлення документи були достатніми для підтвердження заявленої за ціною договору митної вартості товару. При цьому подані документи не містили розбіжностей чи ознак підробки, водночас підтверджували числові значення митної вартості товару.

Звідси, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена в судовому порядку, а тому спірні рішення відповідача є необґрунтованими та безпідставними, що має наслідком визнання їх протиправними та скасування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду — без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року у справі № 460/2657/25 – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає. Крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич

судді А. Р. Курилець

О. І. Мікула