Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №524/7846/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7846/26

Провадження 3/524/1605/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, складений Кременчуцьким РУП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 994252 від 09.06.2026року приблизно о 16 годині 43 хвилин за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильства психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме умисно виражав словесні образи та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що жодних протиправних дій не вчиняв.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, суд вважає, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не доведена, виходячи з такого.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.06.2026 року, письмові пояснення, форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, суд приходить до наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визначає домашнє насильство як умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Аналіз зазначеної норми у системному зв`язку зі ст. 9 КУпАП свідчить, що склад даного правопорушення за своїми об`єктивними ознаками є матеріальним, а обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є настання шкідливих наслідків у вигляді реального заподіяння шкоди фізичному або психічному здоров`ю постраждалої особи, а також наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між різними діями кривдника та вказаною шкодою.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство – це форма домашнього насильства, що включає зокрема словесні образи, якщо такі дії викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази (медичні довідки, висновки психолога або результати експертизи), які б підтверджували, що внаслідок дій ОСОБА_1 стан психічного здоров`я потерпілої ОСОБА_2 погіршився. Наявні пояснення потерпілої та рапорт лише фіксують факт конфлікту, але не підтверджують настання наслідків, передбачених диспозицією статті.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів (ч. 2 ст. 251 КУпАП). Суд не може ґрунтувати свої висновки на припущеннях про наявність шкоди здоров`ю за відсутності відповідних доказів.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження матеріального складу правопорушення, вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ