Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №373/2735/26 — Переяславський міськрайонний суд Київської області

Справа № 373/2735/26

Провадження № 3/373/1129/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2026 приблизно о 15:07 год ОСОБА_1 на 94 км+200 м траси М03 Київ-Харків керувала траснпортним засобом «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості, не впоралась з керуванням, у результаті чого здійснила наїзд на металевий колесовідбійник. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) транспортний засіб та металевий колесовідбійник отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 «Б», 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, подала до суду заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, просила не позбавляти права керування траспортними засобом, оскільки на автомобілі перевозить свою дитину з особливими потребами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 711365 від 05.07.2026, схемою місця ДТП; іншими письмовими доказами, що містсяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «Б», 12.1 ПДР, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжували б відповідальність, не виявлено.

Суд, оцінюючи представлені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням особи правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер,

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідальність особи за вчинення правопорушення у кожному випадку є окремою та персональною за своїми ознаками. Законом не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення, а тому орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності у кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчиненого діяння та обставини справи.

Враховуючи особу винної, характер вчиненого правопорушення, з урахуванням пом`якшуючої відповідальність обставини у вигляді щирого розкаяння, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суд дійшов до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Таким чином, наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження, що є достатнім для усвідомлення нею протиправності своєї поведінки, недопущення нового адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ