Вирок від 26 липня 2026 р. у справі №363/1444/20 — Вишгородський районний суд Київської області

27.07.2026 Справа № 363/1444/20

В И Р О К

Іменем України

27 липня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участі: секретарів – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів – ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

обвинуваченого – ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42018111200000129 за обвинуваченням:

ОСОБА_12 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, який має на утриманні малолітню дитину, є фізичною особою-підприємцем, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачується у пособництві у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, за наступних обставин.

12 вересня 2017 року (більш точний час не встановлено), особа відомості щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження під №12019110150000927, перебуваючи у приміщенні КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , уклала договір №12-09/17-1 на проведення робіт від 12.09.2017 року з особою, відомості щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження за №12019110150000592.

Зазначений договір 18 вересня 2017 року зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п. 1.1 цього договору ІНФОРМАЦІЯ_2 доручає та сплачує, а Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , бере на себе виконання робіт з реконструкції котельні за адресою: АДРЕСА_3 , яка перебуває на балансі КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно п. 3.1. Договору, за виконані роботи замовник сплачує виконавцю 1 949 974,64 гривень ( в т.ч. ПДВ 324 995,87 грн.).

Пунктами 4.2.2., 4.4.14., 13.1, 13.2, 13.5 договору передбачено, що закінчену роботу виконавець передає замовнику згідно з актом прийому передачі виконаних будівельних робіт з додатком до нього комплекту документації, що передбачена завданням на проведення ремонтних робіт. Замовник зобов`язаний протягом 5 робочих днів, з моменту отримання виконаних робіт, надати виконавцю підписаний акт прийому-передачі виконаних робіт або мотивовану відмову. У випадку мотивованої відмови замовника від приймання робіт за даним договором складається двосторонній акт з переліком доопрацювань, які потрібно виконати та строкі їх виконання.

Разом з цим, відповідно до порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №903 від 11.07.2007 року технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Особи, що здійснюють технічний нагляд:

1) проводять перевірку:

наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, металів та обладнання, що використовується під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;

відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду;

2)ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;

4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;

6) беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, змонтованого спец обладнання, устаткування і механізмів технічних умовам;

органами державного нагляду та архітектурно - будівельного контролю;

7) виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника:

1) виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт;

2) зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів;

3) проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування;

4) усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду;

5) зупинення виконання:

- робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт;

- будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Разом з цим, у вересні 2017 року (більш точного часу не встановлено) особа, відомості щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження за №12019110150000592 та особа, відомості щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження за №12019110150000927, перебуваючи в приміщенні котельні по АДРЕСА_3 (більш точного часу та місця не встановлено), на підставі усної домовленості, запропонували ОСОБА_11 , який має виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат серії АТ №002777, тобто є особою уповноваженою на здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури згідно Постанови КМУ №903 від 11.07.2007 року «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» завірити акти приймання-передачі виконаних робіт по вказаному об`єкту реконструкції, на підтвердження здійснення ОСОБА_11 контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва котельні та отримання ОСОБА_11 за такий нагляд грошових коштів. В ході спілкування із особою, відомості щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження за №12019110150000592 та особою, відомості щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження за №12019110150000927, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету здобуття грошової винагороди, ОСОБА_11 на вказану пропозицію погодився.

Після цього, процес здійснення ремонтних робіт відбувався з відома особи, відомості щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження за №12019110150000592 та особи, відомості щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження за №12019110150000927, та інженера технічного нагляду ОСОБА_11 .

В подальшому, особа, відомості щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження за №12019110150000592, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання у зв`язку з цим суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких наслідків, маючи умисел на підроблення офіційних документів для подальшої передачі їх особі, відомості щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження за №12019110150000927, достовірно знаючи, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт згідно договору №12-09/17-1 від 12.09.2017 року на виконання робіт «Реконструкція котельні по вул. Фастова в с. Демидів Вишгородського району Київської області», не відповідають обсягам та вартості, фактично проведених робіт на суму 144 678 (сто сорок чотири тисячі шістсот сімдесят вісім) гривень 79 коп., у невстановлений час та місці склав акт №1 приймання виконаних робіт за жовтень 2017 року за формою №КБ-2В типова форма якого затверджена наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 04.12.2009 року №554 зі змінами «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», куди вніс завідомо неправдиві відомості щодо фактичного виконання робіт у повному обсязі.

Разом з цим, інженер з технічного нагляду ОСОБА_11 будучи особою уповноваженою на здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури згідно Постанови КМУ №903 від 11.07.2007 року «Про авторський та технічний нагляд під архітектури» діючи умисно, протиправно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво, тобто сприяння шляхом надання засобів у внесенні завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету здобуття грошової винагороди, достовірно знаючи, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт згідно Договору №12-09/17-1 від 12.09.2017 року на виконання робіт «Реконструкція котельні по вул. Фастова в с. Демидів Вишгородського району Київської області», не відповідають обсягам та вартості фактично проведених робіт на суму 144 678 (сто сорок чотири тисячі шістсот сімдесят вісім) гривень 79 коп., не виконавши будь-яких дій щодо нагляду за проведенням робіт із реконструкції котельні згідно кошторисної документації та діючими будівельними нормами і правилами, не провівши облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками, не провівши разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів, та, виявивши невідповідність, не повідомив про це підряднику, у невстановлений час та місці, діючи згідно попередньої домовленості із особою, відомості щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження за №12019110150000592 та особою, відомості щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження за №12019110150000927 особисто підписав Акт №1 приймання виконаних робіт за формою №КБ-2В від 17.10.2017 року за жовтень 2017 року тим самим, як особа уповноважена на здійснення технічного нагляду підтвердив завідомо неправдиві відомості щодо фактичного виконання робіт та завірив його відтиском особистої печатки інженера технічного нагляду.

В свою чергу, особа, відомості щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження за №12019110150000927, перебуваючи на посаді директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи умисно, знаходячись в приміщенні КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт згідно договору №12-09/17-1 від 12.09.2017 року на виконання робіт «Реконструкція котельні по АДРЕСА_3 », не відповідають обсягам та вартості, фактично проведених робіт на суму 144 678 (сто сорок чотири тисячі шістсот сімдесят вісім) гривень 79 коп., підписав акт №1 приймання виконаних робіт за формою №КБ-2В за жовтень 2017 року та завірив його відтиском печатки КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тим самим надавши вказаному документу статусу офіційного.

Після підписання особою, відомості щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження за №12019110150000927 вказаного документу, у відповідності до умов укладеного договору №12-09/17-1 на проведення робіт від 12.09.2017 року, подано акти до ІНФОРМАЦІЯ_6 , яке маючи в наявності всі необхідні документи, 17.10.2017 року здійснило перерахування бюджетних коштів в розмірі 515 439,79 грн. на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ідентифікаційний код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , відкритому в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Обвинувачений ОСОБА_11 провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України не визнав у повному обсязі.

У судовому засіданні ОСОБА_11 надав показання, що у 2017 році працював на посаді інженера технічного нагляду та у 2017 році він був запрошений представником КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у якості спеціаліста для здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури. До його обов`язків входив технічний нагляд за виконанням робіт з реконструкції котельні по АДРЕСА_3 . Термін виконання вказаних робіт було визначено до кінця 2017 року. У вказаний період роботи підрядником були виконанні роботи в повному обсязі, відповідно до кошторисної документації, яка була надана замовником, у зв`язку із чим був підписаний акт виконаних робіт за формою КБ-2В. Будь яких протиправних або протизаконних дій ним не вчинялось. Просив ухвалити відносно нього виправдувальний вирок за інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, у зв`язку з відсутністю події злочину та кримінальне провадження відносно нього за ч.5 ст.27, ч.1 ст. 366 КК України закрити.

Документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акту і становлять кримінальне провадження (кримінальну справу) у відповідності до ст. 317 КПК України, безпосереднє дослідження яких судом в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому з`ясуванні всіх обставин кримінального провадження.

Встановивши обставини справи наданими сторонами провадження доказами, які суд оцінив у відповідності до вимог закону з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд доходить переконання про недоведеність винуватості обвинуваченого щодо висунутого проти нього обвинувачення, виходячи з такого.

Під час з`ясування обставин кримінального провадження щодо ОСОБА_11 судом були допитані свідки.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона обіймала посаду директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 14.12.2017 року по травень 2021 року, попереднім керівником якого був ОСОБА_14 . Зазначила, що в 2017 році проводилась реконструкція котельні, яка перебувала на балансі КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На момент її приходу на роботу ремонтні роботи вже проводилися, вони розпочалися ще за попереднього керівника ОСОБА_14 . Акт прийому-передачі, на час коли вона приступила до виконання своїх обов`язків на посаді директора, нею не підписувався. Пояснила, що умови договору щодо реконструкції котельні не були виконані у повному обсязі, оскільки не було встановлено вузла опалювання та лічильників. Повідомила, що в грудні 2017 року нею з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було укладено додаткову угоду щодо продовження терміну виконання робіт. Виконання договору фактично відбулося у 2019 році.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надав показання, що він є співзасновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яким виконувались роботи з реконструкції котельні у с. Демидів. Зазначив, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено договір з реконструкції котельні. В подальшому, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » отримало аванс на обладнання. Замовник на той час не мав у своєму розпорядженні проекту договору, але була узгодження у встановленому порядку кошторисна документація, яка стала основою процедури укладання, підписання і виконання договору. Також повідомив, що проект був виконаний з порушеннями, у зв`язку з чим не був погоджений АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». З боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до котельні було поставлено все необхідне обладнання, згідно сертифікації, яке було встановлено відповідно до старої узгодженої схеми енергопостачання, відповідно до вказівки комісії. Все інше обладнання залишилось в приміщенні котельні, але в іншій кімнаті на збереженні. В подальшому було укладено додаткову угоду щодо продовження терміну виконання робіт, у зв`язку з тим, що замовник не отримав належної узгодженої проектної документації. Повідомив, що роботи з реконструкції котельні були виконані якісно та у повному обсязі.

Допитаний під час судового засідання свідок ОСОБА_16 надав показання, що він є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке у 2017 році було обрано переможцем торгів проведених КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по реконструкції котельні. За результатами торгів, на підставі тендерної документації 12.09.2017 року між КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було укладено відповідний договір з реконструкції котельні в с.Демидів Вишгородського району Київської області. При виконанні умов договору у замовника були складнощі щодо надання проектно-кошторисної документації щодо реконструкції котельні, зокрема, КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на час проведення ремонтних робіт не мало затвердженого, у відповідності до чинного законодавства, робочого проекту по реконструкції котельні, що потягло за собою укладення додаткової угоди, з метою приведення вказаної документації у відповідність до чинного законодавства. Зазначив, що усі визначені договором та додатковою угодою обов`язки з виконання вказаних робіт, з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » були виконані. Виконані підрядником роботи були здані замовнику за актами приймання виконаних робіт. Окрім того, останній зазначив, що контроль за якістю робіт здійснювалося представником замовника з технічного нагляду, а саме інженером ОСОБА_11 . Обсяг виконаних робіт за актом №1 та №2 підтверджений інженером технічного нагляду ОСОБА_11 , будь яких недостовірних або неправдивих відомостей щодо фактичного виконання робіт, вказані акти не містили.

Під час з`ясування обставин кримінального провадження щодо ОСОБА_11 судом досліджені докази надані стороною обвинувачення а саме:

Витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №42018111200000129, з якого вбачається що 21.02.2018 року були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, про яке стало відомо з матеріалів перевірки, які надійшли до ІНФОРМАЦІЯ_9 відносно колишнього директора КП Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області « ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_14 та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_16 , котрі зловживаючи своїм службовим становищем здійснили розкрадання бюджетних коштів шляхом підроблення фінансових та бухгалтерських документів. Відповідно до вказаного витягу слідчим, який здійснює досудове розслідування визначено ОСОБА_17 , також визначено групу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво.

Даними з постанови старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_18 від 04.02.2020 року, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018111200000129 від 21.08.2018 року за ч. 1 ст. 364 КК України перекваліфіковано за кваліфікуючими ознаками кримінального діяння, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

Рапорт О/у ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_19 від 20.02.2018 року, адресований Начальнику ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_20 , в якому зазначено, що до ІНФОРМАЦІЯ_10 надійшла інформація щодо розкрадання колишнім директором КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_14 та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » бюджетних коштів шляхом підроблення фінансових та бухгалтерських документів під час здійснення реконструкції котельні по вул. Фастова в с. Демидів Вишгородського району Київської області. У зв`язку з чим було здійснено виїзд до місця виконання робіт та проведено усне опитування осіб, які виконували роботи та встановлено, що виконуються з порушенням державних стандартів України, а саме умисно занижується кількість будівельних матеріалів з метою отримання незаконного доходу, дані заниження не відповідають проектно-кошторисній документації.

Лист Начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_20 , з вихідним №1171/39/109/01-2018 від 02.02.2018 року, скерований Директорові КП Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області « ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 , щодо ознайомлення з переліком документів, які стосуються укладеного договору №12-09/17-1 від 12.09.2017 року між КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та виконання робіт за вказаним договором. Крім того, в даному запиті порушено питання щодо забезпечення доступу працівників ІНФОРМАЦІЯ_10 до об`єктів, на яких були проведені будівельні роботи за бюджетні кошти, з метою проведення огляду таких об`єктів.

Заява ОСОБА_13 від 21.02.2018 року, адресована старшому слідчому ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_21 , відповідно до якої, вона дозволяє працівникам поліції провести огляд на території та в приміщенні котельні по АДРЕСА_3 , що належить КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Протокол проведення огляду від 21.02.2018 року, складений в с. Демидів старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_21 , за участі спеціаліста ОСОБА_22 , власника приміщення ОСОБА_13 , іншого учасника огляду ОСОБА_19 , в присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , де об`єктом огляду є котельня КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована по АДРЕСА_3 . Згідно даного протоколу огляд проводився в денну пору доби із застосуванням фотоапарату та лазерної рулетки. Протокол огляду підписаний учасниками огляду, понятими та слідчим.

Ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 26.10.2018 року за наслідками розгляду клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_25 , відповідно до якої клопотання задоволено частково та надано тимчасовий доступ слідчому СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_25 до документів, які перебувають у володінні КП Демидівської сільської ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 », строк дії ухвали до 26.11.2018 року.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », складений 18.12.2018 року у м. Київ о/у ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_19 за участі співзасновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_15 , в присутності потятих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , в рамках кримінального провадження №42018111200000129. Протокол підписаний учасником, понятими та особою, яка склала протокол. Додатком до протоколу тимчасового доступу є опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 26.10.2018 року, складений о/у ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_19 . Опис підписаний учасником тимчасового доступу ОСОБА_15 , понятими та особою, яка склала опис.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », складений 06.12.2018 року у м. Київ о/у ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_19 за участі директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_13 , в присутності понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_23 . Протокол підписаний володільцем документів, понятими та особою, яка склала протокол. Додатком до протоколу тимчасового доступу є опис документів від 06.12.2018 року, які були вилучені на підставі ухвали суду від 26.10.2018 року, складений о/у ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_19 . Опис підписаний особою, яка склала опис, а також містить три підписи, без зазначення, кому такі підписи належать.

Договір №24 укладений 16.10.2015 року в м.Миронівка між КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі директора ОСОБА_29 та підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », в особі директора ОСОБА_30 . Предметом договору є виконання проектно – кошторисних робіт по реконструкції котельні в с. Демидів Вишгородського району Київської області. Договір підписаний замовником КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_29 та підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » в особі ОСОБА_31 , без зазначення дати підписання.

Договір № 12-09/17-01 укладений 12.09.2017 року в с. Демидів між КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі директора ОСОБА_14 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в особі директора ОСОБА_16 . Предметом договору є будівельні роботи та поточний ремонт «Реконструкція котельні по вул. Фастова в с. Демидів Вишгородського району Київської області». Договір підписаний замовником КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_14 та підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в особі директора ОСОБА_16 . Додатком 3 до договору є план фінансування на загальну суму 1 949 974, 64 гривень, який підписаний сторонами договору. Додатком 1 до договору є календарний графік виконання робіт, який підписаний сторонами договору.

Експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Реконструкція котельні по вул. Фастова в с. Демидів Вишгородського району Київської області», де замовником є КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а генеральним проектувальником є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » № 10-0103-16/П/КД, складений провідним експертом проекту ОСОБА_32 , затверджений 25.03.2016 року В.о. директора філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » у Київській області ОСОБА_33 . Відповідно до зазначеного експертного звіту, загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 25.03.2016 року складає 2086, 322 тис. грн., у тому числі: будівельні роботи 520, 937 тис. грн., устаткування – 1198, 762 тис. грн., інші витрати – 366, 623 тис. грн

Підсумкова відомість ресурсів. Об`єкт: внутрішнє газопостачання котельні (витрати – по факту), не датована, містить підписи особи яка склала та особи, яка перевірила, без зазначення їх прізвищ та посад.

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на загальну суму 33,51360 тис. грн., не датована, підписана генпідрядником (підрядником), без зазначення прізвища, скріплена відтиском печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Підпис замовника відсутній.

Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на монтаж електромагнітного клапана, з якого вбачається: кошторисна вартість – 27,845 тис. грн.; кошторисна трудомісткість – 0,01303 тис.люд.-год.; кошторисна заробітна плата -0,627 тис. грн.; середній розряд робіт – 4,0 розряд. Вказаний кошторис не датований, містить підписи особи яка склала та особи, яка перевірила, без зазначення їх прізвищ та посад.

Акт приймання виконаних будівельних робіт, без номеру, не датований, підписаний генпідрядником (підрядником), без зазначення прізвища, скріплений відтиском печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Підпис замовника та субпідрядника відсутні.

Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, без номеру, не датований, підписаний генпідрядником (підрядником), без зазначення прізвища, скріплений відтиском печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Підпис замовника відсутній.

Акт приймання виконаних будівельних робіт №1, щодо виконання робіт на загальну суму 69 851,50 грн., не датований та не підписаний.

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на загальну суму 96,39503 тис. грн., не датована, підписана генпідрядником (підрядником), без зазначення прізвища, скріплена відтиском печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Підпис замовника відсутній.

Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на тепломеханічна частина, реконструкція котельні, з якого вбачається: кошторисна вартість – 77,18305 тис. грн.; кошторисна трудомісткість – 0,48489 тис.люд.-год.; кошторисна заробітна плата – 22,11856 тис. грн.; середній розряд робіт – 3,9 розряд. Вказаний кошторис не датований, містить підписи особи яка склала та особи, яка перевірила, без зазначення їх прізвищ та посад, скріплений відтиском печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за листопад 2017 року, зареєстрований та взятий на облік у ІНФОРМАЦІЯ_3 29.11.2017 року, щодо виконання робіт на загальну суму 64 010,68 грн., підписаний замовником КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_28 , генпідрядником (підрядником) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_16 , скріплений печатками підприємств, та підписаний інженером технічного нагляду ОСОБА_11 та скріплений відтиском його печатки.

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 року на загальну суму 1949,97464 тис. грн., не датована, підписана 24.11.2017 року генпідрядником (підрядником) ОСОБА_16 та замовником, без зазначення прізвища, скріплена відтиском печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Довідка про вартість обсягів будівельних робіт та витрат, що знімаються, на загальну суму -125, 97700 тис. грн., не датована, підписана генпідрядником (підрядником), без зазначення прізвища, скріплена відтиском печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Підпис замовника відсутній.

Акт №1 на зняття обсягів будівельних робіт, не датований, підписаний генпідрядником (підрядником), без зазначення прізвища, скріплений відтиском печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Підпис замовника та субпідрядника відсутні.

Лист директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_16 від 24.09.2018 року, з вихідним №1/24-09/18, адресований директору КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_13 щодо повідомлення про виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » своїх зобов`язань за договором №12-09/17-1 від 12.09.2017 року та додатковою угодою №1 до нього від 12.12.2017 року та направлення на адресу КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » актів звіряння взаєморозрахунків та відповідних фінансових документів з метою підпису та завірення печаткою зазначених документів. Перелічені документи додаються до даного листа.

Акт звірки взаєморозрахунків з Комунальне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.09.17 по 30.09.2018 підписаний головним бухгалтером ОСОБА_16 скріплений відтиском печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Підпис головного бухгалтера відсутній. Відповідно до вказаного акту по даних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » обороти за період складають 1 953 906, 27 грн.; по даних КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відомості відсутні. Заборгованість перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » становить 3 931,63 грн.

Акт прийому-передачі обладнання та матеріалів, що передається на відповідальне зберігання, який є додатком №4 до договору №12-09/17-1 від 19.12.2017 року, підписаний поклажодавцем ОСОБА_16 та скріплений відтиском печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Підпис зберігача директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відсутній.

Рахунок-фактура №СФ-0000135 від 13.09.2017 року, зареєстрований та взятий на облік у ІНФОРМАЦІЯ_3 20.09.2017 року, відповідно до якого авансовий платіж на придбання матеріалів, конструкцій, виробів у розмірі 30% на «Реконструкцію котельні по вул. Фастова в с. Демидів Вишгородського району Київської області становить 487 493,66 грн. Рахунок дійсний до сплати до 20.09.2017, містить підпис особи без зазначення прізвища та посади особи, скріплена відтиском печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Підсумкова відомість ресурсів. Об`єкт: Реконструкція котельні (витрати – за прийнятими нормами); звітний період 1 (вересень 2017 р.), містить підписи особи яка склала та особи, яка перевірила, без зазначення їх прізвищ та посад, скріплений відтиском печаток ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Акт передачі обладнання в монтаж обладнання для котельної Реконструкція котельні. Основа: договір №12-09/17-1 від 12.09.2017 р., містить підписи особи яка склала та особи, яка перевірила, без зазначення їх прізвищ та посад, скріплений відтиском печаток ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Підсумкова відомість ресурсів. Об`єкт: Реконструкція котельні (витрати – по факту), містить підписи особи яка склала та особи, яка перевірила, без зазначення їх прізвищ та посад.

Підсумкова відомість ресурсів. Об`єкт: Реконструкція котельні (витрати – за прийнятими нормами), не датована та не підписана.

Договірна ціна на будівництво: Внутрішнє газопостачання котельні по вул. Фастова в с. Демидів Вишгородського району Київської області. Монтаж електромагнітного клапана. Вид договірної ціни: тверда. Виначена згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1-2013. Замовник КП ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Підрядник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », підписана керівником генеральної підрядної організації без зазначення прізвища, скріплена відтиском печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Підпис керівника підприємства (організації) замовника відсутній.

Підсумкова відомість ресурсів. Об`єкт: Реконструкція котельні (витрати – за прийнятими нормами), звітний період 1 (вересень 2017 р.), містить підписи особи яка склала та особи, яка перевірила, без зазначення їх прізвищ та посад.

Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2017 року, зареєстрований та взятий на облік у ІНФОРМАЦІЯ_3 13.10.2017 року, щодо виконання робіт на загальну суму 515 429 гривень 79 копійок, підписаний замовником КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_14 , підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_16 , скріплений печатками підприємств, та підписаний представником тех.нагляду ОСОБА_11 .

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 р. на загальну суму 515,43979 тис. грн., не датована, підписана 11.10.2017 року підрядником ОСОБА_16 та замовником ОСОБА_14 , скріплена відтиском печаток ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Акт здачі –прийняття проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції від 28.04.2016 року за договором №24 від 16.10.2015 року, замовник КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підрядник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », містить підписи особи, яка роботу здала від виконавця та особи, яка роботу прийняла від замовника без зазначення їх прізвищ, скріплений відтиском печаток ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Короткий опис науково-технічної продукції (назва етапу, що здається) Виготовлення робочого проекту «Реконструкція центральної котельні в с. Демидів по вул. Фастова Вишгородського району Київської області. Договірна ціна складає за договором за поточний рік в т.ч. єдиний податок 4% 48 100,00 грн.

Смета №17, не датована, містить підпис директора ОСОБА_30 , головного інженера проекту ОСОБА_34 , скріплений відтиском печаток ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на тепломеханічна частина, реконструкція котельні, з якого вбачається: кошторисна вартість – 236,32999 тис. грн.; кошторисна трудомісткість – 2,54382 тис.люд.-год.; кошторисна заробітна плата – 54,90648 тис. грн.; середній розряд робіт – 4,1 розряд, складений в поточних цінах станом на 14 серпня 2017 року, містить підписи особи яка склала та особи, яка перевірила, без зазначення їх прізвищ та посад.

Локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю №2-1-2 обладнання для котельної Реконструкція котельні, кошторисна вартість 1110,71547 тис. грн., основа: креслення (специфікації) № відомості тощо, складений в поточних цінах станом на 14.08.2017 року, містить підписи особи яка склала та особи, яка перевірила, без зазначення їх прізвищ та посад.

Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-3 на димову трубу, реконструкція котельні, з якого вбачається: кошторисна вартість – 188,14116 тис. грн.; кошторисна трудомісткість – 0,70301 тис.люд.-год.; кошторисна заробітна плата – 14,70054 тис. грн.; середній розряд робіт – 3,8 розряд, основа: креслення (специфікації) №, складений в поточних цінах станом на 14 серпня 2017 року, містить підписи особи яка склала та особи, яка перевірила, без зазначення їх прізвищ та посад.

Акт передачі обладнання в монтаж обладнання для котельної Реконструкція котельні, основа: договір №12-09/17-1 від 12.09.2017 року, не датований, містить підписи особи яка склала та особи, яка перевірила, без зазначення їх прізвищ та посад, скріплені відтиском печаток ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Підсумкова відомість ресурсів. Об`єкт: Реконструкція котельні (витрати – за прийнятими нормами), звітний період 1 (вересень 2017 р.), містить підписи особи яка склала та особи, яка перевірила, без зазначення їх прізвищ та посад, скріплені відтиском печаток ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Висновок експерта ОСОБА_35 №12-5/65 від 28.09.2018 року за наслідками проведення будівельно–технічної експертизи на підставі постанови від 06.03.2018 року, відповідно до якого перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за договором №12-09/17-1 від 12.09.2017 року на виконання робіт з «Реконструкція котельні по вул. Фастова в с. Демидів Вишгородського району Київської області» станом на момент проведення експертизи, відповідають актам виконаних робіт, наданих на дослідження, за виключенням робіт і матеріалів зазначених в таблицях 1-2 дослідницької частини висновку. Відповіді на питання про перелік, об`єм та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду №12-09/17-1 від 12.09.2017 року не надано по причинам, викладеним в дослідницькій частині висновку. Вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду №12-09/17-1 від 12.09.2017 року на момент проведення експертизи були виконані підрядником на суму 1 805 295, 85 гривень. Обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду №12-09/17-1 від 12.09.2017 року на момент проведення експертизи, не відповідають обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно – кошторисною та фінансово – звітною документацією відповідно договору на суму 144 678, 79 гривень. Додатком 1 до висновку експерта є Ілюстративна таблиця.

Заява ОСОБА_13 від 07.06.2018 року, адресована старшому слідчому СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_21 , відповідно до якої, вона дозволяє працівникам поліції провести огляд котельні по вул. Фастова в с.Демидів, що належить КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Протокол проведення огляду від 07.06.2018 року, складений в с. Демидів старшим слідчим СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_21 , за участі спеціаліста ОСОБА_36 , власника приміщення ОСОБА_13 , іншого учасника огляду судового експерта ОСОБА_37 , директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_16 , в присутності понятих ОСОБА_38 та ОСОБА_24 , відомості щодо кримінального провадження в рамках якого проведено огляд відсутні. Об`єктом огляду є котельня КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована по АДРЕСА_3 . Згідно даного протоколу огляд проводився із застосуванням фотоапарату. Протокол огляду підписаний учасниками огляду, понятими та слідчим.

Постанова слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_25 від 27.12.2018 року про призначення судової почеркознавчої експертизи, призначена в рамках кримінального провадження № 42018111200000129 від 21.02.2018 року, на вирішення якої поставлено питання щодо належності підписів у документах що стосуються реконструкції котельні по вул. Фастова в с. Демидів Вишгородського району Київської області.

Висновок експерта ОСОБА_39 № 8-4/2060 від 24.01.2019 року за наслідками проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної на підставі постанови СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_25 від 27.12.2018 року, відповідно до якої підписи від імені ОСОБА_14 у документах виконані однією особою, підписи від імені ОСОБА_16 в документах виконані однією особою. Також відповідно до вказаного висновку належність підписів в певному переліку документів не вирішувалось, оскільки є відбитками кліше підпису, а тому не були об`єктом почеркознавчого дослідження.

Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_14 від 22.02.2019 року в справі №363/4343/18, якою задоволено клопотання в рамках кримінального провадження №42018111200000129 від 21.02.2018 року про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 26.02.2019 року, складений слідчим СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_25 , у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 в присутності начальника ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_40 на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_14 від 22.02.2019 року. Протокол підписаний слідчим ОСОБА_25 та володільцем документів ОСОБА_41 , поняті відсутні. Додатком до протоколу є опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 26.02.2019 року, підписаний слідчим ОСОБА_25 , також містить відмітку «опис отримала 26.02.2019 року та підпис» без зазначення ким було зроблено таку відмітку.

Платіжні доручення, згідно опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, з №42 від 12.10.2017 року, №2 від 01.10.2018 року, №6 від 20.09.2017 року, №1 від 01.10.2018 року, №3 від 01.10.2018 року, №4 від 02.10.2018 року, №6 від 03.10.2018 року та №43 від 27.11.2017 року. У вказаних платіжних дорученнях платником є КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », отримувачем – ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Протокол отримання зразків для експертизи від 21.02.2019 року, складений слідчим СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_25 в рамках кримінального провадження № 42018111200000129 від 21.02.2018 року, відповідно до якого відібрано зразки підпису у свідка ОСОБА_11 для проведення почеркознавчої експертизи. Додатком до протоколу є експериментальні зразки підпису ОСОБА_11 на 10 аркушах.

Протокол отримання зразків для експертизи від 26.02.2019 року, складений слідчим СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_25 в рамках кримінального провадження № 42018111200000129 від 21.02.2018 року, відповідно до якого відібрано зразки відтиску печатки інженера технічного нагляду у свідка ОСОБА_11 для проведення експертизи печаток і штампів. Додатком до протоколу є експериментальні зразки відтиску печатки інженера технічного нагляду ОСОБА_11 на 10 аркушах.

Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 14.06.2019 року, складений о/у ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_19 за участі директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_13 , у присутності державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_42 , понятих ОСОБА_43 та ОСОБА_44 у приміщення ІНФОРМАЦІЯ_17 . Протокол підписаний володільцем документів, понятими та особою, яка склала протокол. Додатком до протоколу тимчасового доступу є опис речей і документів, які були вилучені від 14.06.2019 року, складений о/у ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_19 . Опис подписано особою, яка склала його, володільцем документів та понятими.

Справа ІНФОРМАЦІЯ_18 , відносно ОСОБА_11 , яка відповідно до внутрішнього опису, який підписаний державним реєстратором ОСОБА_45 14.06.2021 року, містить сім документів, які знаходяться на 9 аркушах, а саме: опис документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація фізичної особи-підприємця», заявник ОСОБА_11 ; заяву ОСОБА_11 від 11.07.2016 року про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця; опис документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до відомостей про фізичну особу-підприємця», заявник ОСОБА_11 ; заяву ОСОБА_11 від 19.10.2017 року про державну реєстрацію змін до відомостей про фізичну особу-підприємця, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; опис документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Корегування», відомості щодо заявника відсутні; опис документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до відомостей про фізичну особу-підприємця», заявник ОСОБА_11 ; заява ОСОБА_11 від 03.06.2019 року про державну реєстрацію змін до відомостей про фізичну особу-підприємця, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 18.06.2019 року, складений о/у ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_19 за участі директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_13 , понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_28 у приміщення КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Протокол підписаний володільцем документів, понятими та особою, яка склала протокол. Додатком до протоколу тимчасового доступу є опис речей і документів, які були вилучені від 18.06.2019 року, складений о/у ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_19 . Опис підписаний особою, яка склала опис, володільцем документів та понятими.

Висновок експерта ОСОБА_46 №17-3/624 від 19.06.2019 року за наслідками проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної на підставі постанови слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_17 від 16.04.2019 року, відповідно до якої підписи від імені ОСОБА_14 у документах виконані ОСОБА_14 , підписи від імені ОСОБА_16 в документах виконані ОСОБА_16 , підписи від імені ОСОБА_11 в документах виконані ОСОБА_11 . Також відповідно до вказаного висновку належність підписів ОСОБА_16 в певному переліку документів не вирішувалось, оскільки є відбитками кліше підпису, а тому не були об`єктом почеркознавчого дослідження.

Статут Комунального підприємства Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області « ІНФОРМАЦІЯ_2 , затверджений рішенням ІНФОРМАЦІЯ_19 від 18.12.2014 року за №573-16-VI.

Колективний договір між адміністрацією та трудовим колективом ІНФОРМАЦІЯ_2 на 2017 – 2018 роки, затверджений рішенням ІНФОРМАЦІЯ_20 №15 від 24.02.2017 року.

Платіжні доручення, згідно опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, з №103 від 08.06.2017 року та №95 дата якого відсутня. У вказаних платіжних дорученнях платником є ІНФОРМАЦІЯ_21 , отримувачем – КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; призначення платежу – компенсаційні видатки по відшкодуванню пільг за житлово-комунальні послуги ліквідаторам ЧАЕС за травень, березень 2017 року.

Ухвала слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 04.06.2019 року, відповідно до якої надано прокурору Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратур ОСОБА_6 або за її дорученням працівниками ІНФОРМАЦІЯ_22 тимчасовий доступ до документів, а саме до реєстраційної справи ФОП « ОСОБА_11 », яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_23 .

Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_14 від 22.02.2019 року в справі №363/4343/18, якою задоволено клопотання в рамках кримінального провадження №42018111200000129 від 21.02.2018 року про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення ІНФОРМАЦІЯ_24 від 18.12.2020 року, відповідно до якого в задоволені позовних вимог заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_25 в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_26 та Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про стягнення 144 678,78 відмовлено. Як вбачається зі змісту вказаного рішення, позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час виконання укладеного між Комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » договору з реконструкції котельні №12-09/17-01 від 12.09.2017 були завищені обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт, у зв`язку з чим місцевому бюджету завдано збитків на суму 144 678,79 грн., що підтверджується висновком експерта №12-5/65 від 28.09.2011, складеним за результатом проведення експертизи в межах кримінального провадження. Постановою ІНФОРМАЦІЯ_27 рішення ІНФОРМАЦІЯ_24 від 18.12.2020 року залишено без змін.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_28 від 22.06.2021 року відмовлено у відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_29 на рішення ІНФОРМАЦІЯ_24 від 18.12.2020 року та постанову ІНФОРМАЦІЯ_27 від 21.04.2021 року зі справи №910/6115/20.

Вирок ІНФОРМАЦІЯ_14 від 18.01.2023 року відповідно до якого ОСОБА_16 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, що передбачені ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, виправдано через недоведеність його винуватості.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_30 від 04.03.2024 року вирок ІНФОРМАЦІЯ_14 від 18.01.2023 року щодо ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, залишено без змін.

Також, під час з`ясування обставин кримінального провадження щодо ОСОБА_11 судом досліджені докази надані стороною захисту, а саме:

Лист директора ІНФОРМАЦІЯ_31 №38552/44196-33-23/6.3 від 29.29.03.2023 року щодо надання інформації з державного реєстру атестованих судових експертів, додатком до якого надано Витяг з державного реєстру атестованих судових експертів щодо експерта ОСОБА_47 . Відповідно до вказаного витягу, свідоцтво експерта №15472 недійсне 25.09.2018 у зв`язку із звільненням згідно наказу №101 о/с від 25.09.2018 року, клас та вид експертизи – Інженерно-технічна експертиза, будівельно-технічна; індекс та вид експертної спеціальності – 10.6 Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів; свідоцтво експерта №15944 недійсне 25.09.2018 у зв`язку із звільненням згідно наказу №101 о/с від 25.09.2018 року, клас та вид експертизи – Інженерно-технічна експертиза, оціночно-будівельна; індекс та вид експертної спеціальності – 10.10 Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд.

Лист директора ІНФОРМАЦІЯ_32 №19/111/3-62823 від 17.10.2024 року про надання інформації, з якого вбачається, що станом на момент надання відповіді, ОСОБА_35 у трудових відносинах з ІНФОРМАЦІЯ_33 не перебуває, у зв`язку з чим забезпечити явку останньої у судове засідання 31.10.2024 року не видається можливим.

Лист директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » №23-001/26-1 від 23.01.2026 року, з якого зокрема вбачається, що 12.09.2017 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено договір №12-09/17-1 з реконструкції котельні в с.Демидів Вишгородського району Київської області. Станом на жовтень 2025 року зобов`язання за вказаним договором припиненні у зв`язку з належним виконанням умов договору сторонами договору.

Як зазначено, ОСОБА_11 інкриміновано вчинення пособництва у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

Обвинувачення у вчиненні кримінально караного діяння за викладених в обвинувальному акті обставинах ґрунтується на висновках судової будівельно-технічної експертизи №12-5/65 від 28.09.2018 року, які вказані судом і з яких випливає, що обсяги та вартість фактично виконаних за договором №12-09/17-1 від 12.09.2017 року, на момент проведення даної експертизи, не відповідають обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією відповідно до договору на суму 144678 гривень 79 копійок. Означений висновок констатує різницю між вартістю будівельних робіт (робіт та обладнання) згідно кошторисної документації та фактично виконаних робіт і заявлених як виконанні.

Наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню в силу наведеної статті 91 КПК України встановлюються на підставі фактичних даних, отриманих в передбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку (ст.84 КПК України).

Процесуальним джерелом доказів в силу ч. 2 ст. 84 КПК України є, зокрема: висновки експертів.

Поняття судової експертизи міститься в статті 1 Закону України «Про судову експертизу», відповідно до якої судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як випливає із змісту ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Необхідність застосування належної правової процедури внормована статтею 2 КПК України, яка встановлює завдання кримінального провадження.

Висновок експерта повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження (ст. 101 КПК України).

З наведених положень кримінального процесуального законодавства випливає необхідність дотримання встановленої кримінальним процесуальним законодавством процедури збирання доказів та використання в процесі здійснення експертного дослідження лише тих зразків та матеріалів, які були безпосереднім предметом дослідження.

Обов`язковість належності доказів до певного кримінального провадження встановлена статтею 85 КПК України.

З висновку експерта №12-5/65 від 28.09.2018 року вбачається, що експертиза була призначена постановою старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_21 від 06.03.2018 року, разом з тим до матеріалів справи не долучено відповідної постанови про створення групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, яка б свідчила про повноваження старшого слідчого ОСОБА_21 проводити будь які слідчі дії у даному кримінальному провадженні. Слід зауважити, що повноваження слідчих у даному кримінальному провадженні підтверджено лише витягом з ЄРДР, де визначено лише одного слідчого, а саме ОСОБА_17 . Постанови, про створення групи слідчих, до якої б були включені інші слідчі, зокрема і ОСОБА_21 , прокурором не було надано під час розгляду справи в суді, крім того, з такою постановою не було і ознайомлено сторону захисту на стадії досудового розслідування, що підтверджується наданим прокурором до суду протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 06.03.2020 року, відповідно до якого підозрюваному ОСОБА_11 та його захиснику ОСОБА_48 був наданий доступ до матеріалів досудового розслідування, з переліку якого вбачається відсутність постанови про визначення групи слідчих.

На вирішення судової експертизи було поставлено п`ять питань, а саме:

Який перелік та об`єм фактично виконаних будівельних робіт за договором №12-09/17-1 від 12.09.2017 року були виконані підрядником (субпідрядником) на момент проведення експертизи?

Який перелік та об`єм фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду №12-09/17-1 від 12.09.2017 року?

Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором №12-09/17-1 від 12.09.2017 року?

Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором №12-09/17-1 від 12.09.2017 року на момент проведення експертизи?

Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором №12-09/17-1 від 12.09.2017 року, на момент проведення даної експертизи, обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно – кошторисною та фінансово – звітною документацією (актам приймання виконаних будівельних робіт, актам передачі обладнання в монтаж)?

Варто зазначити, що питання під номерами 2 та 3 не містять періоду, станом на який експерт має надати відповідь про перелік, об`єм та вартість виконаних будівельних робіт. Експертом, з метою уточнення вказаних питань, було скеровано лист до ініціатора експертизи, тобто слідчого, однак з висновку експерта не вбачається, що слідчим було надано уточнення щодо 2 та 3 питання, поставленого на вирішення експертизи, та відповідно до висновків, відповіді на питання про перелік, об`єм та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду №12-09/17-1 від 12.09.2017 року, тобто на питання 2 та 3, не надано по причинам, викладеним в дослідницькій частині висновку.

Також, з висновку експерта вбачається, що слідчим на запит експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи було надано робочий проект на «Реконструкція котельні по вул. Фастова в с. Демидів Вишгородського району Київської області», разом з тим, інформація щодо того ким та коли було виготовлено такий проект, відсутня. Даний проект відсутній як додаток до висновку експерта, так і не наданий суду. Експертом зазначено, що було надано робочий проект на 79 аркушах, в той час як документи надані стороною обвинувачення суду, зокрема протоколи тимчасових доступів до документів містять іншу інформацію щодо об`єму такого проекту. Робочий проект не наданий до суду та до нього не було надано доступ, в порядку ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження. Крім того, надані до суду документи свідчать, що даний проект було отримано стороною обвинувачення лише 06.12.2018 року, про що свідчить протокол тимчасового доступу до речей і документів, тому надання робочого проекту експерту слідчим 07.05.2018 року, ставить під сумнів правомірність його отримання, а також питання щодо суті такого проекту.

У висновку експерта зазначено, що 01.06.2018 року від ініціатора проведення експертизи додатково було надано документи: копії - локального кошторису, підсумкової відомості, договірної ціни на Реконструкцію, акту №1, акту передачі обладнання в монтаж, довідка про вартість виконаних робіт, в той час як дані документи, були отримані слідчим лише 06.12.2018 року, про що свідчить протокол тимчасового доступу до речей і документів.

Для вирішення питань, експертом, відповідно до ст.69 КПК України, було зазначено про необхідність забезпечення прибуття, безперешкодного доступу та створення належних умов для проведення натурного обстеження об`єкту дослідження. В той же час, у висновку зазначено про надання експерту протоколу огляду від 07.06.2018 року проведеного за участі судового експерта, а не проведення натурного обстеження, про що свідчить відсутність акту складеного за наслідками такого обстеження.

Крім того, в дослідницькій частині висновку експерта, в ході опрацювання представленої на експертне дослідження документації щодо фактично виконаних будівельних робіт, а саме копій актів 1 та 2, судовий експерт приводить розрахунки щодо загальної вартості невиконаних робіт та невстановленого обладнання станом на 07.06.2018 року. Такі розрахунки експертом викладені у формі таблиць, де містяться колонки щодо найменування, кількості по актам та фактичної кількості, ціни за один та загальної вартості. Так, відповідно за актом № 1 щодо вартості невиконаних робіт, експертом підсумовуючи розрахунок виведено загальну суму 58980,21 гривень, разом з тим, далі по тексту зазначено, що загальна вартість невиконаних робіт становить 80 344,75 гривень. Такі ж розбіжності містяться при розрахунку вартості невстановленого обладнання, де в розрахунку виведено суму 53611,70 гривень та в подальшому зазначено, що загальна вартість невстановленого обладнання становить 64334,04 гривень.

Відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_24 від 08.12.2020 року, даний висновок експерта також був предметом дослідження суду, під час розгляду справи за позовом заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_25 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та зазначено, що у висновку експерта не наведено обґрунтованих розрахунків, яким чином експерт вирахував суму невиконаних робіт та не встановленого обладнання, обмежившись зазначенням лише того, що загальна вартість невиконаних робіт та обладнання визначена із врахуванням інших витрат, прибутків, податків.

Крім того, в даному рішенні зазначено, що у вступній частині висновку експерта зазначено інформаційні джерела, які використовувались під час проведення експертизи, зокрема ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва» та спільний наказ ІНФОРМАЦІЯ_34 та ІНФОРМАЦІЯ_35 від 21.06.2002 року №237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», які не були чинним ні на дату проведення експертизи, ні на час проведення спірних робіт.

З метою усунення вказаних розбіжностей судом вживались заходи щодо виклику для допиту у судовому засіданні судового експерта, якому було доручено проведення даної експертизи, а саме судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_36 ОСОБА_49 . Участь даної особи у судовому засіданні забезпечено не було, крім того, ІНФОРМАЦІЯ_33 на адресу суду було направлено інформацію про неможливість забезпечення явки ОСОБА_35 , у зв`язку із її звільненням відповідно до наказу від 25.09.2018 року №101 о/с згідно п.1 ст.36 КЗпП України (за угодою сторін) з 01.10.2018 року.

Враховую інформацію, а саме щодо наказу про звільнення ОСОБА_35 від 25.09.2018р., а підписання та складання нею висновку експертизи 28.09.2018р., та враховуючи дані надані стороною захисту, що на час складання та підписання висновку ОСОБА_35 не була атестованим експертом, на підтвердження чого надано лист ІНФОРМАЦІЯ_37 від 29.03.2023 року , відповідно до якого свідоцтва №15472, №15944, видані судовому експерту ІНФОРМАЦІЯ_38 ОСОБА_35 на підставі рішень ІНФОРМАЦІЯ_39 , недійсні з 25.09.2018 року у зв`язку із звільненням згідно наказу №101 о/с від 25.09.2018 року. До даного листа долучено витяг з державного Реєстру атестованих судових експертів, де зазначено аналогічну інформацію. Таким чином, ОСОБА_35 не була уповноважена на складання та підписання висновку №12-5/65 від 28.09.2018 року за наслідками проведення судової будівельно – технічної експертизи.

Наслідки отримання доказу з порушенням порядку, регламентованого кримінальним процесуальним законодавством, встановлені статтею 86 КПК України, відповідно до якої недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень.

За змістом рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства вирок у справі може ґрунтуватися лише на доказах, розглянутих у судовому засіданні, тому суд першої інстанції зобов`язаний безпосередньо дослідити всі докази у справі, в тому числі заслухати висновки експертів. При цьому експертний висновок має бути перевіреним з точки зору: додержання норм закону при призначенні та проведенні експертизи; компетентності експерта; наявності або відсутності обставин, що усувають його від участі у справі; чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатності поданих експерту предметів і документів - об`єктів дослідження; наукової обґрунтованості висновку; застосування належної методики; обґрунтованості висновку на повідомлених експерту даних і чи не збиралися вихідні дані самим експертом; повноти, обґрунтованості та правильності відповідей експерта на поставлені питання та їх узгодженості з іншими фактичними даними у справі. Порушення цих вимог закону позбавляє висновок експерта юридичної сили, тому він не може бути використаний як доказ у справі.

Означені роз`яснення містяться в узагальненні судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.11.2010 року «Про застосування судами кримінально-процесуального законодавства при призначенні судових експертиз і використання їх висновків у кримінальному судочинстві».

На підставі наведених міркувань суд не вправі використовувати вказані процесуальні джерела на користь умовиводів органу досудового розслідування про причетність обвинуваченого до злочину, що передбачений ч. 3 ст. 191 КК України.

З Витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №42018111200000129, вбачається, що 21.02.2018 року об 11:38 год. було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, про яке стало відомо з матеріалів перевірки, які надійшли до Вишгородського відділу місцевої прокуратури відносно колишнього директора КП Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області « ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_14 та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_16 , котрі зловживаючи своїм службовим становищем здійснили розкрадання бюджетних коштів шляхом підроблення фінансових та бухгалтерських документів. Із наданого витягу вбачається, що єдиним слідчим, уповноваженим здійснювати досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, визначено слідчого ОСОБА_50 .

Водночас, суд зазначає, що викладені у витягу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, не містять жодних відомостей про вчинення ОСОБА_11 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27 ч. 1 ст. 366 КК України. Крім того, як убачається зі змісту витягу, підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стали матеріали перевірки, що надійшли до Вишгородського відділу місцевої прокуратури. Разом із тим зазначені матеріали перевірки до суду не були надані, що позбавляє можливості перевірити обґрунтованість внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Також судом, під час судового розгляду, було досліджено протокол огляду від 21.02.2018 року. Даний огляд проводився 21.02.2018 року в період часу з 12.40 години по 13.30 годину, без зазначення, що він проводиться в рамках кримінального провадження, а містить посилання про проведення його на підставі заяви. Разом з тим, з витягу про внесення відомостей до ЄРДР №42018111200000129 вбачається, що відомості за даним фактом були внесені до реєстру 21.02.2018 року об 11.38 годині, тобто на час проведення огляду кримінальне провадження вже було зареєстрованим в ЄРДР, однак посилання на нього відсутнє в протоколі огляду. Вказаний вище огляд проведено старшим слідчим СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_21 , який згідно витягу з ЄРДР, не є в групі слідчих у вказаному кримінальному провадженні, а постанови про групу слідчих суду надано не було. Огляд проводився із залученням спеціаліста ОСОБА_51 , однак відомості щодо прийнятого рішення слідчим або прокурором про залучення до слідчої дії – огляду спеціаліста, відсутні, як і відомості про те, спеціалістом в якій галузі є останній. В протоколі зазначено, що під час його проведення використовуються документи, які були отриманні на підставі запиту ІНФОРМАЦІЯ_40 ще від 02.02.2018 року, тобто за 18 днів до внесення відомостей в ЄРДР та проведення огляду. Також, під час судового розгляду дані документи не були надані суду, як і не були надані стороні захисту під час виконання ст.290 КПК України. У протоколі огляду зазначено, що під час огляду застосовані технічні засоби – фотоапарат «Сenon», але фото таблиця до протоколу не долучена та прокурором, під час судового розгляду не надана.

Заява директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_13 від 07.06.2018 року, адресована старшому слідчому Вишгородського ВП ГУНП ОСОБА_21 , якою вона дозволяє провести огляд котельні по вул. Фастова в с. Демидів Вишгородського району, претензій до працівників поліції не має. Вказана заява отримана слідчим ОСОБА_21 07.06.2018 року. Заява не містить посилання на підставу проведення огляду, та під час розгляду справи суду, не надано документів, які б підтверджували, що даний слідчий мав повноваження в даному кримінальному провадженні на проведення огляду.

Протокол проведення огляду від 07.06.2018 року, складений старшим слідчим СВ Вишгородського ВП ОСОБА_21 на підставі заяви про надання дозволу на огляд. Протокол складений за участі спеціаліста ОСОБА_52 , власника (користувача) приміщення ОСОБА_13 , судового експерта ОСОБА_35 , директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_16 , в присутності понятих ОСОБА_53 та ОСОБА_24 , а також підписаний вказаними особами. В протоколі відсутнє посилання на номер кримінального провадження, в рамках якого здійснюється такий огляд. Згідно протоколу, під час проведення огляду застосовувались технічні засоби, а саме фотоапарат, однак фото таблиця до протоколу не долучена.

За приписами статей 39, 110, ч. 1 ст. 214 КПК рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково приймається у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови. Відсутність такого процесуального рішення в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані неуповноваженою на те особою, дана позиція викладені в Постанові Верховного Суду від 04.10.2021 року у справі № 724/86/20.

Під час судового розгляду було досліджено рапорту о/у УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України ОСОБА_19 , складений 20.02.2018 року, до внесення відомостей до ЄРДР, в якому повідомляється про надходження інформації про розкрадання колишнім директором КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_14 та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » бюджетних коштів шляхом підроблення фінансових та бухгалтерських документів під час здійснення реконструкції котельні по вул. Фастова в с. Демидів Вишгородського району Київської області, тобто повідомлення про злочин. Вказаний рапорт не містить відомостей від кого та коли надійшла така інформація; не містить відмітки щодо його реєстрації в журналі ЄО, як то передбачено Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що є передумовою для внесення відомостей про злочин до ЄРДР. Крім того, внесення відомостей про злочин відбулось вже слідчим Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, разом з тим суду не надано документів, які б свідчили, що матеріали за фактом вчинення злочину були передані з ІНФОРМАЦІЯ_10 до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області в належний спосіб. Суд звертає увагу, що вказаний рапорт не містить відомостей щодо вчинення ОСОБА_11 дій спрямованих на видачу завідомо неправдивих офіційних документів, та відомості викладені в ньому стосуються виключно колишнього директором КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_14 та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »

Також звертає на себе увагу викладена у рапорті інформація щодо опитування осіб, які виконували роботи по вказаним об`єктам будівництва, без зазначення анкетних даних таких осіб та ким вони являються. Згідно інформації у рапорті, такі особи повідомили, що роботи виконуються з порушенням державних стандартів, а саме умисно занижується кількість будівельних матеріалів, дані заниження не відповідають проектно – кошторисній документації. Слід зазначити, що у рапорті не міститься інформації щодо того яка це була проектно – кошторисна документація та ким вона була надана.

З листа Начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_20 , з вихідним №1171/39/109/01-2018 від 02.02.2018 року, вбачається, що він був скерований Директорові КП Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області « ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 щодо надання інформації та копій документів, та свідчить лише про факт звернення працівників УЗЕ до директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за інформацією і не містить в собі будь-якого доказового значення. Відповідь на вказаний лист суду надана не була, а відтак суд не має можливості встановити, чи взагалі надавалася інформація та копії документів за вказаним запитом.

Аналізуючи викладене суд визнає вказаний рапорт недопустимим доказом, оскільки не надання стороною обвинувачення документів, які стали правовою підставою складання такого рапорту, позбавляє можливості надати належну оцінку законності проведення таких дій, а також достовірності та допустимості їх результатів як доказу. У такому разі недослідження зазначених матеріалів призводить до оперування доказами, допустимість яких є імовірною, що в контексті презумції невинуватості є неприпустимим для обґрунтування рішення про винуватість особи та свідчить про порушення права особи на справедливий суд. Аналогічна позиція викладені в Постанові Верховного Суду від 17.12.2019 року у справі № 461/2129/15-к.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського району Київської області було надано слідчому СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_25 тимчасовий дозвіл до документів, які перебувають у володінні КП Демидівської сільської ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 », строк дії ухвали визначено до 26.11.2018 року.

В той же час, в матеріалах кримінального провадження міститься протокол тимчасового доступу до речей і документів, який складений 06.12.2018 року, тобто після закінчення терміну дії ухвали суду. Окрім того, з протоколу вбачається, що він складений не уповноваженою особою, а саме - о/у ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_19 , оскільки суду не надано документів, які б свідчили, що слідчий уповноважував будь-кого здійснювати такі дії.

В матеріалах справи також міститься протокол тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », складений 18.12.2018 року у м. Київ о/у УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України ОСОБА_19 , із якого вбачається, що такий доступ було здійснено на підставі ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_54 від 26.10.2018 року, а також протокол тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 18.06.2019 року, складений о/у УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України ОСОБА_19 , із якого вбачається, що такий доступ було здійснено на підставі ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_55 від 04.06.2019 року, в той же час копії зазначених ухвал до справи стороною обвинувачення не долучено. Крім того, не надано документів на підтвердження повноважень о/у УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України ОСОБА_19 на здійснення вказаних дій.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 04.06.2019 року, надано дозвіл прокурору Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратур ОСОБА_6 або за її дорученням працівниками ІНФОРМАЦІЯ_22 на тимчасовий доступ до документів, а саме до реєстраційної справи ФОП « ОСОБА_11 », яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_23 .

На виконання вказаної ухвали суду о/у УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України ОСОБА_19 складено протокол тимчасового доступу до речей і документів, відповідно до якого останнім було вилучено реєстраційну справу ФОП « ОСОБА_11 ». В той же час, доручення на проведення оперуповноваженим даної слідчої дії в матеріалах справи відсутнє.

Відтак, суд зазначає, що тимчасові доступи до документів КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ФОП « ОСОБА_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було проведено з істотними порушеннями вимог КПК України, а тому документи отриманні під час такого доступу були отриманні незаконно, а отже є недопустимими доказами.

Суд додатково наголошує, що у зв`язку з визнанням доказів недопустимими, суд визнає недопустимими і докази, що отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимий доказ (доктрина «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

У цій нормі закріплено як загальну підставу визнання доказів недопустимими - їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, так і підставу, яку в доктрині кримінального процесу іменують правилом про «плоди отруєного дерева», - здобуття інших доказів завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

У рішенні у справі «Гефген проти Німеччини» (Gafgen v. Germany) Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

Крім того, у рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

З наданих до суду, стороною обвинувачення доказів, вбачається, що всі вони були отриманні в рамках кримінального провадження №42018111200000129 від 21.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, та не надано жодного доказу здобутого в рамках кримінального провадження за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.366 КК України, на яке було змінено кваліфікацію кримінального діяння, відповідно до постанови старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській Області ОСОБА_17 від 04.02.2020 року.

Наведені обставини свідчать як про недопустимість, так і про неналежність вказаного процесуального джерела, а дії слідчого та прокурора, логіка яких свідчить про формальне збирання доказів та використання фактичних даних, здобутих в межах іншого кримінального провадження, з метою їхнього використання для викриття особи, свідчить про завідоме переконання органу досудового розслідування в причетності обвинуваченого до інкримінованих йому кримінально караних дій, а це є порушенням принципу неупередженості.

В силу вимог кримінального процесуального законодавства показання обвинуваченого є джерелом доказів, тому суд, провівши допит обвинуваченого ОСОБА_11 з дотриманням вимог закону, сприймає його показання поряд з іншими процесуальними джерелами, зміст яких навів, на користь вказаного висновку про недоведеність його вини в пред`явленому йому обвинувачені за ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України.

Також судом було досліджено надані стороною обвинувачення характеризуючи документи щодо ОСОБА_11 .

Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , серії НОМЕР_3 , виданий Яготинським РВ ГУ МВС України в Київській області 18.09.2009 року.

Картка фізичної особи – платника податків щодо ОСОБА_11 .

Кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури серії АТ №002777, виданий ОСОБА_11 про те, що останній пройшов професійну атестацію, що підтверджує його відповідність кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, професійну спеціалізацію, необхідний рівень кваліфікації і знань. Категорія – інженер технічного нагляду. Зареєстрований у реєстрі атестованих осіб 29.10.2014 року за №2758. Роботи (послуги), пов`язані із створенням об`єктів архітектури, спроможність виконання яких визначено кваліфікаційним сертифікатом: технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд.

Довідка №292 від 02.07.2019 за підписом лікаря-нарколога КНП « ІНФОРМАЦІЯ_41 » Яготинської районної ради ОСОБА_56 , відповідно до якої ОСОБА_11 на обліку в наркологічному кабінеті КНП « ІНФОРМАЦІЯ_41 » Яготинської районної ради не перебуває.

Довідка №299 від 02.07.2019 року за підписом лікаря-психіатра КНП « ІНФОРМАЦІЯ_41 » Яготинської районної ради ОСОБА_56 , відповідно до якої ОСОБА_11 на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті КНП « ІНФОРМАЦІЯ_41 » Яготинської районної ради не перебуває.

Довідка №303 від 10.07.2019 року за підписом лікаря-нарколога КНП « ІНФОРМАЦІЯ_41 » Яготинської районної ради ОСОБА_56 , відповідно до якої ОСОБА_11 на обліку в наркологічному кабінеті КНП « ІНФОРМАЦІЯ_41 » Яготинської районної ради не перебуває.

Довідка №311 від 10.07.2019 року за підписом лікаря-психіатра КНП « ІНФОРМАЦІЯ_41 » Яготинської районної ради ОСОБА_56 , відповідно до якої ОСОБА_11 на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті КНП « ІНФОРМАЦІЯ_41 » Яготинської районної ради не перебуває.

Довідка №417470 від 03.07.2019 року, відповідно до якої ІНФОРМАЦІЯ_42 повідомляє, що ОСОБА_11 під наркологічним диспансерно – динамічним наглядом не перебуває.

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_11 .

Відповідь на запит за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_43 №553 від 04.07.2019 року, з якої вбачається, що станом на 04.07.2019 рік за ОСОБА_11 було зареєстровано транспортний засіб – Hyundai Tucson, 2018 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , колір сірий.

Вимога щодо судимості відносно ОСОБА_11 , відповідно до якої останній до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно досудової доповіді складеної ІНФОРМАЦІЯ_44 , ризик вчинення ОСОБА_11 повторного кримінального правопорушення середній та ризик небезпеки для суспільства ОСОБА_11 низький. Відповідно до висновку вказаної досудової доповіді, враховуючи інформацію, що характеризує обвинуваченого, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Однією з засад кримінального провадження в силу ст. 7 КПК України є законність, відповідно до якої прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст обвинувачення за ч. 5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України полягає у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_11 , який є інженером з технічного нагляду, тобто особою уповноваженою на здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, пособництва у видачі службовою особою - директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » завідомо неправдивого офіційного документу, а саме акту №1 приймання виконаних робіт за жовтень 2017 року за формою №КБ-2В, куди були внесені завідомо неправдиві відомості щодо фактичного виконання робіт, достовірно знаючи, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт згідно договору №12-09/17-1 від 12.07.2017 року на виконання робіт «Реконструкція котельні по вулиці Фастова в с.Демидів Вишгородського району Київської області», не відповідають обсягам та вартості.

Щодо обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України, суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 27 КК, пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 29 КК України організатор, підбурювач та пособник підлягають кримінальній відповідальності за відповідною частиною статті 27 і тією статтею (частиною статті) Особливої частини цього , яка передбачає кримінальне правопорушення, вчинене виконавцем.

Кваліфікація дій виконавця є основою для кваліфікації дії інших співучасників, оскільки, виходячи із суті інституту співучасті, всі співучасники відповідають за один і той же злочин. Отже, пособник підлягає відповідальності за тією статтею (частиною статті) Особливої частини КК України, яка передбачає злочин, вчинений виконавцем.

Особливістю правової оцінки діянь таких співучасників є те, що вона потребує ще й обов`язкової вказівки на відповідну частину ст. 27 КК України. Це обумовлено тим, що пособник як правило сам безпосередньо не виконує об`єктивної сторони злочину. Ознаки, описані у ч. 5 ст. 27 КК України, є своєрідним юридичним з`єднувачем дій пособника з діями виконавця в рамках інституту співучасті. Зазначені положення щодо правової оцінки діянь співучасників стосуються також ситуацій співучасті у злочинах із спеціальним суб`єктом.

Усі зазначені в ч. 5 ст. 27 КК України види дій пособництва за їх характером (із точки зору зовнішнього прояву) поділяються на фізичне й інтелектуальне пособництво.

Фізичне пособництво полягає в наданні засобів або знарядь злочину чи усуненні перешкод. Інтелектуальне пособництво полягає у наданні порад і вказівок, а також у заздалегідь даній обіцянці переховування злочинця, знарядь, засобів, слідів учинення злочину чи предметів, здобутих злочинним шляхом, придбанні або збуті цих предметів, обіцянці іншим чином сприяти приховуванню злочину. Інтелектуальний вид пособництва слід відрізняти від дій підбурювача, який своїми діями схиляє виконавця чи інших співучасників до вчинення злочину, породжує у них умисел. Навпаки, інтелектуальне пособництво лише зміцнює у співучасника рішучість, умисел учинити злочин, який сформувався у свідомості співучасника ще до дій пособника.

Із суб`єктивної сторони пособництво характеризується умисною формою вини - пособник усвідомлює, що він сприяє вчиненню злочину іншому співучаснику і бажає цього чи свідомо допускає.

Як встановлено в судовому засіданні, жодних доказів того, що ОСОБА_11 вчинив будь-які дії, які можливо трактувати, як пособництво ОСОБА_16 та ОСОБА_14 у видачі завідомо неправдивого офіційного документу суду не було надано. Так, ОСОБА_11 не заперечує, що він будучи особою уповноваженою на здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури завірив акти приймання – передачі виконаних робіт по реконструкції котельні розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , на підтвердження здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягом робіт, виконаних під час будівництва. Наполягає на тому, що ним не було здійснено жодних протиправних дій, а він діяв виключно у відповідності до Закону та своїх обов`язків.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до вироку ІНФОРМАЦІЯ_14 від 18.01.2023 року ОСОБА_16 було виправдано за ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України через недоведеність його винуватості, зокрема у внесені завідомо неправдивих відомостей до акту приймання – передачі виконаних робіт по реконструкції котельні розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . Даний вирок було залишено без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 04.03.2024 року.

Завданнями кримінального провадження в силу ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, що проголошено однією з засад кримінального провадження, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю у відповідності до ст. 3 Основного Закону України.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними, як випливає із змісту ст. 21 Конституції України.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Як випливає із ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна людина, звинувачена в скоєнні кримінального злочину, вважається невинуватою до тих пір, поки його провина не доведена відповідно до закону. Кожна людина при визначенні його громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і неупередженим судом.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Презумпція невинуватості та забезпечення доведення вини є однією з засад кримінального судочинства, яка внормована статтею 17 КПК України

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії" від 6 грудня 1988 року Європейський Суд з прав людини встановив, що "принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного).

Гарантія того, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, становить зміст принципу презумпції невинуватості.

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим (підсудним) злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у § 39 Рішення Страсбурзького суду "Капо проти Бельгії" від 13 січня 2005 року.

З роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції при здійсненні правосуддя» випливає, що конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя. Виходячи із зазначеного принципу та гарантування Конституцією судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ. Оскільки Конституція України, як зазначено в її ст. 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акту з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

За роз`ясненнями п. 19 цієї постанови, визнання особи винуватою у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК, покладається на слідчого, прокурора, як випливає із змісту частини першої ст. 92 КК України.

Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що є однією з засад кримінального судочинства, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Положеннями цієї статті кримінального процесуального закону внормовано роль суду з здійсненні кримінального провадження, відповідно до якої суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Як випливає зі змісту ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, що в силу ч. 2 означеної статті передбачає ухвалення рішення з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України.

За змістом частини четвертої статті 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів обвинувачення, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний поданий сторонами доказ та їх сукупність, вважає, що за результатами даного судового розгляду не було доведено поза розумним сумнівом допустимими та достатніми доказами, що за вказаних в обвинувальному акті обставин ОСОБА_11 вчинив дії, які виразилися у пособництві у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_11 по пред`явленому йому обвинуваченню через недоведеність його винуватості.

Питання про долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Оскільки, чинний КПК України передбачає, що лише ухвалення судом обвинувального вироку може бути підставою для стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експертів (ч.1, 2 ст.124 КПК України), - суд вважає, що витрати понесені стороною обвинувачення на залучення експертів слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, виправдати через недоведеність його винуватості.

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1