Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №276/1161/26 — Хорошівський районний суд Житомирської області

Справа № 276/1161/26

Провадження по справі № 3-зв/276/5/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року с-ще Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Семенюк А.С., розглянувши в судовому засіданні заяву судді Бобра Дмитра Олександровича про самовідвід по справі №276/1161/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Хорошівського районного суду Житомирської області Бобра Д.О. перебуває справа №276/1161/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Головуючим суддею Бобром Д.О. у справі № 276/1161/26 заявлено самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_1 у період з 15.11.2022 по 12.03.2025 був включений до списку присяжних Володарсько-Волинського (наразі - Хорошівського) районного суду Житомирської області, згідно з рішенням Хорошівської селищної ради від 15.11.2022 року №1000. Крім того, головуючий суддя Бобер Д.О. розглядав неодноразово протягом 2022-2025 років справи у складі суду, до якого входив ОСОБА_1 , зокрема справи №№ 276/229/25, 276/2330/24, 276/2691/23, 276/450/23. Відтак, вважає, що дана обставина може викликати сумнів в учасників процесу у неупередженості судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 та суддя Бобер Д.О. не з`явилися, їх неявка не є перешкодою у розгляді заяви про самовідвід.

Розглянувши заяву судді Бобра Д.О. про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права, зокрема відповідні норми найбільш наближеного по змісту Кримінально-процесуального кодексу України.

Згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України суддя підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Встановлено, що ОСОБА_1 включений до списку присяжних Хорошівського районного суду Житомирської області згідно з рішенням Хорошівської селищної ради від 15.11.2022 року №1000.

Крім того, головуючий суддя Бобер Д.О. розглядав неодноразово протягом 2022-2025 років справи у складі суду, до якого входив ОСОБА_1 , зокрема справи №№ 276/229/25, 276/2330/24, 276/2691/23, 276/450/23.

Зазначені обставини можуть викликати сумнів в учасників процесу та стороннього спостерігача у неупередженості судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на зазначене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заяву судді Бобра Д.О. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.81 КПК України (за аналогією), ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Бобра Дмитра Олександровича про самовідвід у справі №276/1161/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного авторозподілу з метою визначення складу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Семенюк