Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №275/672/26 — Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/672/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2026 року с-ще Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилів матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 712110 від 06.07.2026 року, ОСОБА_1 06.07.2026 року о 12 годині 20 хвилин на а/ш Ставище – Брусилів 12 км+200м, керуючи автомобілем Honda, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог 13.3. ПДР України під час зустрічного роз`їзду не врахувала безпечного інтервалу та дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнала, пояснивши, що дійсно 06.07.2026 року по обіді рухалась за кермом автомобіля Honda по а/ш Ставище – Брусилів на невеликій швидкості. Назустріч їй рухався автомобіль Volkswagen, який виїхав на середину дороги, об`їжджаючи вибоїну на своїй полосі для руху, та своїм дзеркалом збив ліве дзеркало на її автомобілі. Після зіткнення автомобіль Volkswagen здав назад на 10 метрів та зупинився. Зазначила, що вона рухалась в момент зіткнення по своїй полосі, не пересікаючи осеву розмітку, напрямок руху не змінювала. В ДТП вважає винним водія автомобіля Volkswagen, який об`їжджаючи вибоїну на дорозі, з незрозумілих причин відразу не повернувся на свою полосу для руху, порушивши правила зустрічного роз`їзду.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, прийшла до наступних висновків.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.3. Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

При цьому у відповідності до п. 13.4. Правил дорожнього руху України якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Разом з тим, з переглянутих в судовому засіданні фотографій моменту події, зафіксованих відеореєстратором автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , наданих останньою в судовому засіданні, схеми ДТП не вбачається, що ОСОБА_1 були порушені наведені вище Правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Так, на фотографіях, долучених ОСОБА_1 до матеріалів справи, видно, що автомобіль Volkswagen безпосередньо перед зіткненням з автомобілем Honda рухався посередині проїжджої частини, зачіпаючи лівими колесами розділювальну смугу на дорозі.

Крім того, зі схеми ДТП, яку без зауважень підписали обидва учасники пригоди, видно, що місце зіткнення автомобілів, де залишились залишки їх дзеркал, розташовано переважно на полосі для руху ОСОБА_1 , автомобіль Volkswagen розташований позаду уламків цих дзеркал, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 , що він здав назад після зіткнення, а крім того за автомобілем Volkswagen зафіксована вибоїна на дорозі, що також підтверджує пояснення ОСОБА_1 , що автомобіль Volkswagen міг виїхати на центр дороги, щоб об`їхати цю вибоїну.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суддя у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, а також те, що судом не здобуто належних та допустимих доказів, які беззаперечно підтвердили, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 13.3. ПДР України під час зустрічного роз`їзду не врахувала безпечного інтервалу та дорожньої обстановки, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст.9,221,247,251,283, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк