Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №275/641/26 — Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/641/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 року с-ще Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилів справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 759836, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 28 червня 2026 року о 01 годині 14 хвилин водій ОСОБА_1 в с-щі Брусилів по вул. Шевченка в порушення вимог п. 2.9.а ПДР України керував транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки, результат 0, 44 % проміле, тест № 477.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, при цьому пояснив, що коли був зупинений поліцейськими, був тверезий та ознак алкогольного сп`яніння не мав. Після проходження тесту на місці зупинки, який показав результат 0, 44 % проміле, він дуже здивувався, оскільки востаннє пив пиво за день до цього, однак пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі йому поліцейські не пропонували, не пояснили, що взагалі існує така можливість, від чого б він не відмовився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Садаклієва Е.В. в судовому засіданні проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечувала, оскільки її підзахисний вказаного правопорушення не вчиняв, транспортним засобом у стані сп`яніння не керував. Так, вважає результати тесту, проведеного на місці зупинки, недостовірними, оскільки газоаналізатор Драгер, який використовувався при огляді ОСОБА_1 , востаннє калібрувався 15.10.2025 року, тоді як зазначений прилад у відповідності з інструкцією з його експлуатації має проходити калібрування кожні 6 місяців. При цьому ОСОБА_1 поліцейські пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі не пропонували та про наявність такої можливості не роз`яснювали. Та й взагалі від керування транспортним засобом після складення протоколу про адміністративне правопорушення не відсторонили. Просила провадження у справі закриття у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Садаклієвої Е.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, прийшов до наступних висновків.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Порядок проходження відповідного огляду регламентований ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103.

Так, відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року(далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно п. 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Крім цього, п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі – Порядок) визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Разом з тим, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису події, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вбачається, що останній повідомляв поліцейським, що проводили його огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки, що він тверезий, вживав пиво дослівно - вчора, дійсно здивувався після отримання результатів огляду, фактично з ними не погодившись. При цьому відеозапис події не містить пропозиції поліцейських ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі та відмову останнього від такого огляду, що підтверджується також його особистими поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Крім того направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке додано до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підпису останнього, який би підтверджував таку відмову, не містить. Тоді як з відеозапису події вбачається, що всі матеріали, які поліцейський пропонував підписати ОСОБА_1 , той підписав, що також підтверджує, що огляд в медичному закладі ОСОБА_1 пройти не пропонували.

При цьому суддя не погоджується з міркуваннями захисника Ковбасюка М.С. щодо того, що прилад Драгер Алкотест 6810, який застосовувався при проведенні огляду ОСОБА_1 , не проходив калібрування протягом останніх 6 місяців, як то передбачено інструкцією з його експлуатації, оскільки таких відомостей матеріали справи не містять. В матеріалах справи лише наявне свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5855, видане 15.01.2025 року та чинне до 15.10.2026 року, згідно якого зазначений засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суддя у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, а також те, що судом не здобуто належних та допустимих доказів, які б підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі за наявності його фактичної незгоди з результатами огляду, проведеного на місці зупинки,в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадженняв справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, ст. 130 ч. 1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,–

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк