Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №400/4186/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/4186/25

Перша інстанція: суддя Гордієнко Т. О.,

повний текст судового рішення

складено 09.03.2026, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача – Федусика А.Г.,

суддів: Семенюка Г.В. та Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 року по справі №400/4186/25 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі – ПФУ) задоволено частково.

Визнано протиправною відмову ПФУ у перерахунку з 01.02.2022, 01.02.2023 пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок Управління Служби безпеки України в Миколаївській області від 27.03.2025 №108/2-99, № 108/2-100.

Зобов`язано ПФУ перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідок УСБУ в Миколаївській області від 27.03.2025 року №108/2-99 починаючи з 01.02.2022 року, від 27.03.2025 року №108/2-100 починаючи з 01.02.2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ПФУ на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

Ухвалою суду від 27.08.2025 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 року по справі №400/4186/25 задоволено та зобов`язано ПФУ подати суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 року по справі №400/4186/25 не пізніше трьох місяців з дня отримання ухвали суду.

Ухвалою суду від 09.12.2025 відмовлено ПФУ у прийнятті звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 року по справі №400/4186/25. Встановлено ПФУ строк для подання суду звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 по справі №400/4186/25 не пізніше трьох місяців з дня отримання ухвали суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суд від 09 березня 2026 року прийнято звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі №400/4186/25.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суд від 17 березня 2026 року внесено виправлення у резолютивну частину ухвали від 09.03.2026 по справі №400/4186/25 та викладено резолютивну частину в наступній редакції: "Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі №400/4186/25".

Не погоджуючись з ухвалою суду про прийняття звіту від 09 березня 20126 року, позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що судове рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та відмовити у прийнятті звіту.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем на виконання рішення суду здійснено перерахунок пенсії позивача та внаслідок перерахунку пенсії її розмір не змінився.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.1 ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Згідно ч.3 ст.382-2 КАС України до звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, у поданому звіті від 05.03.2026 року відповідач зазначив, що пенсійним органом на виконання рішення суду від 27.06.2025 здійснено перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до покладених судом зобов`язань.

На підтвердження наведених вище обставин відповідачем надано розрахунки пенсії позивача станом на 01.02.2022 та 01.02.2023.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, оскільки відповідачем на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 по справі №400/4186/25 здійснено перерахунок з 01.02.2022, 01.02.2023 пенсії ОСОБА_1 , судом першої інстанції обґрунтовано прийнято звіт ПФУ від 05.03.2026 про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 по справі № 00/4186/25, що виключає відповідно й наявність підстав накладення на керівника ПФУ штрафу при розгляді цього звіту, оскільки подані відповідачем документи свідчать про виконання рішення суду у цій справі.

При цьому апеляційний суд зауважує, що застосування відповідачем до відповідного перерахунку обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 , як зазначено позивачем, не було предметом розгляду справи №400/4186/25.

Відтак, наведені вище обставини можуть бути предметом розгляд нових правовідносин у судовому порядку.

Апеляційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведений висновок суду, як і не містить взагалі вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в частині не прийняття звіту. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки в суді першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а рішення або ухвала суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 248, 321, 325, 328, 329, 382, 383 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик

Судді О.І. Шляхтицький Г.В. Семенюк