Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №378/527/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2026 року

м. Київ

провадження № 33/824/3807/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Головатюка Віталія Віталійовича, в інтересах ОСОБА_1 ,

на постанову Ставищенського районного суду Київської області

у складі судді Скороход Т. Н.

від 25 червня 2026 року

у справі № 378/527/26 Ставищенського районного суду Київської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Ставищенського районного суду Київської області від 25 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі в однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

На дану постанову 30.06.2026 захисник Головатюк В. В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, а саме у найближчому закладі охорони здоров`я - Ставищенській лікарні не відмовлявся. Його відмова за матеріалами протоколу у Жашківській ЦРЛ ґрунтувалась на вимогах закону, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також звертав увагу, що Жашківська ЦРЛ відсутня у переліку закладів охорони здоров`я на території Київської області (наказ Київської ОДА від 30.10.2025 № 1218), яким надано право на проведення медичних оглядів водіїв на стан сп`яніння.

Вважає, що за результатами тесту на приладі Драгер у ОСОБА_1 було виявлено 1,89 проміле. В подальшому від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я останній відмовився, а тому захисник вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати саме за п. 2.9а ПДР України, а не п. 2.5 ПДР України, як це зазначено в протоколі, що не відповідає викладеній суті правопорушення та фактичним обставинам справи.

В судове засідання апеляційного суду. ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2026 серії ЕПР1 № 638377, ОСОБА_1 12.04.2026, близько 01:01, на 127 км+700 м перехрестя доріг Р-18 та М-05, керував автомобілем Volkswagen Colf, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням газоаналізатора Drager Alcotect ARHK-0552, з результатами не погодився. Пройти огляд у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, районний суд виходив з доведеності вини останнього у порушенні ним вимог пункту 2.5. ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд, рапортом співробітника поліції, відеозаписами з нагрудних камер.

Апеляційний суд погоджується з такими висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Окремим видом адміністративних правопорушень є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС і МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Згідно з частинами 1-3, 5 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню та оглядові. Огляд проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в закладах охорони здоров`я у разі незгоди особи з результатами огляду на місці. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу. Огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи наявні:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 638377 від 12.04.2026;

роздруківка результату тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора Drager Alcotect ARHK-0552 - 1,89 % проміле алкоголю із акто огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 з результатом не згоден (а.с. 7-8);

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.04.2026 (а.с. 3, 6);

рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП від 12.04.2026 (а.с. 12), відповідно до якого 12.04.2026, працівниками поліції був зупинений автомобіль Volkswagen Colf, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з водієм у останнього були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, та який на пропозицію працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат позитивний, 1,89 проміле. З вказаним результатом останній не погодився та виявив бажання пройти огляд в найближчому медичному закладі. Прибувши в КНП «ЖБЛ» водій від проходження огляду в лікарні відмовився, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення;

постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії FHA № 7010488 (а.с. 10), відповідно до якої ОСОБА_1 який 12.04.2026, близько 01:01, на 127 км +700 перехрестя доріг Р-18 та М-05, керував автомобілем Volkswagen Colf, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та не пред`явив його на вимогу поліцейського; відомості про оскарження вказаної постанови матеріали справи не містять;

відеозапис з нагрудних камер співробітників поліції, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, перенесених з нагрудної відеокамери (а.с. 13).

За результатами дослідження відеозапису встановлено, що поліцейські правомірно зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , виявили в нього явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд. ОСОБА_1 пройшов огляд на місці за допомогою приладу «Drager», який зафіксував 1,89 проміле алкоголю, однак висловив незгоду з цим результатом та виявив бажання пройти огляд у медичному закладі. Водночас надалі, перебуваючи в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння категорично відмовився.

Зазначений відеозапис є належним процесуальним доказом, що оцінюється в сукупності з іншими матеріалами справи. Будь-яких сумнівів щодо його достовірності та допустимості суд апеляційної інстанції не знаходить. Порядок доступу до відеозаписів з нагрудних камер та їх використання регламентовано розділом V Інструкції № 1452/735, який не містить імперативних застережень щодо надання до суду безперервного запису виключно з моменту активації камери, якщо ключові події правопорушення зафіксовані повно та чітко.

Вищенаведені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, встановленої законом, повністю відповідають фактичним обставинам події та об`єктивно узгоджуються між собою.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 від проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я - Ставищенській лікарні не відмовлявся, а його відмова у Жашківській ЦРЛ ґрунтувалася на тому, що вона відсутня у переліку закладів охорони здоров`я на території Київської області (наказ Київської ОДА від 30.10.2025 № 1218), не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення. Як вбачається з офіційного повідомлення КНП «Ставищенська лікарня» від 14.01.2026, наказом по лікарні № 4-ОД від 14.01.2026 «Про організацію проведення медичних оглядів на стан сп`яніння» зупинено проведення відповідних оглядів до проходження лікарем-наркологом ОСОБА_2 тематичного вдосконалення (а.с. 4-5). У той же час, згідно з наказом Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації № 1255 від 10.09.2021 «Про внесення змін до наказу Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації від 04.06.2019 № 598», КНП «Жашківська багатопрофільна лікарня» станом на 12.04.2026 мала право на проведення оглядів водіїв на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 58-62). Оскільки Ставищенська лікарня об`єктивно не мала можливості провести огляд, працівники поліції діяли правомірно, забезпечивши доставку водія до найближчого діючого та уповноваженого закладу охорони здоров`я.

Не заслуговують на увагу і доводи захисника про те, що дії ОСОБА_1 підлягали кваліфікації за пунктом 2.9 «а» ПДР України, а не за пунктом 2.5 ПДР України. За змістом законодавчо визначеного порядку, якщо водій висловлює незгоду з результатами тестування, проведеного поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, результати такого тестування не вважаються остаточними, а у водія виникає обов`язок пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Відмова від виконання цього обов`язку безпосередньо у медичному закладі становить зміст порушення пункту 2.5 ПДР України (невиконання вимоги поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд) та утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують та жодним чином не впливають на їх законність і обґрунтованість.

З огляду на формальний склад інкримінованого правопорушення, сам факт відмови від виконання законної вимоги поліцейського пройти огляд у закладі охорони здоров`я є достатньою та вичерпною підставою для притягнення особи до відповідальності.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Сукупність доказів (протокол, відеозапис, акт огляду, направлення, рапорт) виключає будь-яке інше пояснення події та дозволяє апеляційному суду зробити беззаперечний висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Будь-яких порушень вимог статті 266 КУпАП, Інструкції № 1452/735 або Порядку № 1103, які б тягнули за собою визнання огляду чи процедури направлення на нього недійсними, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 відстуні.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Головатюка Віталія Віталійовича, в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Ставищенського районного суду Київської області від 25 червня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова