Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №371/1230/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2026 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/11832/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів: Поливач Л. Д., Саліхова В. В.,

при секретарі Гайдаєнко В. С.

за участі: представника позивача адвоката Навродського О. В.,

представників відповідача - керівника Гресенко О. В. та адвоката Швачки В. Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем»

на ухвалу Миронівського районногосуду Київської області у складі судді Капшук Л. О.

від 24 квітня 2026 року

у цивільній справі № 371/1230/25 Миронівського районногосуду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем»

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 24 квітня 2026 року у справі призначено комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів. На вирішення експертам поставлено питання:

Чи виконано підпис від імені орендодавця ОСОБА_1 на додатковій угоді № 2 від 01 лютого 2025 року до договору оренди землі б/н від 27 березня 2015 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи відповідає оригінал додаткової угоди № 2 від 01 лютого 2025 року до договору оренди землі б/н від 27 березня 2015 року електронній копії цієї додаткової угоди, виготовленій шляхом сканування, долученій до заяви, зареєстрованої у Державному реєстрі прав, та до реєстраційної справи в електронній формі?

Чи містить оригінал додаткової угоди № 2 від 01 лютого 2025 року до договору оренди землі б/н від 27 березня 2015 року ознаки внесення змін, зокрема механічного втручання (наклеювання, підклеювання, монтажу, дописки, травлення)?

Чи виконано підпис ОСОБА_1 шляхом технічного копіювання або перенесення (наклеювання, підклеювання, монтажу, дописки, травлення)?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на додатковій угоді № 2 від 01 лютого 2025 року до договору оренди землі б/ н від 27 березня 2015 року ОСОБА_1 в незвичних умовах або під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Чи містить підпис від імені ОСОБА_1 на додатковій угоді № 2 від 01 лютого 2025 року до договору оренди землі б/н від 27 березня 2015 року ознаки виконання його ОСОБА_1 із навмисним зміненням (спотворенням) почерку (підпису)?

Проведення експертизи доручино експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, 6).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384, 385 КК України.

Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи ЄУН 371/1230/25.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи надано експертам такі документи, що підлягають дослідженню:

Документ, який є об`єктом дослідження на предмет виконання підпису ОСОБА_1 у виді оригіналу додаткової угоди № 2 до договору оренди землі б/н від 27 березня 2015 року від 01 лютого 2025 року, укладеної між ТОВ «Планета-Зем» та ОСОБА_1 ;

Експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , які були відібрані в судовому засіданні 31 березня 2026 року на 15 арк.;

Оригінал сертифікату № 41С-0438128 про укладання договору комплексного страхування «Євроцивілка» від 06 вересня 2024 року;

Оригінал поліса № АР/5737793 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04 вересня 2021 року;

Оригінал поліса № СА/0438128 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06 вересня 2024 року.

Зобов`язано посадову особу із зберігання реєстраційних справ Відділу з питань державної реєстрації Обухівської районної державної адміністрації Київської області надати експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, 6, електронна адреса info@kndise.gov.ua) для дослідження електронну копію додаткової угоди №2 від 01 лютого 2025 року до договору оренди землі б/н від 27 березня 2015 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно до правил Порядку формування та зберігання реєстраційних справ, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18 листопада 2016 року № 3267/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2016 року за № 1499/29629, скерувавши цей електронний документ на електронну адресу установи.

Оплату за проведення експертизи покладено на обидві сторони спору: на позивача ОСОБА_1 - в розмірів 2/3 її вартості, на відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем» - в розмірі 1/3 вартості.

Попереджено сторони про наслідки ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, або від іншої участі в експертизі.

В апеляційній скарзі адвокат ТОВ «Планета-Зем», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сторожук В. А. про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

Зазначає, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Планета-Зем» 27.03.2015 було укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222982900:09:001:0004 площею 5,2004 га строком на 10 років із розміром орендної плати 6 228,25 грн на рік. Вказує, що станом на 31.01.2025 орендарю було виплачено 92 692,74 грн, а за результатами перевірки розрахунків виявлено переплату у розмірі 30 410,24 грн, у зв`язку з чим 01.02.2025 сторони уклали додаткову угоду № 2, збільшивши розмір орендної плати до 20 252,51 грн.

Наполягає на передчасності призначення комплексної експертизи, оскільки судом першої інстанції не досліджувалися обставини пролонгації основного договору від 27.03.2015 та відсутність доказів направлення заперечень орендодавця. Акцентує увагу на тому, що всупереч пункту 1.8 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, позивачем надано лише три документи з вільними зразками підпису (сертифікат № 41С-0438128 від 06.09.2024, поліс № АР/5737793 від 04.09.2021 та поліс № СА/0438128 від 06.090.2024), що є недостатнім для дослідження простого за графічним виконанням підпису ОСОБА_1 . Зауважує, що позивач не надав направлений на його адресу 20.02.2025 оригінал додаткової угоди та не звертався з клопотанням про витребування кадрових чи банківських документів, що містять вільні зразки. Стверджує, що призначення технічної експертизи є передчасним, оскільки суд не дослідив оригінал електронного доказу - скан-копії з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, обмежившись самостійно виготовленим роздрукованим варіантом представника позивача. Зазначає, що суд безпідставно доручив проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, помилково зазначивши про відсутність заперечень з боку відповідача, тоді як представник відповідача адвокат Швачка В. Ю. заперечувала проти КНДІСЕ через його надмірне завантаження і тривалі строки та просила доручити експертизу Чернігівському НДЕКЦ МВС України або іншим науково-дослідним установам Міністерства юстиції України.

Позивач ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу, що поданий адвокатом Сторожук В. Л., вважає ухвалу суду від 24 квітня 2026 року законною та обґрунтованою. Зазначає, що підставою позову є відсутність його волевиявлення на укладення спірної додаткової угоди № 2 від 01.02.2025 та підроблення його підпису, на підставі якого державний реєстратор Нацевич Л. В. внесла запис про продовження оренди до 2044 року. Звертає увагу, що 25.01.2025 він письмово повідомив орендаря про небажання продовжувати договір оренди від 27.03.2015 та просив повернути ділянку за актом прийому-передачі, що було отримано відповідачем 03.02.2025. Вказує, що наданий відповідачем на виконання ухвали від 04.11.2025 оригінал додаткової угоди виявився навмисно пошкодженим та заклеєним канцелярським скотчем поверх підписів, а також містить очевидні розбіжності з електронною копією угоди, завантаженою адвокатом Титикалом Р. С. безпосередньо з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі договору про надання доступу від 02.09.2020. Наголошує, що доводи апелянта про відсутність 15 вільних зразків підпису є безпідставними, оскільки відповідні вимоги Науково-методичних рекомендацій є орієнтовними методичними вказівками для експерта, а не імперативною процесуальною нормою для суду. Стверджує, що ЦПК України передбачає механізм витребування додаткових матеріалів за клопотанням експерта у разі їх недостатності, а судом першої інстанції було додатково відібрано експериментальні зразки підпису позивача на 15 аркушах. Підкреслює, що відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України право вибору експертної установи належить суду, а КНДІСЕ є провідною державною установою за місцем розгляду справи. Звертає увагу на те, що суд першої інстанції включив до переліку питань усі формулювання, запропоновані представником ТОВ «Планета-Зем», а подальше оскарження ухвали відповідачем є виявом суперечливої поведінки (доктрина venire contra factum proprium) та зловживанням процесуальними правами з метою затягування розгляду справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники відповідача підтримали апеляційну скаргу із викладених у ній підстав та доводів.

Представник позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечив з підстав викладених у відзиві.

Заслухавши доповідь судді Євграфової Є. П., пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів виходить з наступного.

У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

За змістом позову ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 3222982900:09:001:0004, площею 5,2004 га, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 27.03.2015 вказана земельна ділянка була передана в оренду ТОВ «Планета-Зем» на строк десять років, до 27.03.2025. 25.01.2025 позивач письмово повідомив орендаря, що не має наміру продовжувати строк оренди земельної ділянки, просив повернути земельну ділянку. Згодом йому стало відомо про державну реєстрацію за відповідачем права оренди його земельної ділянки до 2040 року на підставі додаткової угоди № 2 до договору оренди землі б/н від 27.03.2015, яка укладена 01.02.2025.

За доводами позивача він не укладав та не підписував додаткову угоду з ТОВ «Планета-Зем», мало місце рейдерство, за якого без його згоди як власника земельної ділянки строк її оренди продовжено до 2040 року. Просив у судовому порядку усунути перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою з кадастровим номером 3222982900:09:001:0004.

Позовні вимоги ґрунтуються на твердженні про відсутність волевиявлення позивача на укладення додаткової угоди, зокрема у зв`язку з підробленням підпису.

Справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

Задовольняючи клопотання представника позивача та призначаючи у справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, суд першої інстанції виходив із того, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі почеркознавства та технічного дослідження документів. Встановивши, що позивач заперечує факт підписання додаткової угоди № 2 від 01.02.2025 до договору оренди землі від 27.03.2015, а наданий відповідачем оригінал документа містить смужки канцелярського скотчу поверх підписів та печатки, суд дійшов висновку про необхідність встановлення особи, яка виконала підпис, а також перевірки документа на предмет механічного чи технічного втручання. Встановивши, що позивачем надано три оригінали документів із вільними зразками підпису та судом відібрано експериментальні зразки на 15 аркушах, суд визнав цей обсяг матеріалів достатнім для направлення експерту, зауваживши про можливість витребування додаткових зразків за клопотанням експерта. Обираючи експертну установу, суд виходив із приписів частини третьої статті 103 ЦПК України та визначив Київський науково-дослідний інститут судових експертиз як спеціалізовану державну установу за місцем розгляду справи. Зваживши на призначення експертизи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом позову у цій справі є вимога власника земельної ділянки про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування державної реєстрації права оренди та визнання відсутнім права оренди, обґрунтована тим, що позивач не укладав і не підписував додаткову угоду № 2 від 01.02.2025. Встановлення факту підписання або непідписання правочину стороною, яка його оспорює, унеможливлюється без застосування спеціальних знань у галузі почеркознавства.

Правова позиція щодо обов`язковості застосування спеціальних знань у разі заперечення стороною факту виконання підпису на правочині є сталою у судовій практиці.

Доводи апелянта про передчасність експертизи через недослідження судом питань пролонгації основного договору оренди колегія суддів відхиляє, оскільки предметом дослідження у справі є правомірність державної реєстрації права оренди саме на підставі спірної додаткової угоди № 2 від 01.02.2025, а отже факт автентичності підпису позивача є ключовою обставиною, що входить до предмета доказування.

Посилання апелянта на відсутність мінімально необхідної кількості вільних зразків підпису (менше 15 документів), передбаченої пунктом 1.8 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Науково-методичні рекомендації Міністерства юстиції України мають орієнтовний методичний характер і регулюють безпосередньо діяльність експерта під час проведення дослідження, а не обмежують процесуальне право суду на призначення експертизи за наявності обґрунтованої потреби.

Суд першої інстанції надав експертам оригінал спірного документа, відібрав експериментальні зразки підпису позивача на 15 аркушах та долучив три оригінали документів з вільними зразками підпису. Відповідно до частини першої статті 107 ЦПК України та пункту 2.1 розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерт, у разі недостатності наданих матеріалів, наділений процесуальним правом заявити клопотання про надання додаткових зразків почерку. Отже, виключно судовий експерт під час проведення підготовчої стадії дослідження вирішує питання достатності та придатності наданого порівняльного матеріалу.

Стосовно призначення технічної експертизи документів колегія суддів зазначає, що наявність на оригіналі оспорюваної додаткової угоди двох смужок канцелярського скотчу поверх підписів та печатки, а також наявність візуальних розбіжностей між наданим паперовим оригіналом та електронною копією, яка зберігається в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, обґрунтовано викликала у суду сумнів щодо цілісності документа та способу відтворення підпису. З`ясування питань щодо можливого технічного монтажу, перенесення підпису або його виконання під впливом збиваючих факторів вимагає застосування спеціальних знань у галузі технічного дослідження документів.

Твердження апелянта про порівняння судом паперової копії без дослідження електронного доказу спростовуються змістом резолютивної частини оскаржуваної ухвали, якою суд зобов`язав посадову особу із зберігання реєстраційних справ надати експертам безпосередньо електронну копію додаткової угоди з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в порядку, визначеному Наказом Міністерства юстиції України від 18.11.2016 № 3267/5.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині обрання експертної установи колегія суддів зазначає таке. Згідно з частиною третьою статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Визначення судом першої інстанції Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України відповідає принципам територіальності, спеціалізації та компетенції, оскільки КНДІСЕ є державною спеціалізованою судово-експертною установою, яка розташована в межах території Київського регіону за місцем розгляду справи. Суд розсудливо реалізував надане йому законом право дискреції щодо обрання експертної установи за відсутності згоди між сторонами.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що суд першої інстанції повністю забезпечив дотримання принципу змагальності сторін (стаття 12 ЦПК України), поставивши на вирішення експертів як питання, сформульовані позивачем, так і всі додаткові питання, запропоновані представником відповідача (щодо виконання підпису в незвичних умовах, під впливом збиваючих факторів або з навмисним спотворенням почерку).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Оскільки проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи вимагає вилучення матеріалів цивільної справи та тривалого часу для здійснення досліджень, зупинення провадження у справі на час проведення експертизи є процесуально обґрунтованим та відповідає вимогам закону.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів апелянта по суті спору та їх відображення в оскаржуваному судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду, колегія суддів виходить з того, що у справі, яка розглядається, сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Миронівського районного суду Київської області від 24 квітня 2026 року постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають встановленим обставинам, підстави для зміни чи скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги не встановлені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 374, 375, 381, 383 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем» залишити без задоволення.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 24 квітня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 27 липня 2026 року.

Судді: Є. П. Євграфова

Л. Д. Поливач

В. В. Саліхов