Вирок від 13 липня 2026 р. у справі №760/7580/23 — Київський апеляційний суд

Справа № 760/7580/23Головуючий у І інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/824/597/2026Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргоюпрокурорана вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2023 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Скадовськ Херсонської обл., гр.. України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 4 років 11 місяців позбавлення волі, за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_10 покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_10 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносної якої виділені в окреме провадження, 15.02.2023 приблизно о 14.45 години, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Ультрамаркет» ТОВ «РЕЛАЙЗ КОМПАНІ», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3-А, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, вирішили таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «РЕЛАЙЗ КОМПАНІ», за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану ОСОБА_10 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносної якої виділені в окреме провадження, перебуваючи у торгівельному залі вказаного вище магазину, діючи умисно, таємно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає та не завадить їм у вчиненні крадіжки, взяли з полиць вказаного магазину наступний товар:

-маслоЯготинське Екстра 82,5%, вагою 180гХ20, в кількості 5 шт, вартістю 360 гривень 40 копійок (без урахування ПДВ), 432 гривень 48 копійок (з урахуванням ПДВ), печінку BalticFish тріски натуральна 240гХ48, в кількості 3 шт, вартістю 491 гривень 76 копійок (без урахування ПДВ), 590 гривень 11 копійок (з урахуванням ПДВ), печінку Аквамарин тріски натуральна 115X127 в кількості 12 шт, вартістю 1030 гривень 08 копійок (без урахування ПДВ), 1236 гривень 10 копійок (з урахуванням ПДВ), паштет Аквамарин з ікри та печінки тріски 120гХ12, в кількості 2 шт, вартістю 121 гривень 16 копійок (без урахування ПДВ), 145 гривень 39 копійок (з урахуванням ПДВ), склавши їх до рюкзака, що мав при собі ОСОБА_12 .

В подальшому ОСОБА_10 , діючи групою осіб, згідно відведеної йому ролі, пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за вищевказаний товар.

Таємно викравши вищевказане майно, ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ТОВ «РЕЛАЙЗ КОМПАНІ» майнової шкоди на загальну суму 2003 гривень 40 копійок (без урахування ПДВ), 2404 гривень 08 копійок ( з урахуванням ПДВ).

Крім того, ОСОБА_10 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносної якої виділені в окреме провадження, 15.02.2023 приблизно о 16.15 години, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Ультрамаркет» ТОВ «ЛЕВАЙС», що розташований на першому поверсі ТРЦ «Космополіт» за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6-Б, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, вирішили повторно, таємно, викрасти чуже майно, що належить ТОВ «ЛЕВАЙС», за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану ОСОБА_10 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносної якої виділені в окреме провадження, перебуваючи у торгівельному залі вказаного вище магазину, діючи умисно, таємно, повторно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає та не завадить їм у вчиненні крадіжки, взяли з полиць вказаного магазину наступний товар:

-сирСулугуні копчений паличка в/у 45% Сокіл, в кількості 1 шт, вагою 0, 212 гр, вартістю 325гривень 33 копійки (без урахування ПДВ), 390 гривень 38 копійок (з урахуванням ПДВ), сир Сулугуні копчений коса в/у 45% Сокіл, вагою 0,146 гр, в кількості 1 шт, вартістю 325 гривень 34 копійки (без урахування ПДВ), 390 гривень 41 копійку (з урахуванням ПДВ), масло PresidentКисловершкове солоне 80%, вагою 200 гр, в кількості 2 шт, вартістю 248 гривень 50 копійок (без урахування ПДВ), 298 гривень 20 копійок (з урахуванням ПДВ), масло Селянське Екстра 82% , вагою 180 г, в кількості 2 шт, вартістю 192 гривень 00 копійок (без урахування ПДВ), 230 гривень 40 копійок (з урахуванням ПДВ), масло Яготинське Екстра 82,5%, вагою 180гХ20, в кількості 4 шт, вартістю 288 гривень 33 копійок (без урахування ПДВ), 346 гривень 00 копійок ( з урахуванням ПДВ), ковбасу Баварська с/к в/с ФарроКременчукм`ясо, вагою 0, 372 г., в кількості 1 шт, вартістю 181 гривень 26 копійок (без урахування ПДВ), 217 гривень 51 копійки (з урахуванням ПДВ), ковбасу Алан Лікарська варена в/г п/а, вагою 400гХ5, в кількості 1 шт, вартістю 95 гривень 67 копійок ( без урахування ПДВ), 114 гривень 80 копійок (з урахуванням ПДВ), шинку Ювілейна в/к в/с Ятрань, вагою 0,304 г, в кількості 1 шт., вартістю 96 гривень 29 копійок (без урахування ПДВ), 115 гривень 55 копійок (з урахуванням ПДВ), ковбасу Навісуха к/з в/с Закарпатські ковбаси, вагою 0,428 г., в кількості 1 шт, вартістю 122 гривні 27 копійок ( без урахування ПДВ), 146 гривень 72 копійки (з урахуванням ПДВ), ковбасу Сервелат в/к в/с Спец Цех Лан, вагою 0,546 г., в кількості 1 шт, вартістю 351 гривень 03 копійки (без урахування ПДВ), 421 гривень 24 копійки (з урахуванням ПДВ), продукт мяснийПармазель в`ялений 1 с Фарро, вагою 0,348 г., в кількості 1 шт, вартістю 145 гривень 32 копійки (без урахування ПДВ), 174 гривні 38 копійок (з урахуванням ПДВ), печінку Аквамарин тріски по-Кавказьки, вагою 115гХ12, в кількості 12 шт, вартістю 791 гривень 00 копійок (без урахування ПДВ), 949 гривень 20 копійок (з урахуванням ПДВ), тунець Аквамарин для салатів в олії 185гХ48,в кількості 2 шт, вартістю 141 гривень 00 копійок (без урахування ПДВ), 169 гривень 20 копійок (з урахуванням ПДВ), печінку тріски DeLuxeValmix, вагою 230г Х24, в кількості 1 шт, вартістю 190 гривень 67 копійок (без урахування ПДВ), 228 гривень 80 копійок ( з урахуванням ПДВ), лосось Kaja філе в томатному кремі, вагою 170гХ24, в кількості 3 шт, вартістю 280 гривень 75 копійок (без урахування ПДВ), 336 гривень 90 копійок (з урахуванням ПДВ), склавши їх до рюкзака, що мав при собі ОСОБА_12 .

Направляючись до зони розрахунку ОСОБА_10 , діючи групою осіб за попередньою змовою, згідно відведеної йому ролі, пройшов повз касову зону, вартість викраденого товару не сплатив та направився до виходу, тобто, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причини, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину на виході з приміщення магазину.

Таким чином, магазину «Ультрамаркет» ТОВ «ЛЕВАЙС» попереджено нанесення матеріальних збитків на загальну суму 3240 гривень 56 копійок (без урахування ПДВ) та 3888 гривень 68 копійок (з урахуванням ПДВ).

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор просить скасувати вирок, виключити з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом від 15.02.2023 року таємного викрадення майна, яке належить ТОВ «РЕЛАЙЗ КОМПАНІ», таухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_10 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

В обґрунтування апеляційної скарги, не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення, вважає, що вирок підлягає скасуванню в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст.ст.69,75 КК України та призначенням покарання, яке є несправедливим внаслідок м`якості.

Зазначає, що судом не належним чином враховано особу обвинуваченого, який характеризується негативно, не має постійного місця проживання в м. Києві, постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, на розглядіСкадовського районного суду Херсонської області перебувають кримінальні провадженнявідносно ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 345 КК України та за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у вказаних провадженнях ОСОБА_14 ухилявся від явки до суду та перебував у розшуку. Таким чином обвинувачений не вперше вчиняє корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став.

Вважає, що відсутні обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання. Вказує, що обвинувачений не сприяв розкриттю злочину, оскільки жодної інформації про особу, з якою вчинив злочин, не надав, що свідчить про відсутність щирого каяття. Окрім того, посилання у вироку на добровільне відшкодування завданого збитку, носить формальний характер, оскільки обвинувачений шкоду не відшкодовував самостійно, оскільки був затриманий працівниками охорони на виході із приміщення магазину. Також посилається на відсутність у матеріалах справи будь-яких відомостей, які б підтверджували вчинення злочину внаслідок збігу тяжких обставин.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги,перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.07.2026 року вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2023 року щодо ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 185 КК України скасований.На підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.4 ст.185 КК України закрито у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом першої інстанції, а також правильність кваліфікації його дій за зазначеною правовою нормою сторонами в апеляційному порядку не оспорюються та відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Як випливає із змісту апеляційної скарги, суть її зводиться до неналежного врахування судом даних про особу винного, які, на думку прокурора, не надають належних підстав для застосування вимог ч.1 ст.69 та ст.75 КК України при призначенні покарання за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

За ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За змістом ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, є винятком із загальних засад призначення покарання і допускається лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання, які не лише формально існують, а й істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного. Застосування цієї норми потребує наведення судом переконливих мотивів, які свідчили б про винятковість конкретної ситуації.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора щодо безпідставності застосування судом першої інстанції положень ст. 69 КК України.

За вироком ОСОБА_10 за ч.15 ч.4 ст.185 КК України суд призначив покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 4 років 11 місяців позбавлення волі

Призначаючи ОСОБА_10 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке є тяжким, його молодий вік, те, що він є внутрішньо переміщеною особою та втратив житло і документи внаслідок воєнних дій.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 , суд визнав його щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких обставин.

Разом із тим, суд першої інстанції належним чином не врахував, що кримінальне правопорушення було вчинене за попередньою змовою групою осіб, відомості про спільника ОСОБА_10 органу досудового розслідування та суду не повідомив, дії ОСОБА_10 носили послідовний характер, оскільки після вчинення одного епізоду таємного викрадення майна, вартість якого свідчить про необхідність кваліфікації його дій за КУпАП, він того ж дня вчинив замах на повторне викрадення майна з іншого магазину. Зазначені обставини підкреслюють відсутність у ОСОБА_10 такої пом`якшуючої покарання обставини як щире каяття.

Також , є безпідставним посилання у вироку на наявність пом`якшуючої покарання обставини за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України як добровільне відшкодування завданої шкоди, оскільки ОСОБА_10 був затриманий охороною магазину з викраденим майном, що виключає таку ознаку як добровільність.

У той же час, доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують показань обвинуваченого про те, що крадіжку продуктів харчування вчинював для власного вживання у зв`язку з тим, що є тимчасово переміщеною особою, втратив житло, не мав документів для працевлаштування та не мав засобів для існування та для забезпечення своїх мінімальних життєвих потреб. Вказані обставини свідчать про правильність висновку суду про те, що кримінальне правопорушення вчинене ним внаслідок збігу тяжких обставин.

Колегія суддів вважає, що відсутність кількох обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 , свідчать про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, зокрема ст..69 КК України, та призначення за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України покарання , яке є несправедливим внаслідок м`якості.

У зв`язку із цим вирок суду першої інстанції в частині застосування положень ст. 69 КК України підлягає скасуванню.

Разом із тим, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо неможливості застосування до ОСОБА_10 положень ст. 75 КК України.

За змістом ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_10 вважається раніше не судимим, у судовому засіданні визнав свою вину, має молодий вік, є внутрішньо переміщеною особою, внаслідок воєнних дій втратив житло та документи, вчинив замах на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, перебував до оголошення вироку під вартою.

Колегія суддів виходить із того, що покарання має не лише каральну мету, а й спрямоване на виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. При цьому застосування інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням є правом суду та можливе у випадку, якщо з урахуванням усіх обставин кримінального провадження суд дійде висновку про можливість виправлення особи без реального відбування покарання.

Також колегія суддів враховує , що ОСОБА_10 суду апеляційної інстанції надані позитивні характеристики з місця роботи та місця тимчасового перебування у реабілітаційному центрі ГО «Життя краще».

Доводи апеляційної скарги прокурора про наявність щодо ОСОБА_10 кримінальних проваджень у судах , які перебувають на окупованій території України, відсутність на підконтрольній Україні території у останнього житла та міцних соціальних зв`язків не є підставами вважати неправильним застосування інституту звільнення від відбування покарання, передбаченого ст..75 КК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що місцевий суд обґрунтував належним чином можливість виправлення ОСОБА_10 без ізоляції від суспільства та дійшов вірного висновку про необхідність застосування положень ст. 75 КК України. Підстав до протилежного висновку колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене, вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання ОСОБА_10 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового вироку, яким ОСОБА_10 слід призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст.404,405,407,420 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора щодо засудження ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2023 року щодо засудження ОСОБА_10 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у частині призначеного покарання скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_10 призначити покарання за ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання .

Зарахувати у строк відбутого покарання перебування ОСОБА_10 під вартою з 15.02.2023 року до 04.07.2023 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк покарання та іспитового строку обчислювати з дня постановлення даного вироку.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

На вирок може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: