Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №760/4590/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 21.04.2026,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.04.2026 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, з конфіскацією пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 24.01.2026 о 23 год. 15 хв. по вул. Нововокзальній, 37 в м. Києві, здійснив два постріли зі свого пістолета (спецзасобу) Т910, калібром 9мм, № НОМЕР_2, дозвіл № НОМЕР_1 , дійсний до 12.06.2028.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та скасувати засноване стягнення у виді конфіскації пристрою для відстрілу гумових куль.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова є незаконною та необґрунтованою. Стверджує, що суд не перевірив добровільність його пояснень про нібито визнання вини, не з`ясував обставин, за яких вони були надані та не співставив їх з іншими доказами у справі. Вказує, що суд фактично обмежився формальним переліком доказів без їх належного аналізу та оцінки. Вважає, що суд безпідставно застосував до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації пістолета. Наголошує, що сплата ним штрафу та судового збору була здійснена виключно з метою уникнення негативних наслідків примусового виконання постанови та не є визнанням вини.

В судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином республіки Албанія, при цьому останній повідомив про відсутність необхідності залучення перекладача, оскільки він розуміє українську мову. Також ОСОБА_1 повідомив, що у нього є адвокат, який не зміг з`явитися в судове засідання, тому судовий розгляд можна провести без його участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, копії витягу з функціональної підсистеми «Єдиний реєстр зброї», письмових поясненнях ОСОБА_1 , протоколі огляду, квитанції.

Зокрема, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 636587 від 10.02.2026, ОСОБА_1 24.01.2026 о 23 год. 15 хв. по вул. Нововокзальній, 37 в м. Києві, здійснив два постріли зі свого пістолета (спецзасобу) Т910, калібром 9мм, № НОМЕР_2 , дозвіл № НОМЕР_1 , дійсний до 12.06.2028.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 24.01.2026 близько 22:00 він разом з друзями вийшли з бару та приїхали на його автомобілі за адресою: м. Київ, вул. Нововокзальна, 37. Друзі вийшли з автомобіля та палили, а він взяв травматичну зброю, яка зареєстрована на нього, вийшов до друзів і з метою розваги здійснив два постріли вгору, а через деякий час приїхали працівники поліції.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги та доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 636587 від 10.02.2026 відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та доводять доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не надав.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів від учасників провадження не надходило.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.04.2026, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кияшко