Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №357/11547/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Капустіна В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2025,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2025 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_2 19.07.2025 близько 13 год. 20 хв. по вул. Шосе Сквирське, 30 у м. Біла Церква Київської області керував транспортним електросамокатом «Jet» без державного номерного знаку, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, сповільнена жвавість мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Крім того, ОСОБА_2 19.07.2025 близько 13 год. 20 хв. по вул. Шосе Сквирське, 30 у м. Біла Церква Київської області, керуючи транспортним електросамокатом «Jet» без державного номерного знаку, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1, 11.2, 11.5 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, при цьому здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, що змусило автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по смузі, на яку здійснив виїзд електросамокат, здійснити екстрене гальмування, а автомобіль, який рухався позаду «Volkswagen Passat», а саме «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_2 , не встиг зреагувати та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Адвокат Капустін В.В. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова прийнята без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Вказує, що ОСОБА_2 , виїхавши на зустрічну смугу руху, дійсно створив небезпеку для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , проте останній застосував екстрене гальмування та не допустив зіткнення з електросамокатом, тому такі дії ОСОБА_2 не призвели до настання ДТП і не перебувають в причинному зв`язку із його наслідками. Наголошує, що порушення ПДР саме водієм автомобіля «Toyota Rav 4» ОСОБА_3 перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП. Звертає увагу, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2024 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому під час розгляду цієї справи останній визнав свою вину та розкаявся у вчиненому.

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча про день, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Адвокат Капустін В.В. не заперечував проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності осіб, що не з`явились.

Заслухавши в судовому засіданні апеляційного суду доводи адвоката Капустіна В.В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення суду в частині визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях учасників ДТП.

Проте, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , він керував автомобілем «Toyota Rav 4» по вул. Сквирське шосе, 30 в м. Біла Церква, в напрямку вул. Київська, а перед ним рухався автомобіль «Volkswagen Passat». Він помітив як на зустрічну смугу виїхав електросамокат, водій автомобіля «Volkswagen Passat» помітив перешкоду, встиг суттєво зменшити швидкість, після чого він також застосував екстрене гальмування, однак здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat».

ОСОБА_1 в письмових поясненнях та поясненнях, наданих в суді першої інстанції, зазначив, що він керував автомобілем «Volkswagen Passat» по вул. Сквирське шосе, 30 в м. Біла Церква в напрямку вул. Київська. Попереду помітив чоловіка, який рухався на електросамокаті та виїхав на зустрічну смугу, по якій він рухався, що змусило його здійснити екстрене гальмування, внаслідок чого автомобіль, який рухався позаду - «Toyota Rav 4» не встиг зреагувати, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з його транспортним засобом.

Крім того, в ході апеляційного розгляду справи було встановлено, що за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди на водія автомобіля «Toyota Rav 4» - ОСОБА_3 також було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2025 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Також зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що в судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав та розкаявся у вчиненому.

Оцінивши докази у справі, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 немає вини у дорожньо-транспортній події, яка є предметом даного розгляду, оскільки хоч він і створив небезпеку для руху, виїхавши на зустрічну смугу, однак завдяки вчасному реагуванню водія автомобіля «Volkswagen Passat», зіткнення між ними не відбулося, тому таке порушення ОСОБА_2 ПДР не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної події між автомобілями «Volkswagen Passat» і «Toyota Rav 4» та її наслідками.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, від учасників провадження не надходило.

Отже висновки судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам, оскільки досліджені у справі докази не доводять його винуватість у дорожньо-транспортній пригоді та її наслідках.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Капустіна В.В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2025 в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень - скасувати.

Провадження у справі в частині визнання ОСОБА_2 винуватим за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В решті постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2025 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя