Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №757/24145/22-ц — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/3836/2026

справа №757/24145/22-ц

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Верланова С.М., Желепи О.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Соколова О.М., повне рішення складено 16 вересня 2025 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення безпідставно списаних з банківських карткових рахунків грошових коштів, -

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про повернення безпідставно списаних з банківських карткових рахунків грошових коштів.

В обґрунтування позову вказує, що 24 квітня 2022 року позивач виявив факт безпідставного списання коштів з його банківських рахунків, відкритих в АТ КБ «Приватбанк» на загальну суму 42 544,86 грн, яке відбулося 23 квітня 2022 року

Зокрема, із карткового рахунку НОМЕР_1 без розпорядження позивача здійснено переказ його власних коштів однією транзакцією на суму 3 000,00 грн з комісією 15,00 грн.

Також, з карткового рахунку НОМЕР_2 без розпорядження позивача здійснено переказ його власних коштів на суму 39 529,86 грн декількома транзакціями.

Звертає увагу, що особисто позивач відповідні електронні платіжні засоби (картки) не втрачав і не передавав третім особам ПІН та іншу інформацію, яка дала б змогу ініціювати вказані платіжні операції.

Вказує, що 23 квітня 2022 року позивач особисто не міг у період часу 17 години до 21 години увійти до мобільного застосунку "Приват24" та перевірити стан рахунків за допомогою терміналів та банкоматів АТ КБ "Приватбанк". Як пізніше дізнався позивач в АТ КБ "Приватбанк" 23 квітня 2022 року був технологічний збій. Зокрема, згідно повідомлення засобів масової інформації у клієнтів банку були проблеми із доступом до сервісів Банку, а у деяких навіть зникли кошти із рахунків.

24 квітня 2022 року позивач не зміг повідомити АТ КБ "Приватбанк" про зникнення грошових коштів із рахунків через неможливість з`єднання з оператором гарячої лінії АТ КБ "Приватбанк". Зокрема, при намаганні набору номеру 3700 система повідомляла про відсутність реєстрації за фінансовим номером позивача.

Позивач 25 квітня 2022 року звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення за частиною 1 статті 190 КК України, на підставі якої було відкрито кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР № 12022105080000650.

Позивач уважає списання грошових коштів з його банківських рахунків, відкритих в АТ КБ «Приватбанк» на загальну суму 42 544,86 грн безпідставними та відповідно бездіяльність відповідача з їх повернення на користь позивача неправомірною.

Позивач уважає, що відповідач жодним чином не може підтвердити факт здійснення ним о 03:11 годині 23 квітня 2022 року ідентифікації позивача за допомогою фото, оскільки наявне у відповідача фото фіксує не позивача, а сторонню особу. В подальшому невідома особа змінила фінансовий номер позивача та здійснила реєстрацію у системі інтернет-банкінгу "Приват24".

Після цього, вказана особа використала систему з метою доступу до відкритих на ім`я позивача у АТ КБ "ПриватБанк" карткових рахунків та здійснила розпорядження на переказ коштів, в результаті яких відбулось безпідставне списання коштів позивача.

Позивач уважає відсутність обставин, які безспірно доводять, що він своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Зазначає, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 23 000,00 гривень.

Мотивуючи наведеним, просить:

- зобов`язати АТ КБ "Приватбанк" повернути позивачу безпідставно списані 23 квітня 2022 року грошові кошти у розмірі 42 544,86 гривень шляхом їх відновлення на карткових рахунках: НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 3 000,00 гривень з комісією 15 гривень та UA533052990000028201660193331 кредитні кошти на загальну суму 39 529,86 гривень;

- стягнути з АТ КБ "Приватбанк" судові витрати.

2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції вказав, у разі втрати позивачем контролю за використанням фінансового номеру чи будь-якої підозри в його незаконному використанні, ОСОБА_1 мав у відповідності до п.п. 2.1.4.5.8 та 2.1.4.11.1 Умов і Правил особисто звернутися до відділення банку та повідомити про настання відповідного випадку. Суд вказав, що про неможливість входу в систему дистанційного обслуговування «Приват24» з використанням фінансового номеру телефону ОСОБА_1 стало відомо 23 квітня 2022 року, проте вперше до банку з заявою про заперечення спірних переказів та повідомленням про неможливість користування "Приват24" ОСОБА_1 звернувся лише 25 квітня 2022 року, тобто через два дні, що виключає можливість покладення на банк відповідальності за здійснені перекази коштів.

Отже, суд вказав, що ОСОБА_1 не дотримано вимог Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та Положення №705 щодо негайного повідомлення банку про неможливість здійснення держателем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів, що виключає можливість покладення на банк відповідальності за здійснення спірних переказів.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

Вказує, що відмова у задоволенні позову пов`язана із недоведенням позивачем факту негайного повідомлення банку про втрату контролю над фінансовим номером та покладення тягару доказування цих обставин на позивача.

Зазначає, що при вирішенні справи для з`ясування та підтвердження доказами обставин слід було витребувати у АТ КБ "ПриватБанк" відомості, що становлять банківську таємницю.

Вказує на неможливість самостійного отримання цих доказів, оскільки вони є конфіденційною інформацією, а банк фактично відмовив у їх наданні як на запити, так і у відзиві.

Суд дійшов помилкового висновку про несвоєчасність повідомлення банку, не врахувавши, що 24 квітня 2022 року був вихідним, а 23 квітня 2022 року в банку мав місце технічний збій, що об`єктивно унеможливило своєчасне звернення.

Зазначає, що звернувся 25 квітня 2022 року у перший робочий день. Крім цього, звертає увагу, що вживав заходів для повідомлення, зокрема спроби звернення на номер гарячої лінії 3700 та звернення до поліції 24 квітня 2022 року, подальші звернення до банку та подання заяви, зареєстрованої за №174-ВБ від 25 квітня 2022 року, що судом не належно оцінено.

Уважає необґрунтованим застосування судом правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду 18 січня 2023 року у справі №686/17744/21, оскільки позивач не втрачав ані телефон, ані картки, а доступ до рахунків став можливим внаслідок дій третіх осіб через неналежну ідентифікацію.

Суд не надав оцінки ключовій обставині проведенню банком ідентифікації сторонньої особи 23 квітня 2022 року о 03:11 із подальшою зміною фінансового номера позивача без його участі, що стало причиною доступу третіх осіб до рахунків і списання коштів.

При цьому, банк не надав жодних належних доказів правомірності такої ідентифікації та підтвердження розпоряджень на перекази, хоча відповідно до статті 1073, частини 3 статті 1092 ЦК України саме банк несе відповідальність за безпідставне списання коштів і порушення правил розрахункових операцій.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 13 травня 2015 року №6-71цс15, від 23 січня 2018 року №202/10128/14-ц, від 13 листопада 2019 року №296/3921/15, від 16 серпня 2023 року №176/1445/22, зазначивши, що сам факт коректного введення даних не доводить вини клієнта, а банк має довести сприяння клієнта незаконному використанню даних; у разі недоведеності таких обставин сумніви тлумачаться на користь споживача як слабкої сторони. Натомість банк не надав доказів вини позивача, не спростував доводів про несанкціонований доступ і не підтвердив належну ідентифікацію клієнта.

Стверджує, що суд порушив норми процесуального права, не забезпечивши принцип змагальності та рівності сторін, не сприяв витребуванню доказів, що знаходяться у володінні банку, та фактично поклав негативні наслідки недоведеності на позивача, попри об`єктивну неможливість отримання доказів.

Звертає увагу, що сам факт відсутності результатів кримінального провадження не спростовує факту протиправного списання і не звільняє банк від цивільно-правової відповідальності.

Мотивуючи наведеним, просить рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2025 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким вимоги позову задовольнити.

4. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу.

18 лютого 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив ПАТ КБ "Приватбанк" на апеляційну скаргу.

Зазначає, що ОСОБА_1 приєднався до умов обслуговування АТ КБ «ПриватБанк», підписавши 19 березня 2021 року анкету-заяву, яка разом з Умовами та Правилами становить договір приєднання у розумінні статті 634 ЦК України, з яким він був ознайомлений і погодився.

Вказує, що ідентифікація клієнта проведена належним чином відповідно до вимог законодавства, зокрема положень статті 11 Закону України " Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", постанов Національного банку України №107 та №65.

Зазначає, що на момент здійснення спірних переказів коштів, а саме 23 квітня 2022 року, ОСОБА_1 в банку вже був ідентифікований. Вимог щодо окремої ідентифікації при здійсненні кожної платіжної операції закон не містить.

Звертає увагу, що користувач зобов`язаний забезпечувати збереження реквізитів електронного платіжного засобу та негайно повідомити банк про втрату контролю над ним; до моменту такого повідомлення ризик збитків несе користувач, а після - банк. Разом з цим, позивачу стало відомо про проблеми з доступом до "Приват24" 23 квітня 2022 року, однак із заявою про заперечення операцій він звернувся лише 25 квітня 2022 року, тобто через два дні, що, на думку відповідача, свідчить про порушення обов`язку негайного повідомлення у розумінні законодавства.

В обґрунтування відзиву посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 06 березня 2018 року у справі №585/1320/16-ц та від 18 січня 2023 року у справі №686/17744/21.

Мотивуючи наведеним, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

5. Позиція учасників справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити.

Представник АТ КБ "ПриватБанк" - Рожко С.М. в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

6. Позиція суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 , представника відповідача АТ КБ "ПриватБанк" - Рожка С.М., розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

7. Фактичні обставини справи, установлені судом.

19 березня 2021 року ОСОБА_1 підписано анкету-заяву клієнта-фізичної особи про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та анкету-заяву клієнта-фізичної особи про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг (том 1 а.с. 59).

З даних виписки із карткового рахунку НОМЕР_1 убачається, що 23 квітня 2022 року із рахунку здійснено операцію "Переказ зі своєї карти". Сума у валюті операції становить 3 015,00 гривень, з яких 15,00 гривень комісія (том 1 а.с. 14-15).

З даних виписки із карткового рахунку НОМЕР_2 убачається, що 23 квітня 2022 року по вказаному рахунку здійснено списання коштів на суми:

- 10 300,00 гривень, з яких комісія 300,00 гривень (деталі операції "списание с карточного счета");

- 103,00 гривень, з яких комісія 3,00 гривень (деталі операції "списание с карточного счета");

- 10 351,50 гривень, з яких комісія 351,50 гривень (деталі операції "Переказ зі своєї карти ")

- 82,40 гривень, з яких комісія 2,40 гривень (деталі операції "списание с карточного счета");

- 8 240,00 гривень, з яких комісія 240,00 гривень (деталі операції "списание с карточного счета");

- 103,00 гривень, з яких комісія 3,00 гривень (деталі операції "списание с карточного счета");

- 10 299,98 гривень, з яких комісія 299,98 гривень (деталі операції "списание с карточного счета") (том 1 а.с. 16-17).

З даних витягу з ЄРДР №12022105080000650 від 26 квітня 2022 року убачається, що 25 квітня 2022 року надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення за частиною 1 статті 190 КК України. Згідно даних витягу потерпілим зазначено ОСОБА_1 . Із даних фабули убачається, що 23 квітня 2022 року приблизно о 18 годині за адресою АДРЕСА_1 , невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами, що належить ОСОБА_1 . Датою надходження заяви вказано 25 квітня 2022 року (том 1 а.с. 18).

09 травня 2022 року відповідач листом №20.1.0.0.0/7-220425/3053 надав відповідь на запит позивача №174-ВБ від 25 квітня 2022 року, із даних якої убачається, що переказ коштів з картки НОМЕР_3 здійснено шляхом створення платежу в системі дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват24. Вхід у Приват24 здійснено під авторизацією позивача. При даній процедурі клієнт вводить свої ім`я користувача і пароль та входить у Приват24, створює необхідний платіж, вводить тільки йому відомий ключ доступу і після цього до Банку надходить платіжне доручення, відповідно до якого Банк здійснює переказ коштів. Вказані дії можливо було здійснити лише за допомогою використання фінансового номеру телефону ОСОБА_1 та іншої особистої інформації (том 1 а.с. 19-20).

30 травня 2022 року позивач звернувся до АТ КБ "Приватбанк" із запитом про надання інформації та із скаргою на бездіяльність службових осіб АТ КБ "Приватбанк" з повернення безпідставно списаних коштів (том 1 а.с. 21-28).

АТ КБ "Приватбанк" листом №20.1.0.0.0/7-220607/14757 від 20 червня 2022 року надало відповідь, у якому рекомендовано позивачу звернутись до правоохоронних органів України для подання заяви за фактом шахрайства та ініціювання розслідування (том 1 а.с. 30-31).

Відповідно до даних листа №14-0004/44720 від 29 червня 2022 року, наданого НБУ за результатом розгляду скарги позивача, убачається, що НБУ повідомило, що на його запит АТ КБ "Приватбанк" зазначило, що ОСОБА_1 не підтверджує транзакції, здійснені 23 квітня 2022 року в період з 17:29 до 20:13 за його рахунком, здійснені та підтверджені у Приват24. Банк зауважив, що 23 квітня 2022 року перед здійсненням вищевказаних операцій було здійснено заміну фінансового номеру телефону на номер НОМЕР_4 відповідно до внутрішніх процедур Банку. Також АТ КБ "Приватбанк" звернуло увагу, що 23 квітня 2022 року до здійснення вищевказаних операцій відбувся вхід у Приват24 із стороннього пристрою PHONE M2006C3MNG|REMDI, потім було звернення до чату Банку. АТ КБ "Приватбанк" акцентував увагу, що Банком проведено верифікацію особи, під час якої особа, яка зверталась до чату Банку представилась ОСОБА_1 та пройшла повну верифікацію за допомогою фото-ідентифікації, після чого змінено фінансовий номер телефону (том 1 а.с. 96-99).

8. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із частиною 1 та 2 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

У частині 1 статті 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", який втратив чинність 01 серпня 2022 року, платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Згідно статті 21 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" ініціювання переказу проводиться шляхом: 1) подання ініціатором до банку, в якому відкрито його рахунок, розрахункового документа; 2) подання платником до будь-якого банку документа на переказ готівки і відповідної суми коштів у готівковій формі; 3) подання ініціатором до відповідної установи - учасника платіжної системи документа на переказ, що використовується у відповідній платіжній системі для ініціювання переказу; 4) використання держателем електронного платіжного засобу для оплати вартості товарів і послуг або для отримання коштів у готівковій формі; 5) подання обтяжувачем чи отримувачем платіжної вимоги при договірному списанні; 6) надання клієнтом банку, що його обслуговує, належним чином оформленого доручення на договірне списання; 7) внесення готівкових коштів для подальшого переказу за допомогою платіжних пристроїв.

Відповідно до окремих положень Умов та правил надання банківських послуг, в редакції, що діяла на момент списання коштів із рахунку позивача:

1.1.1.1. Автентифікація - електронна процедура, яка дає змогу підтвердити електронну ідентифікацію фізичної, юридичної особи, інформаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи та/або походження та цілісність електронних даних.

1.1.1.17. Держатель електронного платіжного засобу - фізична особа, яка на законних підставах використовує електронний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в Банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного електронного платіжного засобу..

1.1.1.31. Ідентифікація особи - заходи, що вживаються суб`єктом первинного фінансового моніторингу, щодо встановлення особи шляхом отримання її ідентифікаційних даних.

1.1.1.64. Система Internet Banking Приват24 (далі - "Система "Приват24""(для фізичних осіб) або "Система "Приват 24 для бізнесу"" (для юридичних осіб)) - система дистанційного обслуговування Клієнтів, в т.ч. її мобільна версія.

1.1.1.71. Трансакція - операція щодо переказу коштів з одного рахунка на інший; ініційована власником картки послідовність повідомлень, які передають один одному учасники системи для обслуговування власника картки (здійснення доступу до рахунка з метою його дебетування, кредитування чи з`ясування його стану); угода з цінними паперами; бухгалтерська проводка; угода, яка супроводжується взаємними поступками.

1.1.1.73. Фінансовий номер телефону Клієнта - це номер мобільного телефону, який зазначений і підтверджений Клієнтом як номер телефону, за допомогою якого можуть проводитись фінансові операції. Підтверджується Клієнтом під час активації продукту за допомогою POS-терміналу у відділенні Банку, в банкоматі, терміналі самообслуговування з підтвердженням ПІН-коду картки і СМС-паролем, а також в Приват24 (у разі зміни логіна користувача).

1.1.2. Права та обов`язки Клієнта

1.1.2.1. Обов`язки Клієнта:

1.1.2.1.10. Для уникнення неправомірних операцій з рахунками Клієнт зобов`язаний не залишати без нагляду телефон/пристрій, який використовується для підключення Фінансового номеру телефону Клієнта та/або доступу до програмних комплексів Банку.

В разі втрати Клієнтом Фінансового номеру телефону, підозрі доступу третіх осіб до Фінансового номеру телефону та інших неправомірних дій третіх осіб із Фінансовим номером телефону Клієнт зобов`язаний негайно повідомити про це Банк в будь-якому з доступних каналів: 3700, чат-онлайн, відділення Банку.

На підставі звернення Клієнта про зазначений факт Банк знімає з номера телефону Клієнта ознаку "Фінансовий" та блокує аккаунт Клієнта в Системі "Приват24" з метою уникнення можливих шахрайських операцій з рахунками Клієнта.

2.1.4.5. Обов`язки Клієнта

2.1.4.5.8. У разі втрати/крадіжки Фінансового номеру телефону або зміни номера телефону, який є Фінансовим, Клієнт зобов`язується негайно інформувати Банк.

2.1.4.11. Вимоги безпеки:

2.1.4.11.1. У випадку втрати Картки/ПІНу/постійного пароля/одноразових паролів/мобільної сім-картки із Фінансовим номером телефону Клієнта або виникнення у Клієнта підозри, що Картка/ПІН/постійний пароль/одноразові паролі/Фінансовий номер телефону могли бути втрачені, або виникнення ризику несанкціонованого використання Картки/ПІНу/постійного пароля/одноразових паролів/Фінансового номера телефону Клієнт негайно зобов`язаний виконати одну з таких дій: - звернутися до відділення Банку, в чат-онлайн або за телефоном: 3700 (безкоштовно по Україні), +38 073 (050, 098) 9000002 (для VIP-клієнтів),+38 073 716 11 31 (для дзвінків із-за кордону) і заявити про такий факт;

- якщо Картка підключена до послуги "Інформування про транзакції", виконати дії, необхідні для блокування Картки відповідно до інструкцій з використання послуги; - якщо Картка підключена до Системи "Приват24" виконати дії, необхідні для блокування Картки відповідно до інструкцій з використання Системи "Приват24".

2.1.4.11.2. Для призупинення або попередження будь-яких незаконних або не узгоджених із Банком дій з Карткою Клієнт доручає Банку в будь-який час і без укладення будь-яких додаткових угод: - Призупинити або припинити дію Картки або - Відмовити в її продовженні, заміні або видачі нової Картки або - Надати доручення будь-якому учаснику Міжнародних платіжних систем вилучити Картку, в разі, якщо:

- Клієнт більше одного разу звертається в Банк і заявляє про втрату/крадіжку Картки і при цьому по даній Картці до моменту її фактичного блокування в системі авторизації Банку та постановки в Стоп-лист здійснювалися операції, від яких пізніше Клієнт пізніше відмовився, або - Клієнт більше одного разу допустив прострочення погашення Мінімального обов`язкового платежу. 2.1.4.11.3. При підозрі на шахрайство по відношенню до Клієнта Банк має право без попереднього узгодження з Клієнтом змінити ПІН по Картці Клієнта, надіславши новий ПІН через смс-повідомлення на Фінансовий номер телефона Клієнта.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в частині необхідності витребування доказів, суд апеляційної інстанції зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Установлено, що до позовної заяви позивачем додано клопотання про витребування доказів, у якому він просив витребувати у АТ КБ "Приватбанк" такі відомості:

- відомості щодо факту технологічного збою в електронних системах АТ КБ "Приватбанк" 23 квітня 2022 року та наслідки такого збою для клієнтів, зокрема, щодо можливості несанкціонованого доступу до карткових рахунків третіми особами;

- часу, дати, факту реєстрації та результати розгляду звернення позивача 25 квітня 2022 року здійсненого за допомогою гарячої лінії 3700;

- часу, дати, факту реєстрації та результати розгляду звернення позивача 25 квітня 2022 року здійсненого у відділенні АТ КБ "Приватбанк";

- факту здійснення АТ КБ "Приватбанк" ідентифікації позивача 23 квітня 2022 року, з копіями відповідних документів та відомостей;

- факту списання з рахунку позивача НОМЕР_1 шляхом переказу його власних коштів однією транзакцією на суму 3 000,00 гривень з комісією 15 гривень;

- яким чином було підтверджено розпорядження позивача про здійснення вказаного переказу, з копіями відповідних документів та відомостей;

- наявні дані про кінцевого отримувача вказаного переказу;

- наявність у позивача кредитної заборгованості перед банком на дату отримання АТ КБ "Приватбанк" даного клопотання та її розміру;

- факту списання з рахунку позивача НОМЕР_2 шляхом переказу кредитних коштів на загальну суму 39 529,86 гривень 7 транзакціями;

- яким чином було підтверджено розпорядження позивача про здійснення власних переказів;

- наявні дані про кінцевого отримувача вказаних переказів (том 1 а.с. 12-130.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року відкрито провадження у справі та задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувано у АТ КБ «Приватбанк» відомості щодо:

факту технологічного збою в електронних системах АТ КБ «Приватбанк» 23 квітня 2022 року та наслідки такого збою для клієнтів, зокрема, щодо можливості несанкціонованого доступу до карткових рахунків третіми особами;

часу, дати, факту реєстрації та результати розгляду звернення позивача 25 квітня 2022 року здійсненого за допомогою гарячої лінії 3700;

часу, дати, факту реєстрації та результати розгляду звернення Позивача 25.04.2022 здійсненого у відділенні АТ КБ «Приватбанк»;

факту здійснення АТ КБ «Приватбанк» ідентифікації позивача 23 квітня 2022 року, з копіями відповідних документів та відомостей;

факту здійснення АТ КБ «Приватбанк» зміни фінансового номеру позивача 23 квітня 2022 року, з копіями відповідних документів та відомостей;

факту списання з рахунку позивача НОМЕР_1 шляхом переказу його власних коштів однією транзакцією на суму 3 000 грн з комісією 15 грн;

яким чином було підтверджено розпорядження позивача про здійснення вказаного переказу, з копіями відповідних документів та відомостей;

наявні дані про кінцевого отримувача вказаного переказу;

наявність у позивача кредитної заборгованості перед Банком на дату отримання АТ КБ «Приватбанк» даного клопотання та її розміру;

факту списання з рахунку позивача НОМЕР_2 шляхом переказу кредитних коштів на загальну суму 39 529,86 грн 7 транзакціями;

яким чином було підтверджено розпорядження Позивача про здійснення вказаних переказів;

наявні дані про кінцевого отримувача вказаних переказів (том 1 а.с. 46-47).

На виконання вказаної ухвали в частині витребування доказів відповідач надав лист у якому зазначив, що будь-яких технологічних збоїв в електронних системах банку за 23 квітня 2022 року не зафіксовано.

На звернення ОСОБА_1 від 25 квітня 2022 року була надана письмова відповідь №20.1.0.0.0/7-220425/3053 від 09 травня 2022 року, копія якої наявна в матеріалах справи. Зокрема, у вказаній відповіді позивачу повідомлено, що спірні перекази коштів були здійснені шляхом створення платежів в системі дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват24. Вхід у Приват24 здійснено під авторизацією ОСОБА_1 . При даній процедурі клієнт вводить своє ім`я користувача і тільки йому відомий пароль та входить у Приват24, створює необхідний платіж, вводить тільки йому відомий ключ доступу і після цього до банку надходить платіжне доручення відповідно до якого банк здійснює переказ коштів. Вхід до Приват24 здійснювався з використанням фінансового номеру телефону клієнта, який ним не змінювався. Щодо сум переказів з рахунків ОСОБА_1 за 23 квітня 2022 року, а також розмір заборгованості за кредитною угодою відповідач вказав, що вся інформація відображена у виписках про рух грошових коштів по рахунках позивача, які надані ним особисто в якості додатків до позовної заяви. Інформація про отримувачів переказів у банку відсутня, оскільки такі перекази здійснені на картки іншого банку (том 1 а.с. 75).

23 грудня 2022 року адвокатом Бардіною О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , повторно подано клопотання по витребування доказів, яке мотивоване тим, що 25 квітня 2022 року позивач відвідав відділення АТ КБ "Приватбанк", працівник якого повідомив позивача про факт здійснення незаконної ідентифікації позивача. Також позивачу надано можливість ознайомитись із мобільним телефоном, на який після фотоідентифікації змінено номер телефону третьою особою на НОМЕР_5 (том 1 а.с. 88-92).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 січня 2023 року у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено.

Відмовивши у задоволенні поданого клопотання, суд першої інстанції вказав про врахування предмету спору та зробив висновок, що не убачає підстав для задоволення клопотання. Також суд врахував лист відповідача, наданий на виконання ухвали суду від 19 березня 2022 року.

Із змісту клопотання позивача про витребування доказів, ухвали суду першої інстанції від 13 вересня 2022 року та відповіді АТ КБ «ПриватБанк» убачається, що предмет витребування доказів протягом розгляду справи не змінювався. Позивач просив витребувати конкретні документи, відомості та інформацію, які перебувають у володінні відповідача, а суд своєю ухвалою зобов`язав банк надати саме такі докази.

Водночас на виконання зазначеної ухвали АТ КБ «ПриватБанк» не надав більшості документів та відомостей, які були витребувані судом, а направив лист, у якому фактично виклав власні пояснення щодо обставин справи та окремі твердження стосовно спірних правовідносин. При цьому копії документів, матеріали щодо проведення ідентифікації клієнта, зміни фінансового номера телефону, відомості про спосіб підтвердження спірних платіжних операцій, технічні журнали, лог-файли, інші документи та інформація, які безпосередньо були предметом витребування суду, відповідачем не надані.

Отже, фактично ухвала суду від 13 вересня 2022 року у повному обсязі виконана не була, а лист банку не може уважатися належним виконанням судового рішення про витребування доказів, оскільки не містить значної частини витребуваної інформації та не замінює собою документи, які суд зобов`язав надати.

Колегія суддів враховує, що запитувана інформація перебуває у володінні АТ КБ «ПриватБанк» та відповідно до положень Закону України «Про банки і банківську діяльність» належить до інформації, що становить банківську таємницю. Доступ до такої інформації клієнт не може забезпечити самостійно у спосіб, який би відповідав вимогам належності та допустимості доказів, а тому її отримання можливе виключно шляхом виконання банком відповідної ухвали суду.

З урахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, колегія суддів уважає помилковим, оскільки фактично ухвала Печерського районного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року виконана не була.

В суді апеляційної інстанції представником позивача не було обгрунтовано підстав неподання відповідних доказів на виконання ухвали суду, клопотання про витребування доказів на стадії апеляційного перегляду не заявлено, відтак розгляд справи здійснюється за наявними у ній доказами.

Щодо доводів позивача про необґрунтовану ідентифікацію сторонньої особи, колегія суддів зазначає про таке.

23 грудня 2021 року ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів. До поданого клопотання позивачем долучено фотокартку позивача, що міститься в базі даних АТ КБ "ПриватБанк", фото особи, яка 23 квітня 2022 року була ідентифікована як позивач та фото із банківської системи про змінений фінансовий номер позивача.

Дослідивши зазначені докази у їх сукупності, колегія суддів установила, що фотозображення особи, яка була використана під час проходження 23 квітня 2022 року фотоідентифікації у системі АТ КБ «ПриватБанк», та фотозображення позивача, яке містилося у банківській анкеті клієнта, істотно відрізняються між собою за зовнішніми ознаками.

Безпосереднє дослідження наявних у матеріалах справи фотографій свідчить, що на фото, яке використовувалося під час проведення фотоідентифікації 23 квітня 2022 року, зображена інша особа, аніж позивач ОСОБА_1 .

При цьому відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували зазначені обставини або підтверджували, що особа, яка проходила фотоідентифікацію 23 квітня 2022 року, є саме позивачем.

Із матеріалів справи убачається, що саме після проведення фотоідентифікації здійснено зміну фінансового номера телефону позивача на інший номер мобільного зв`язку, який позивачу не належав та яким він не користувався. Саме після зміни фінансового номера відбувся вхід до системи "Приват24" із нового пристрою та здійснено спірні перекази коштів.

Наведена послідовність подій свідчить про те, що зміна фінансового номера телефону не була наслідком волевиявлення позивача, а стала результатом проходження невстановленою особою процедури ідентифікації, яку банк визнав достатньою для внесення змін до персональних даних клієнта.

За таких обставин доводи відповідача про належне виконання процедури ідентифікації колегія суддів відхиляє як такі, що не підтверджені належними доказами.

Крім того, колегія суддів критично оцінює твердження АТ КБ «ПриватБанк» про відсутність будь-яких технологічних збоїв у роботі банківських систем 23 квітня 2022 року.

Так, на виконання ухвали суду першої інстанції відповідач повідомив, що будь-яких технологічних збоїв в електронних системах банку 23 квітня 2022 року не зафіксовано. Разом із тим зазначені твердження спростовуються загальнодоступною інформацією, оприлюдненою самим відповідачем у зазначений період.

Із загальнодоступних повідомлень, поширених засобами масової інформації 23 квітня 2022 року убачається, що пресслужба АТ КБ «ПриватБанк» повідомляла про те, що цього дня у роботі сервісів банку виникли технічні труднощі. Також у подальшому банк повідомляв про проведення робіт із відновлення стабільної роботи сервісів.

Отже, твердження відповідача про повну відсутність будь-яких технічних збоїв не узгоджуються із власними офіційними повідомленнями банку, що ставить під сумнів достовірність наданих ним пояснень щодо обставин спірних правовідносин.

За доводами позивача, останній не міг 24 квітня 2022 року повідомити банк про проблеми із рахунком у зв`язку із не можливість зателефонувати на гарячу лінію відповідача, оскільки відбулась зміна фінансового номеру та в наслідок чого система повідомляла про відсутність реєстрації його фінансового номера.

Ураховуючи технічні збої в роботі сервісів відповідача, колегія суддів приймає твердження позивача про неможливість негайно повідомити банк про несанкціоновані операції.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що позивач без поважних причин не повідомив банк про втрату контролю над фінансовим номером, є помилковим, та таким, що зроблений у зв`язку із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів зазначає, що саме на банк покладається обов`язок довести, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв незаконному використанню персоналізованих засобів автентифікації або іншої інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції.

У справі, що переглядається колегією суддів, матеріали справи свідчать про проведення фотоідентифікації сторонньої особи, подальшу зміну фінансового номера телефону без участі позивача, вхід до системи "Приват24" із нового пристрою та здійснення переказів після такої зміни, що виключає можливість покладення негативних наслідків неналежної організації процедури дистанційної ідентифікації виключно на клієнта банку.

Колегія суддів також враховує, що під час апеляційного розгляду представник АТ КБ "ПриватБанк" не надав переконливих пояснень щодо підстав проведення 23 квітня 2022 року фотоідентифікації особи, яка фактично не є позивачем, а також щодо причин, з яких за результатами такої ідентифікації було змінено фінансовий номер телефону клієнта.

З урахуванням наведеного колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову. Суд першої інстанції залишив поза увагою, що матеріалами справи підтверджується проведення відповідачем 23 квітня 2022 року фотоідентифікації сторонньої особи як позивача, після чого цією особою було змінено фінансовий номер телефону позивача, здійснено вхід до системи дистанційного банківського обслуговування «Приват24» з іншого пристрою та ініційовано спірні платіжні операції. Такі обставини свідчать про те, що доступ до рахунків позивача став можливим не внаслідок розголошення ним персоналізованих засобів автентифікації чи іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, а внаслідок проведення банком неналежної дистанційної ідентифікації сторонньої особи та подальшої безпідставної зміни фінансового номера клієнта.

При цьому відповідач не надав належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяв незаконному використанню персоналізованих засобів автентифікації або іншої інформації, яка дала змогу ініціювати спірні платіжні операції. Так само відповідач не довів правомірності проведеної фотоідентифікації, законності зміни фінансового номера позивача та не пояснив механізму, за яким стороння особа була ідентифікована банком як власник рахунків. За таких обставин ризик негативних наслідків неналежної організації процедури дистанційної ідентифікації та захисту банківських сервісів не може бути покладений на позивача.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що відповідач не спростував доводів позивача про несанкціоноване списання коштів, не довів наявності передбачених законом підстав для звільнення від відповідальності та не підтвердив, що спірні платіжні операції були ініційовані саме позивачем або стали можливими внаслідок його винних дій чи бездіяльності. Відтак висновки суду першої інстанції не відповідають установленим обставинам справи та зібраним доказам, а рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Установлено, що за подачу позову ОСОБА_1 сплачено 992,40 гривень судового збору, що підтверджується даними квитанції №8491-1102-6530-3940 від 31 серпня 2022 року (том 1 а.с. 9).

Ураховуючи те, що вимоги позову задоволено, із відповідача на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді першої інстанції, підлягають стягненню 992,40 гривень (том 1 а.с. 9).

Відповідно до підпункту в пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою або фізичною особою - підприємцем до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), ? не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Оскільки позивач у справі є споживачем банківських послуг, що надає АТ КБ "ПриватБанк", отже ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

У зв`язку із викладеним, із відповідача АТ КБ "ПриватБанк" на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1 488,60 гривень (992,40 гривень х 150%).

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2025 року скасувати, ухвалити нове судове рішення такого змісту.

Позов задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" повернути позивачу безпідставно списані 23 квітня 2022 року грошові кошти у розмірі 42 544,86 гривень шляхом їх відновлення на картковому рахунку № НОМЕР_1 ? грошові кошти у розмірі 3 000,00 гривень з комісією 15,00 гривень та на картковому рахунку № НОМЕР_2 ? кредитні кошти на загальну суму 39 529,86 гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді першої інстанції, 992,40 гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь Держави на відшкодування судових витрат, пов`язаних із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, 1 488,60 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 27 липня 2026 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

О.В. Желепа