Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №372/2722/24 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/555/2026

справа №372/2722/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Верланова С.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Кулініченко Геннадієм Володимировичем, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Висоцької Г.В., дата складення повного судового рішення не зазначена,

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київській Регіональні електромережі» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення вартості необлікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, -

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

У травні 2024 року ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні електромережі" звернулось до суду із позовом про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що між ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" та ОСОБА_1 укладено договір про постачання електричної енергії №200774672 від 26 квітня 1999 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Із набранням чинності Закону України "Про ринок електричної енергії" №2019-VIII від 13 квітня 2017 року та відповідно до Правил роздрібного ринку електроенергії (ПРРЕЕ, постанова НКРЕКП №312 від 14 березня 2018 року), відносини між сторонами продовжилися на умовах публічного договору приєднання, укладеного 01 січня 2019 року шляхом фактичних дій відповідача (сплата рахунків, користування електроенергією, відкриття особового рахунку). Договір розміщено на сайті Позивача: https://www.dtek-krem.com.ua/ua/enter-contract.

15 січня 2024 року представники позивача провели контрольний огляд за зазначеною адресою та виявили порушення ПРРЕЕ (пункти 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5, 6.4.2, 8.4.2): використання контуру заземлення як штучного нуля, що призвело до необлікованого споживання. За результатом виявленого порушення складено акт №К048876. Присутнім при перевірці був ОСОБА_2 , який також підписав акт із зауваженням про незгоду.

На підставі акту 05 лютого 2024 року відбулося засідання комісії оператора системи, де порушення визнано вчиненим споживачем прихованим способом. Згідно пункту 8.4.13 нараховано обсяг необлікованої електроенергії визначено 14 456 кВт*год за період 15 січня 2023 року - 15 січня 2024 року, що становить 100 630,54 грн. (Протокол №168). Рішення комісії не оскаржено.

Позивач направив відповідачці та ОСОБА_2 лист №04/530/939 від 19 лютого 2024 року із копіями протоколу, розрахунку та рахунку.

Відповідачкою не надано жодних заперечень чи доказів оплати, відтак заборгованість вважається простроченою з 24 лютого 2024 року.

У зв`язку із виконанням грошового зобов`язання у строки відповідно до статті 625 ЦК України, відповідачу за період з 24 лютого 2024 року по 14 травня 2024 року нараховано 3% річних у розмірі 668,12 грн та інфляційні витрати у розмірі 705,42 грн.

Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути з із ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 100 630,54 грн, 3% річних у розмірі 668,12 грн та інфляційні втрати у розмірі 705,42 грн.

2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Рішенням Обухівського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 100 630,54 грн, три проценти річних у розмірі 668,12 грн, інфляційні втрати у розмірі 705,42 грн, а всього стягнуто 102 004,08 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" 3 028,00 грн судового збору.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції вказав, що відповідачка є споживачем електричної енергії.15 січня 2024 року уповноваженими представниками оператора системи розподілу під час контрольного огляду було зафіксовано порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке полягало у використанні контуру заземлення як штучного нуля, внаслідок чого споживання електричної енергії не обліковувалося. За результатами перевірки складено акт про порушення, який у подальшому розглянуто комісією оператора системи, що прийняла рішення про нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії за період одного року.

Суд зазначив, що у матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 добровільно сплатила заборгованість, чи будь-яким чином оскаржила Акт про порушення чи протокол комісії. Відповідачка не надала суду доказів на спростування позовних вимог.

Також суд першої інстанції зазначив, що позивачем правомірно проведено розрахунок сум згідно з положеннями статті 625 ЦК України за період з 24 лютого 2024 року по 14 травня 2024 року.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

Зазначає, що суд задовольнив позовні вимоги, визнавши наявність між сторонами договору користування електричною енергією №200774672 та встановивши факт порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, за що нарахував суму 100?630,54 грн за 365 днів необлікованого споживання електроенергії.

Звертає увагу, що згідно акту про порушення №КО48876 встановлено, що лічильник має заводський номер СО-59 тип 10373849, що не відповідає договору, укладеному 26 квітня 1999 року, таким чином суд не встановив, на підставі чого існують відносини між сторонами.

Стверджує, що судом не дотримано принципу змагальності сторін та належної оцінки доказів, що є порушенням процесуального законодавства. Рішення ухвалено виключно на підставі доказів, наданих позивачем, без врахування відзиву та письмових пояснень відповідачки, які спростовували доводи позивача.

Судом не враховано пояснення третьої особи ? ОСОБА_2 , який був присутній під час перевірки та на засіданні комісії позивача. Зокрема, ОСОБА_2 зазначено, що представники позивача проникли на приватну територію без згоди, здійснили огляд лічильника без участі відповідачки, принесли кабель, який згодом інкримінували як ознаку самовільного підключення. Його зауваження були проігноровані, а щодо заподіяння йому тілесних ушкоджень представником позивача подано звернення до правоохоронних органів.

Вказує, що відповідачкою заявлено клопотання про огляд відеозапису перевірки, згаданої в акті, яке судом залишено без задоволення. Позивач під час розгляду справи повідомив, що такий відеозапис є відсутнім, що додатково свідчить про сумнівність складеного акту.

Судом не встановлено, на підставі яких документів ОСОБА_2 мав право підписувати акт та представляти інтереси відповідачки перед комісією позивача, адже будь-які документи про надання йому відповідних повноважень у матеріалах справи відсутні.

Крім того, залишається не з`ясованим, у якому саме приміщенні - будинку чи гаражі - нібито було виявлено порушення, а також чому при відсутності будь-яких технічних порушень за попередніми регулярними оглядами саме під час цієї перевірки за участю одних і тих самих працівників позивача було встановлено порушення.

Звертає увагу, що 22 листопада 2023 року працівники позивача зняли показники лічильників із двох різних об`єктів: за адресою АДРЕСА_2 (гараж відповідачки) та АДРЕСА_3 (третя особа). Проте незрозуміло, чому третя особа залучалась до складання акту перевірки щодо іншої адреси, що свідчить про неналежне встановлення фактичних обставин та порушення логіки доказування.

Також суд не з`ясував, чи дійсно мало місце порушення, якщо показники лічильника були офіційно зафіксовані за півтора місяці до складання акту та не вказували на істотне перевищення споживання. Зокрема, 22 листопада 2023 року зафіксовано 4 718 кВт, а 15 січня 2024 року - 4 792 кВт, тобто спожито 74 кВт.

При цьому розрахунок збитків здійснено позивачем на підставі річного обсягу (365 днів), що суперечить пункту 8.4.13 ПРРЕЕ, яким передбачено нарахування від дати останнього зняття показників лічильника.

Суд не врахував, що лічильник був встановлений у гаражі (підсобному приміщенні), однак розрахунок був проведений як для об`єкта комерційного призначення.

Судом безпідставно прийнято висновок про встановлення відповідачкою стороннього заземлення, хоча матеріали справи не містять жодних технічних підтверджень такого факту.

Мотивуючи наведеним, просить рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 січня 2025 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

4. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу.

03 квітня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на апеляційну скаргу.

Зазначає, що сторонами укладено договір №200774672 від 26 квітня 1999 року за адресою: АДРЕСА_4 , відповідно до якого встановлений лічильник №738497. Водночас в акті про порушення №К048876 від 15 січня 2024 року помилково зазначено інший номер лічильника - СО-59 тип 10373849. Фотофіксація, що міститься в матеріалах справи підтверджує, що на час складання акту був встановлений лічильник №738497, показники якого становили 4792 кВт·год.

Посилається на необґрунтованість тверджень відповідачки про відсутність відеозапису перевірки, оскільки такий направлений через електронний суд як додаток на виконання ухвали суду 13 жовтня 2024 року.

Акт про порушення складено в присутності третьої особи - ОСОБА_2 , який допустив представників позивача до об`єкта. ОСОБА_2 підписав акт та був присутній на засіданні комісії, що відповідає вимогам пункту 8.2.5 ПРРЕЕ.

Щодо розрахунку вартості необлікованої електроенергії вказує, що такий виконано відповідно до пункту 8.4.13 ПРРЕЕ - за 365 днів (1 рік), з огляду на силу струму 25 А, з урахуванням відсутності технічних перевірок за цей період.

Обсяг необлікованої енергії визначено як 14?456 кВт*год. Виявлене порушення класифіковано як приховане, із використанням «штучного нуля», що відповідно до підпункту 8 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ є підставою для застосування зазначеної методики розрахунку.

Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

5. Позиція учасників справи.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 , а також третя особа ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

6. Позиція суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

7. Фактичні обставини справи, установлені судом.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується даними Договору про користування електричною енергією.

Відповідно до укладеного договору установлено тип лічильника СО 5 №798427 (а.с.22-23).

15 січня 2024 року під час здійснення контрольного огляду за адресою: АДРЕСА_1 , уповноваженими представниками позивача виявлено та зафіксовано порушення пунктів 2.3.2., 2.3.4., 5.5.5. ПРРЕЕ, пункту 6.4.2., що відповідає порушенню, визначеному пунктом 8.4.2. ПРРЕЕ - використання контуру заземлення в якості штучного нуля при відключеному лінійному нулі перед ввідним автоматом, внаслідок чого електроенергія, що споживалась лічильником, не обліковувалась. Наведене підтверджується даними акту про порушення №К048876 від 15 січня 2024 року, складеного за фактом виявленого необлікованого споживання електроенергії.

Із змісту акту № К048876 від 15 січня 2024 року убачається, що такий складено за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності ОСОБА_2 , який допустив представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача.

У графі "зауваження до складеного акта" рукописним текстом зазначено "не згоден із порушенням".

Відповідно до пункту 11 Акту комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 05 лютого 2024 року о 15 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 1-А. На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої особи.

05 лютого 2024 року по розгляду Акту №К 048876 від 15 січня 2024 року відбулося засідання комісії, за наслідками розгляду Акту складено Протокол №168 та прийнято рішення про нарахування відповідно до пункту 8.4.2 ПРРЕЕ відповідачці суми спричинених збитків за період 365 днів з 15 січня 2024 року. Протокол 05 лютого 2024 року вручено споживачу, який зазначив про незгоду із протоколом №168.

На засіданні комісії був присутній ОСОБА_2 . Дав пояснення, що із порушеннями, зазначеними в акті від 15 січня 2024 року, не згоден (том 1 а.с. 29).

19 лютого 2024 року позивачем на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлено лист №04/530/939, до якого додано протокол комісії №168 від 05 лютого 2024 року, розрахунок до акту про порушення №К048876 від 15 січня 2024 року та рахунок. Вказаний лист отримано адресатами 23 лютого 2024 року (а.с. 30-31).

Відповідно до даних розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії вартість нарахованої згідно пункту 8.4.13 ПРРЕЕ необлікованої електричної енергії становить 100 630,54 гривень (а.с. 34).

Відповідно до даних відомостей завдання на зняття показів лічильника від 22 листопада 2023 року убачається, що за адресою АДРЕСА_2 (гараж, непобутовий споживач ) встановлено лічильник СО-5 №738497 зафіксовано показник 4 718 (а.с. 74).

8. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.

Відповідно до частини 1 статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 27 Закону України Про електроенергетику встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушенням в електроенергетиці, окрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Відповідно до пункту 62 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії", який набрав чинності 11 червня 2017 року, побутовий споживач - це фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність, на підставі відповідного договору з учасником ринку, у тому числі за договором постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до частин 1, 7 статті 56 зазначеного Закону постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Умови постачання електричної енергії, права та обов`язки електропостачальника і споживача визначаються договором постачання електричної енергії споживачу.

Згідно із положеннями статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний, серед іншого, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до частини 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 14 березня 2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до пункту 1.1.1 ПРРЕЕ правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Згідно з підпунктом 20 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Кодексом систем розподілу, який затверджено постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №310, визначено, що безобліковий відбір електричної енергії з системи розподілу, а також від технологічних мереж основного споживача не допускається (пункт 11.9.1).

Відповідно до положень пунктів 8.2.5, 8.2.6, 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

Згідно пункту 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

Положеннями пункту 8.4.13 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному ПРРЕЕ, зокрема, у разі виявлення порушення зазначеного у підпункті 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

У разі виявлення порушення, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ розрахунок здійснюється за формулою (8).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Посилання скаржниці на порушення принципу змагальності та неналежну оцінку доказів є необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції дослідив усі надані сторонами докази, надав їм належну правову оцінку та мотивував, з яких підстав відхилив доводи відповідачки. Сам факт незгоди сторони з висновками суду не свідчить про порушення норм процесуального права. Відзив на позов та письмові пояснення відповідачки були предметом оцінки суду, однак вони не містили належних, допустимих і достатніх доказів на спростування акту про порушення, протоколу комісії та здійсненого розрахунку.

Доводи про незаконне проникнення представників позивача на територію домоволодіння, фальсифікацію обставин перевірки та завдання тілесних ушкоджень третій особі не підтверджені жодними належними доказами. Матеріали справи не містять рішень правоохоронних органів або судових рішень, якими б встановлювались відповідні факти. Водночас з акту про порушення убачається, що представники оператора системи були допущені на об`єкт третьою особою - ОСОБА_2 , який був присутній під час перевірки, підписав акт та надалі брав участь у засіданні комісії, що повністю відповідає вимогам пункту 8.2.5 ПРРЕЕ.

Посилання скаржниці на відсутність повноважень у ОСОБА_2 на представництво її інтересів є формальними та не впливають на правомірність складення акту, оскільки ПРРЕЕ передбачають можливість складання акту у присутності споживача або особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт. Сам факт допуску та присутності такої особи не потребує підтвердження окремою довіреністю, натомість відповідачка не довела, що ОСОБА_2 перебував на об`єкті незаконно чи без її відома.

Доводи скаржниці про відсутність між сторонами договірних відносин є безпідставними, оскільки матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за відповідною адресою, що випливає як з договору про користування електричною енергією, укладеного у 1999 році, так і з подальшого фактичного споживання електроенергії, оплати рахунків та приєднання до публічного договору відповідно до вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» та ПРРЕЕ. Твердження скаржниці про те, що в акті про порушення вказано інший номер лічильника, спростовуються поясненнями позивача, який вказав, що уповноваженими представника помилково зазначено номер лічильника №10373849, станом на дату складення акту про порушення за об`єктом відповідачки встановлено лічильник №738497, що відповідає номеру лічильника зазначеному у договорі.

Крім цього, з матеріалів справи та фотоматеріалів убачається, що на об`єкті установлений саме той лічильник, який обліковується за особовим рахунком відповідачки, а допущена технічна помилка у реквізитах не впливає на дійсність акта та не спростовує встановленого факту порушення.

Твердження про відсутність відеофіксації перевірки спростовуються матеріалами справи, з яких убачається, що відповідний відеозапис був наданий позивачем на виконання ухвали суду та долучений до матеріалів справи. Окрім того, апеляційний суд зазначає, що сам по собі акт про порушення, складений відповідно до вимог ПРРЕЕ, є належним та допустимим доказом, якщо інше не доведено стороною, яка його заперечує.

Твердження скаржниці про невизначеність місця виявлення порушення, а також про нібито відсутність істотного споживання електроенергії між попереднім зняттям показників та датою перевірки не спростовують встановленого факту використання «штучного нуля», з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1.1.2. ПРРЕЕ штучний нуль - додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або системи опалення), що з`єднаний з "нульовим" післяобліковим проводом електричної мережі електрозабезпечення електроустановки споживача, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним одноелементним лічильником - "фаза" у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою з`єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до терміну "штучний нуль".

Саме характер такого порушення зумовлює заниження або відсутність обліку споживання, що й стало підставою для застосування спеціальної методики розрахунку відповідно до пункту 8.4.13 ПРРЕЕ. За таких умов незначна різниця у показниках лічильника не може розцінюватися як доказ відсутності безоблікового споживання.

Необґрунтованими є доводи щодо неправомірності розрахунку за період 365 днів. Відповідно до пунктів 8.4.2 та 8.4.13 ПРРЕЕ у разі виявлення прихованого порушення, пов`язаного з використанням «штучного нуля», обсяг необлікованої електричної енергії визначається за спеціальною формулою за період до одного року, якщо інше не підтверджено результатами технічних перевірок.

Матеріали справи не містять доказів проведення таких перевірок у менш тривалий період, а тому застосування річного періоду нарахування є правомірним.

Доводи скаржниці про те, що лічильник знаходився у гаражі та не міг обслуговувати житловий будинок, також не спростовують встановлених обставин, оскільки саме цей об`єкт був визначений у договорі та обліковується як точка комерційного обліку електроенергії відповідачки. При цьому жодних технічних висновків або альтернативних розрахунків, які б підтверджували помилковість визначення обсягу споживання, відповідачкою не подано.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування рішення суду, колегією суддів не установлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381 - 384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Кулініченко Генадієм Володимировичем, залишити без задоволення.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повну постанову складено 27 липня 2026 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова