Постанова від 21 жовтня 2025 р. у справі №757/8989/24-ц — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

____________________________________

Справа № 757/8989/24-ц

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/9185/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

при секретарі Ящуку Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ленського Ігоря Олексійовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 4 листопада 2024 року (суддя Новак Р.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київгаз» про захист прав споживача,

установив:

у лютому 2024 року позивачка звернулась до суду з позовом про скасування рішення комісії АТ «Київгаз» від 29 червня 2023 року про задоволення акту № 0086 від 18 червня 2023 року про порушення нею, як споживачем природного газу, вимог Кодексу ГТС та донарахування їй об`єму природного газу обсягом 5 261 куб.м та його вартості 39 034,78грн.

Мотивуючи позовні вимоги, позивачка зазначала, що 18 червня 2023 року під час перевірки працівники АТ «Київгаз» повідомили їй, що газовий лічильник для обліку спожитого в належному їй будинку АДРЕСА_1 природного газу потрібно зняти для направлення на періодичну повірку. Лічильник працівниками відповідача був знятий, взамін нього поставлений інший, її попросили розписатись в якихось актах, зміст яких вона не читала і не придала їм значення, оскільки жодних претензій до неї не висувалось, однак 29 червня 2023 року комісією з розгляду актів про порушення КГС було вирішено здійснити перерахунок спожитого природного газу та нарахування додатково 5 261 куб. м на суму 39 034,78грн. У січні 2024 року вона отримала лист від відповідача, у якому було зазначено, що 18 червня 2023 року було встановлено порушення щодо споживання природного газу у її будинку, передбачене підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу XIКодексу газорозподільних систем, про що був складений відповідний акт про порушення № 0086 від 18 червня 2023 року, розглянутий на засіданні комісії 29 червня 2023 року.

Позивачка стверджувала, що під час проведення перевірки працівники відповідача не повідомляли їй про будь-які порушення, а також про право внести до складеного ними акта про порушення свої зауваження та заперечення, скориставшись при цьому її довірливістю та неможливістю прочитати документ без окулярів.

Також, позивачка зазначала, що у складеному 18 червня 2023 року акті про порушення, працівниками відповідача не вказано вид, обставини та суть порушення, лише зазначено про несанкціоноване втручання у роботу лічильника, а саме порушення пломби,

однак не вказано в чому полягає таке втручання, яка саме пломба порушена, жодних фото та відеоматеріалів до акту не додано. При цьому, її лічильник був встановлений 2 червня 2021 року, згідно відповідного акту, та опломбований пломбою № R31913257, до стану якої у відповідача питань не виникло, відомостей про встановлення будь-яких інших пломб на її лічильник зазначений акт від 2 червня 2021 року не містить.

Крім цього, позивачка вважала, що згідно положень КГС, втручанням в роботу ЗВТ є цілеспрямовані умисні дії, які направлені на викривлення даних обліку природного газу, тобто візуальний огляд наявності пломби, який проводився працівниками відповідача на місці встановлення ЗВТ, жодним чином не може свідчити про викривлення даних обліку природного газу, факт чого може бути встановлений лише шляхом проведення експертизи. Однак, відповідно до положень КГС, для ініціювання експертизи недостатньо виявлення ознак пошкодження пломб, а необхідні також ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, чого працівниками відповідача у її будинку виявлено не було.

Позивачка зазначала, що приймаючи оскаржуване рішення, відповідач посилався на акт експертизи ЗВТ та/або пломб від 21 червня 2023 року № Е/168 та довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 23 червня 2023 року № 39-1-5/7435, однак жоден з цих документів не свідчить про несанкціоноване втручання в роботу її лічильника. При цьому, згідно акту № 3869 від 18 червня 2023 року, вилучений у неї лічильник був запакований у сейф-пакет №08058, який не опломбовувався, та направлений на експертизу, разом з тим, зі змісту акту експертизи вбачається, що для проведення надавався пакет КГ 08058, тобто має іншу назву. Також, згідно зазначеного акту експертизи, на місці захисної пломби було виявлено речовину невідомого походження, проте не проведено додаткової експертизи для встановлення відмінності цієї речовини він самої пломби, тому цей висновок експертизи є передчасним. Більше того, вказаний акт не містить підтвердження здійснення втручання в роботу ЗВТ, тому оскаржуваний висновок комісії є необґрунтованим та не підтвердженим належними та допустимими доказами. При цьому, відповідно до неодноразово сформульованого Верховним Судом правового висновку, на несанкціоноване втручання може вказувати не окремо встановлений факт пошкодження пломби на обліковому механізмі, а й встановлення при цьому факту викривлення даних обліку природного газу.

Також, позивачка посилалась на те, що відповідно до наданої відповідачем довідки №39-1-5/7435 від 23 червня 2023 року про непридатність знятого у неї лічильника газу Према G-6 № 8717010, виданої, як у ній зазначено, за результатами повірки, якою встановлено невідповідність лічильника вимогам пп. 11.1 ДСТУ 9035:2020, а саме: наявність пошкодження пломбування у місцях, що визначені ЕД на лічильник, проте даний пункт сам по собі не встановлює вимоги до функціонального стану лічильника, а лише описує один з елементів проведення повірки - зовнішній огляд. При цьому, про невідповідність лічильника, встановленим даним пунктом показникам до норми, у вказаній довідці нічого не зазначено, що свідчить або про не проведення такої перевірки або про відсутність даних неналежної роботи лічильника та викривлення обліку спожитого газу, а тому, відповідно і даних про несанкціоноване втручання в роботу лічильника.

Крім цього, позивачка стверджувала, що хоч і не прямо, відсутність викривлень в обліку спожитого нею природного газу, підтверджує і динаміка споживання нею природного газу за останні чотири роки, яка суттєво не змінювалась.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 4 листопада 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 3 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви позивачки про ухвалення додаткового рішення суду.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Ленський І.О. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги

задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Представник позивачки вважає, що суд першої інстанції безпідставно застосував до спірних правовідносин положення Правил обліку природного газу під час транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 618, оскільки згідно розділу 2 цих Правил, вони поширюються на суб`єктів господарювання, які здійснюють господарську діяльність з постачання та транспортування природного газу розподільними мережами, споживачів газу, крім населення, суб`єктів господарювання, які здійснюють господарську діяльність з проектування, налагоджування вузлів обліку газу, а також з розроблення та виготовлення засобів вимірювальної техніки, які призначені для використання на вузлах обліку газу.

Також, представник позивачки стверджує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що Кодекс ГРМ передбачає донарахування за саму лише непридатність приладу обліку, і воно не ставиться у залежність від наявності або відсутності вини споживача або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, оскільки така позиція є надуманою, так як щодо побутових споживачів жоден нормативний акт, зокрема і КГС, такого не передбачає. Більше того, така позиція суду першої інстанції суперечить самому оскаржуваному рішенню відповідача, яким позивачці додатково донараховано вартість газу у зв`язку з нібито несанкціонованим втручанням в роботу лічильника.

Крім цього, представник позивача посилається на те, що судом першої інстанції не було надано мотивованої оцінки аргументам позовної заяви, що суперечить вимогам статтей 263, 265 ЦПК України та є підставою для скасування судового рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Ленського І.О.,який апеляційну скаргу підтримав, та представника АТ «Київгаз» - адвоката Мельника О.В., який проти апеляційної скарги заперечував, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що АТ «Київгаз» є оператором газорозподільних систем та здійснює діяльність з надання послуг з розподілу газу на відповідному ринку згідно отриманої ліцензії.

ОСОБА_1 проживає у будинку АДРЕСА_1 та є споживачем природного газу.

Згідно відомостей включення газу в будинку АДРЕСА_2 , первинний пуск газу до об`єкту споживача було здійснено 2 вересня 2003 року.

За фактом пуску газу з ОСОБА_1 укладено договір розподілу природного газу.

Споживачу ОСОБА_1 присвоєно особовий рахунок № НОМЕР_1 , а в подальшому присвоєно ЕІС-код 56ХМ19А15197512V.

Облік об`єму природного газу, спожитого за вказаною адресою, здійснювався встановленим лічильником газу типорозміром G6 заводський № 8717010, 1994 року випуску.

Згідно виданого Жулянським машинобудівним заводом "ВІЗАР" свідоцтва про ремонт на лічильник газу G6 заводський № 8717010, цей лічильник відремонтований та прийнятий у відповідності з вимогами державних стандартів і визнаний придатним до експлуатації.

За результатами повірки від 5 червня 2013 року, лічильник газу G6 заводський № 8717010 визнаний придатним до використання у якості засобу вимірювальної техніки і

допущеним до застосування, що зафіксовано на етикетці повірки № 22 державним повірником шляхом відтиску відбитку повірочного тавра державного повірника.

Після повірки лічильник газу G6 заводський № 8717010 був встановлений на об`єкті споживача та опломбований охоронною пломбою оператора ГРМ R11094572, про що складений та підписаний споживачем акт № б/н про встановлення побутового лічильника газу від 6 серпня 2013 року та відомість на пуск газу від 6 серпня 2013 року.

12 травня 2021 року лічильник газу G6 заводський № 8717010 направлено на чергову повірку, про що складено і підписано споживачем акт № 71/20 про демонтаж засобу вимірювальної техніки.

За результатами повірки видано свідоцтво ДП "Укрметртестстандарт" від 18 травня 2021 року № 39-1-5/6051 про те, що лічильник газу G6 заводський № 8717010 відповідає вимогам п. 6.9. Р50-071-98 "Лічильник газу побутові. Методи та засоби повірки" і придатний до використання у якості законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Після повірки лічильник газу G6 заводський № 8717010 був установлений на об`єкті споживача та опломбований охоронною пломбою оператора ГРМ R31913257, про що складений і підписаний споживачем акт № 1349/030621 про монтаж засобу вимірювальної техніки від 2 червня 2021 року.

18 червня 2023 року під час перевірки працівники АТ «Київгаз» зняли належний позивачці лічильник природного газу для направлення на періодичну повірку, про що було складено акт № 3869 про зняття та встановлення засобу вимірювальної техніки і протокол № 0102 направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу.

В акті № 3869 від 18 червня 2023 року про зняття та встановлення засобу вимірювальної техніки зазначено, що відбитки повірочного тавра та пломби заводу виробника у газовому лічильнику "Premagas" G6 заводський № 8717010 наявні та непошкоджені.

Згідно протоколу № 0102 від 18 червня 2023 року про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, лічильник споживача ОСОБА_1 демонтовано та направлено на експертизу в контрольно-повірочний пункт ДП "Укрметртестстандарт". Лічильник запакований в сейф-пакет № 08058 та направлений на експертизу.

Також 18 червня 2023 року працівниками АТ «Київгаз» було складено акт № 0086 про порушення, згідно з яким установлено порушення, передбачене підпункту 3 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, затверджених постановою НКРЕ від 30 вересня 2015 року № 2494 (далі - КГС), а саме несанкціоноване втручання в роботу лічильника (порушення пломби лічильника).

21 червня 2023 року комісією працівників АТ «Київгаз» у складі Шалімова А.Е., Олексієнко О.І. , Воробйова В.К. , Полішко Ю.О. , Огіренко І.В. складено Акт № Е/168 експертизи ЗВТ та/або пломб, у якому зазначено, що наявне несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

23 червня 2023 року ДП "Укрметртестстандарт" видано довідку № 39-1-5/7435 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, у якій зазначено, що за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки - лічильник газу мембранний "Premagas" G6 заводський № 8717010 не відповідає вимогам п.п. 11.1. ДСТУ 9035:2020 "Лічильники газу для побутових потреб та комерційного обліку. Методика повірки". Наявність пошкодження пломбування у місцях, що визначені ЕД на лічильник (невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування лічильника).

29 червня 2023 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, за результатом якої прийнято рішення щодо задоволення акта про порушення від 18 червня 2023 року. У результаті задоволення акта про порушення споживачу було розраховано необлікований (донарахований) об`єм природного газу за несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, який склав 5 261,00 м куб. на

загальну суму 39 034грн 78 коп.; сформовано рахунок на оплату № 0086/29-6/0086 від 29 червня 2023 року.

Споживачу ОСОБА_1 направлено рахунок № 0086/29-6/0086 від 29 червня 2023 року із супровідним листом АТ «Київгаз» від 8 січня 2024 року № 83/28 "Щодо оплати рахунку".

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що споживач відповідає за технічний стан комерційного вузла обліку та порушення правил його експлуатації, а також за використання засобів вимірювальної техніки, а Кодекс ГРМ передбачає донарахування за саму лише непридатність приладу обліку і воно не ставиться у залежність від наявності або відсутності вини споживача або несанкціонованого втручання споживача у роботу ЗВТ.

Також суд зазначив, що порушення цілісності охоронної пломби призводить до викривлення даних обліку природного газу, а положення пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГТС містить чітку імперативну вказівку на необхідність, у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, здійснення розрахунку об`єму не облікованого природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначені Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС).

Підпунктом 4 пункту 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема, Оператор ГРС та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі, в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу.

Згідно підпункту 6 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проєктній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Згідно з підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручанням в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму

газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Схожий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 31 липня 2019 року в справі № 904/4030/18, від 5 листопада 2019 року в справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 року в справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року в справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року в справі № 911/720/19, від 8 вересня 2020 року в справі № 922/4351/19, від 3 листопада 2020 року в справі № 908/554/19, від 11 жовтня 2021 року в справі № 646/6354/19.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 12 липня 2023 року в справі № 454/934/21 дійшов висновку про те, що для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Також у постанові від 14 квітня 2021 року в справі № 509/4515/18 Верховний Суд виснував, що «згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРС для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ».

Не будь-які дії споживача тягнуть відповідальність та донарахування вартості природного газу, а лише ті, які можуть або могли вплинути на показники, об`єми, облік його споживання (постанова Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року в справі № 646/4703/18).

Пунктами 1, 8, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРСМ передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу.

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути

прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Періодична повірка (у тому числі демонтаж, транспортування, монтаж, технічне обслуговування та пов`язаний з такою повіркою ремонт) лічильників газу, які встановлені для розрахунків за спожитий природний газ побутовими споживачами (населенням) для їх побутових потреб, здійснюється за рахунок Оператора ГРМ незалежно від того, чи є він власником ЗВТ (пункт 1 глави 8 розділу X Кодексу ГРС).

Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З матеріалів справи убачається, що у результаті повірки газового лічильника за місцем проживання позивачки 18 червня 2023 року представниками АТ «Київгаз» установлено порушення пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС, а саме: несанкціоноване втручання в роботу лічильника, зокрема порушено пломбу на лічильнику.

Після демонтажу та направлення лічильника на експертизу до сервісного центру ДП «Укрметртестстандарт» виявлено втручання в роботу ЗВТ (лічильника "Premagas" G6 заводський № 8717010, 1994р. виг.), а саме: відсутня захисна пломба на відліковому механізмі, на її місці знаходиться речовина невідомого походження, без відбитку. Ці пошкодження, як зазначено в акті експертизи ЗВТ та/або пломб від 21 червня 2023 року № Е/168, свідчать про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Водночас сам факт наявності пошкодження пломби за відсутності інших обов`язкових елементів, визначених законодавцем, а саме: втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються (обліковуються частково чи з порушенням законодавства), або наявність інших дій, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, не свідчить про наявність несанкціонованого втручання споживача у роботу ЗВТ/лічильника газу.

Також актом експертизи ЗВТ та/або пломб від 21 червня 2023 року № Е/168 не зазначено про наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ.

Документи відповідача не містять інформації щодо наявності необлікованого (облікованого частково) газу або висновків про те, що правопорушення призвело до викривлення даних обліку природного газу, на підставі чого газопостачальною організацію здійснено відповідний розрахунок.

Для покладення обов`язку на споживача відшкодувати необлікований об`єм та обсяг природного газу необхідно встановити як факт пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, так і факт викривлення даних обліку природного газу витрат (споживання) (висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 11 жовтня 2021

року у справі № 646/6354/19, від 25 січня 2023 року у справі № 635/8494/20).

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів того, що у будинку позивачки спожитий газ лічильником не обліковувався, були відсутні підстави для задоволення відповідачем акта про порушення та донарахування об`ємів і обсягів природного газу.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції вище вказаного не врахував, зокрема не встановив на підставі належних та допустимих доказів, чим підтверджується викривлення даних обліку природного газу, не встановив всіх обов`язкових складових вказаного порушення, в результаті чого дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.

Суд першої інстанції також дійшов помилкового висновку, що Кодекс ГТС передбачає донарахування за саму лише непридатність приладу і таке не ставиться у залежність від наявності або відсутності вини споживача або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, оскільки Кодекс ГРС або будь-які інші нормативні акти не містять таких положень щодо побутових споживачів. При цьому, такі мотиви суду не узгоджуються і з обґрунтуваннями в оскаржуваному рішенні відповідача, у якому зазначено про донарахування вартості газу у зв`язку з несанкціонованим втручанням у роботу лічильника.

Крім цього, ухвалюючи рішення, судом безпідставно застосовано до даних правовідносин положення Правил обліку природного обліку природного газу під час транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 618, оскільки згідно розділу 2 цих Правил, вони поширюються на суб`єктів господарювання, які здійснюють господарську діяльність з постачання та транспортування природного газу розподільними мережами, споживачів газу, крім населення, суб`єктів господарювання, які здійснюють господарську діяльність з проектування, налагоджування вузлів обліку газу, а також з розроблення та виготовлення засобів вимірювальної техніки, які призначені для використання на вузлах обліку газу.

Також у порушення положень частини четвертої статті 263 ЦПК України суд першої інстанції не врахував висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи, не оцінив надані сторонами докази, неправильно застосував норми матеріального права, допустив порушення норм процесуального права, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381- 383 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ленського Ігоря Олексійовича задовольнити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 4 листопада 2024 року скасувати, ухваливши нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Скасувати рішення комісії АТ «Київгаз» від 29 червня 2023 року про задоволення

акту № 0086 від 18 червня 2023 року про порушення ОСОБА_1 вимог Кодексу ГТС.

Визнати протиправним донарахування АТ «Київгаз» ОСОБА_1 обсяг природного газу у розмірі 5 261 куб.м на суму 39 034грн 78коп.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 липня 2026 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук