Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №158/2896/26 — Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/2896/26

Провадження № 3/0158/628/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №702732, 25.06.2026 о 18 год. 05 хв. у с-щі Цумань, по вул. Вербова, Луцького району Волинської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», н.з. « НОМЕР_1 » не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме без посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року, у зв`язку із чим його дії кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, надані докази та оцінивши їх у сукупності відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом. Зазначений принцип законності передбачає, що адміністративна відповідальність може наставати виключно за умови доведення всіх елементів складу адміністративного правопорушення належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або стосовно якої встановлено відповідне обмеження.

Безпосереднім об`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та встановленого порядку допуску осіб до керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме у фактичному керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування відповідної категорії, якщо такі дії вчинені повторно протягом року. Таким чином, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення є встановлений та належним чином доведений факт керування транспортним засобом конкретною особою.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, є спеціальний суб`єкт - особа, яка фактично керує транспортним засобом, не маючи права керування ним, та вчиняє такі дії повторно протягом року.

Суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вини, оскільки особа усвідомлює відсутність у неї права керування транспортним засобом та, незважаючи на це, здійснює його керування.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП орган, який склав протокол, повинен довести всі без винятку елементи складу адміністративного правопорушення, а насамперед - факт керування транспортним засобом саме особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання та подання доказів покладається на орган (посадову особу), уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення. Суд, здійснюючи правосуддя, не може перебирати на себе функцію сторони обвинувачення, самостійно відшуковувати докази винуватості особи або усувати недоліки, допущені під час оформлення матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №702732 від 25.06.2026.

Однак, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи, а лише відображає викладену працівником поліції версію події, яка повинна підтверджуватися іншими належними та допустимими доказами.

Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №702732 від 25.06.2026, на місці події проводився відеозапис працівниками поліції.

Із досліджуваного в судовому засіданні відеозапису судом не встановлено факту керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

У ході судового розгляду, судом було затребувано в уповноважених осіб ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області надати Ківерцівському районному суду Волинської області відомості (докази) щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки органом (посадовою особою) долучено довідку №83479-2026 від 26.06.2026 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом останнього року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, протокол серії ЕПР1 №624064 від 25.03.2026, однак у розділах «Розглянув орган», «Прийняте рішення» та «Дата та номер рішення» відсутні будь-які відомості.

Однак, будь-якої відповіді уповноваженими особами ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області суду надано не було.

Відтак, будь-які докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з. « НОМЕР_1 » 25.06.2026 о 18 год. 05 хв. у с-щі Цумань, по вул. Вербова, Луцького району Волинської області, матеріали справи не містять. Свідки події не залучалися, пояснення відсутні, інших технічних засобів фіксації, які б підтверджували викладені у протоколі обставини, суду не надано.

Таким чином, матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів існування обов`язкової ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення - факту повторного керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 у зазначеному в протоколі часі та місці.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Зазначений конституційний принцип повною мірою поширюється і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, що відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини, а також усталеній практиці Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що доведення вини повинно випливати із сукупності достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою доказів, а будь-які сумніви щодо доведеності вини не можуть тлумачитися на шкоду особі.

Оскільки у даному випадку факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 так і повторність керування транспортним засобом повторно протягом року без посвідчення водія відповідної категорії не підтверджено жодним належним доказом, будь які інші докази, наявні у матеріалах справи не містять відомостей, які б беззаперечно підтверджували саме цей факт, суд приходить до висновку, що органом поліції не доведено наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

За відсутності доведеного факту керування транспортним засобом відсутній і спеціальний суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а відтак відсутній повний склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич