Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №725/4672/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 17.06.2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівців від 17 червня 2026 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднано в одне провадження за єдиним унікальним номером «725/4672/26».

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП і на нього накладено стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

- за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років та конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності ОСОБА_1 .

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років та конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Згідно постанови суду, водій ОСОБА_1 06.05.2026 року о 22 год. 41 хв. в м. Чернівці по вул. Миру, 23 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf Variant» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Також, водій ОСОБА_1 06.05.2026 року о 22 год. 41 хв. в м. Чернівці

ЄУНСС 725/4672/26 НП 33/822/307/26 головуючий у 1 інстанції Федіна А.В.

по вул. Миру, 23 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf Variant» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, оскільки був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці. Правопорушення вчинене повторно протягом року (за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 20.03.2026 року серії ЕНА 6872737).

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

При цьому вказував, що зупинка його транспортного засобу була незаконною у зв`язку, з чим подальші вимоги та дії поліцейських є також незаконними. Причиною зупинки автомобіля стало те, що раніше щодо нього складалися протоколи про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Зазначав, що на момент зупинки транспортного засобу його водійське посвідчення було дійсним, також у базі сервісного центру МВС та ДІЇ відображено як дійсне, жодної інформації щодо обмеження чи позбавлення його права керування транспортними засобом в діючих сервісах не відображається. Він був ознайомлений з рішенням суду щодо позбавлення його права керування транспортними засобами на строк 1 рік, однак не розумів коли починається відлік цього строку, оскільки в рішенні суду не було вказано чітких термінів виконання цієї частини рішення.

Звертає увагу, що жодних дій для уникнення відповідальності чи невиконання рішення суду не скоював, штрафи та судовий збір сплатив своєчасно, порушувати рішення суду не мав наміру, а враховуючи наявність актуальних дозвільних документів, не мав сумніву у своєму праві керування транспортним засобом. Транспортним засобом він керував тверезим, жодних наркотичних чи інших речовин, лікарських засобів не вживав.

Посилався на те, що за останні місяці його неодноразово зупиняли працівники поліції, які без видимих на те причин підозрювали його в керування автомобілем в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. При цьому поліцейські кожного разу поводили себе зверхньо та упереджено.

Зазначав, що в оскаржуваній постанові викладено невірні відомості щодо перебування транспортного засобу «Volkswagen Golf Variant» у його приватній власності, оскільки у його власності не перебуває жодного транспортного засобу.

Вказував, що він є Учасником бойових дій, є особою з інвалідністю ІІІ групи та за роки війни випрацював виключний принцип, що все має відповідати нормам чинного законодавства, а свавілля, яке допускається посадовими особами, немає права бути.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, від нього надійшло клопотання про розгляд провадження у йогшо відсутності.

Перевіривши матеріали провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт не оспорює факт керування ним 06.05.2026 року транспортним засобом «Volkswagen Golf Variant» д.н.з. НОМЕР_1 , а тому суд не наводить доводів на спростування тих фактичних обставин, які встановлені судом і не оспорюються апелянтом.

Відповідно до вимог ст. 251, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №559113 від 07.05.2026 року, водій ОСОБА_1 06.05.2026 року о 22 год. 41 хв. в м.Чернівці по вул. Миру, 23, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf Variant» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в спеціалізованому медичного закладі по вул. Маланчука, 30А у лікаря нарколога відмовився в повному обсязі, що було зафіксовано на технічний засіб відеозапису Бк 400р, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2026 вбачається, що водія ОСОБА_1 скеровано на огляд до ЧОНД м. Чернівці, у зв`язку з виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена жвавість, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду відмовився (а.с.4).

З відеозаписів, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом апеляційної інстанції вбачається, що на неодноразові пропозиції поліцейського проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до Наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Суд зауважує, що згідно із законодавством, виявлення ознак сп`яніння у осіб, що керують транспортними засобами, входить до безпосередніх повноважень працівників поліції, які, спілкуючись з водієм, мають право фіксувати ознаки сп`яніння, що є підставою для направлення водія для проходження огляду на стан сп`яніння.

Незгода особи із діями працівників поліції чи непогодження із встановленими у неї ознаками сп`яніння не скасовують обов`язку водія пройти огляд на визначення такого стану та не є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності. Спростувати виявлені поліцейським ознаки сп`яніння можна тільки шляхом проходження відповідного медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п.2.5 ПДР України і містить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною третьою вказаної статті передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що відносно ОСОБА_1 було винесено постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.01.2026 року та 22.01.2026 року, які набрали законної сили та відповідно до яких ОСОБА_1 двічі притягався до відповідальності та піддавався адміністративному стягнення протягом року за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. що в даному випадку утворює повторність для кваліфікації за ч. 3 ст. 130 КУпАП, іншими матеріалами справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 659096 від 06.05.2026 року, водій ОСОБА_1 06.05.2026 року о 22 год. 41 хв. в м.Чернівці по вул. Миру, 23 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf Variant» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, оскільки був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців. Правопорушення вчинене повторно протягом року за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.2).

Відповідно до ст. 39 КУпАП, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА 6872737 від 20.03.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 20.03.2026 р. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Вказана постанова набрала законної сили (а.с.11).

Передбачений диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП склад адміністративного правопорушення, який інкримінується ОСОБА_1 , полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч.3, 126 ч.5 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, вчинене повторно протягом року та, будучи двічі притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суддя відповідно до ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги стан здоров`я ОСОБА_1 та його заслуги перед Батьківщиною, що він є учасником бойових дій, однак діючим законодавством не передбачено альтернативного призначення адміністративного стягнення, ніж те, яке встановлено в санкції певної частини статті КУпАП, а тому не позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами є неможливим.

Що стосується доводів апелянта про на часті зупинки його працівниками поліції, то суд звертає увагу на те, що у будь-якому випадку, причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не може свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаними статтями.

Окрім того, неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Крім того, апелянт зазначав, що працівники поліції неодноразово складали на нього протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, а отже, останні обізнані про те, що останній позбавлявся судом права керування транспортними засобами. А тому твердження апелянта про те, що працівники поліції безпідставно його зупинили, є необґрунтовані.

Крім того, з документів, наданих ОСОБА_2 , вбачається, що посвідчення водія ним було отримано (дата видачі) – 05.03.2024 року (а.с. 94), та дійсні вони були до 05.03.2026 року. Тобто, станом на 06.05.2026 р., день коли щодо останнього були складені протоколи про адміністративні правопорушення, дія посвідчення водія ОСОБА_1 закінчилася.

Разом з тим, з картки транспортного засобу, відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП, наданої Управлінням патрульної поліції в Чернівецькій області, станом на 07.05.2026 р. власником транспортного засобу «Volkswagen Golf Variant» д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 являється ОСОБА_3 (а.с.24).

Також з довідки, наданої Управлінням патрульної поліції в Чернівецькій області, вбачається, що транспортний засіб «Volkswagen Golf Variant» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.22).

Оскільки транспортний засіб «Volkswagen Golf Variant» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , не перебуває у його власності, тому рішення суду в частині його конфіскацію є помилковим.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 17.06.2026 року змінити та виключити з неї вказівку про конфіскацію транспортного засобу.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 17 червня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1, 126 ч.6 КУпАП змінити.

Виключити з постанови суду вказівку про конфіскацію транспортного засобу «Volkswagen Golf Variant», д.н.з. НОМЕР_1 .

В іншій частині скаржувану постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя