Окрема думка від 21 липня 2026 р. у справі №405/3393/25 — Кропивницький апеляційний суд

Провадження № 11-сс/4809/459/26 Слідчий суддя ОСОБА_1

Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2

О К Р Е М А Д У М К А

22 липня 2026 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 13.07.2026, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025120000000066 від 19.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

За наслідками розгляду залишено без задоволення апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 13.07.2026, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025120000000066 від 19.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України – залишено без змін.

З прийнятим колегією суддів рішенням і його мотивацією не погоджуюсь, а тому відповідно до ч. 3 ст. 375 КПК України викладаю окрему думку.

Рішення колегія суддів апеляційного суду вважає незаконним, таким, що не відповідає вимогам закону.

Так, слідчим відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , розглянуто матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025120000000066 від 19.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4, ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що, що «Піщанобрідському професійному аграрному ліцею Кіровоградської обласної ради заподіяно матеріальну шкоду,а саме заволодіння майном в особливо-великих розмірах на суму 3 926 561, 80 грн.

В рамках кримінального провадження 25.06.2026 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалами слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 06.07.2026 підозрюваній ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та відсторонено її від посади виконуючого обов`язків директора «Піщанобрідського професійного аграрного ліцею» Кіровоградської обласної ради.

Відповідно до інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 , має у приватній власності наступні об`єкти нерухомості: квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 ; квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_2 ; квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_3 ; земельну ділянку з кадастровим номером 3521785300:02:002:0163 площею 6,1618 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3521780800:02:000:0069 площею 5,8468 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3221888802:38:114:0211 площею 0,1199 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3221888802:38:114:0210 площею 0,0755 га.

02.07.2026 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького, яка набрала законної сили 07.07.2026, накладено арешт на зазначене майно підозрюваної ОСОБА_5 , з метою забезпечення подальшої конфіскації майна як виду покарання.

Однак, станом на 07.07.2026 виконати ухвалу про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 неможливо, оскільки згідно відомостей з з реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 з метою ухилення від відшкодування шкоди заподіяної злочином, та ухилення від подальшої конфіскації належного їй майна, як виду покарання, здійснила безоплатну перереєстрацію об`єктів нерухомості належних їй на праві власності, а саме квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 ; квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_2 ; квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_3 .

Відповідно до інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно, 30.06.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом укладання договору дарування, з метою уникнення конфіскації майна, як виду покарання, подарувала квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 , своїй доньці ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_1 .

Також, відповідно до інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно, 30.06.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом укладання договору дарування, з метою уникнення конфіскації майна, як виду покарання, подарувала квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_3 , своїй доньці ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_1 , розміром частки 1/4, та своїй онуці ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , розміром частки 3/4.

Крім цього, відповідно до інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно, 03.07.2026, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом укладання договору купівлі-продажу, з метою уникнення конфіскації майна, як виду покарання, здійснила продаж квартири розташовану за адресою АДРЕСА_2 , своєму колишньому чоловіку ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Більш того в ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції прокурором повністю доведено вказані обставини відповідними витягами з реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, в ході апеляційного розгляду прокурор зазначила, що готується позов про визнання вказаних угод про відчуження квартира недійсними, як удаваних правочинів вчинених з метою уникнення відшкодування шкоди завданої злочином та подальшої конфіскації мана.

Тобто, в даному випадку стороною обвинувачення доведено існування реального ризику того, що відмова у накладенні арешту може призвести до його відчуження, що у свою чергу призведе до неможливості відшкодувати шкоду задану державі шкоду,а саме заволодіння майном в особливо-великих розмірах на суму 3 926 561, 80 грн. та призведе неможливості виконання обов`язкового покарання у виді конфіскації за наслідками прийняття відповідного судового рішення.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, злочином заподіяно шкоду, а саме заволодіння майном в особливо-великих розмірах санкція інкримінованої статті передбачає покарання у виді конфіскації майна, ухвалою слідчого судді вже накладався арешт на майно ОСОБА_5 , однак остання умисно ухилилася від відшкодування шкоди та можливого покарання у виді конфіскації майна, з метою здійснила перереєстрацію об`єктів нерухомості належних їй на праві власності прихожу до висновку про необхідність накладення арешту на майно вказане слідчим у клопотанні із забороною відчужувати та розпоряджатися майном, дозволивши користування вказаним майном.

З урахуванням викладеного вважав би законним та справедливим постановити ухвалу, якою:

Задовольнити апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 13.07.2026, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025120000000066 від 19.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

Накласти арешт на майно вказане слідчим у клопотанні із забороною відчужувати та розпоряджатися майном, дозволивши користування вказаним майном.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2