Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №389/625/26 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

Справа № 33/4809/374/26 Головуючий у суді І інстанції: Берднікова Г.В.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2026 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

за участю: захисника – адвоката Юхименко Н.В.,

яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника – адвоката Юхименко Н.В. на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2026 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , 02 березня 2026 року о 00:10 год. в місті Знам`янка по вулиці Віктора Голого, в районі будинку під №80, керував транспортним засобом ЗАЗ 110270, державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest» 6820 ARLJ-0494 на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду позитивний, склав 2,09%о (проміле) алкоголю в крові, що підтверджується тестом №1444.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП «Знам`янська міська лікарня» ОСОБА_1 відмовився. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За даним фактом складений протокол серія ЕПР1 №603927 від 02 березня 2026 року, з яким ОСОБА_1 , ознайомлений, його права йому роз`яснені. Подія правопорушення та складання протоколу поліцейськими зафіксовані на нагрудні боді-камери 20 та 70.

В апеляційній скарзі захисник Юхименко Н.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що на відеозаписі ОСОБА_1 заявив, що нічого не вживав та виявив незгоду з результатами огляду.

Наявність направлення в матеріалах справи не доводить фактичного направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я.

Не встановлено факт належної пропозиції пройти огляд у закладі охорони здоров`я та факту відмови від такого огляду.

Зазначає про порушення вимог ст.266 КУпАП та порушення процедури огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Також, зазначає, що відео фіксує рух транспортного засобу попереду службового автомобіля поліції. Однак, на цьому записі не видно обличчя водія, запис не дозволяє встановити, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 .

При цьому, вказує, що наведені порушення не є окремими технічними недоліками. У сукупності вони свідчать, що процедура огляду після висловленої незгоди не була належно завершена; право ОСОБА_1 на незалежний медичний огляд не було забезпечене; відомості акта та направлення не були належно зіставлені з відеозаписом; відеозапис не був повноцінно проаналізований; факт відмови від медичного огляду належно не встановлений; ключові доводи захисту залишилися без мотивованої відповіді; усі не усунуті сумніви були витлумачені на користь обвинувачення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника – адвоката Юхименко Н.В. в інтересах ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції дослідивши матеріали справи та всі зібрані докази у їх сукупності правильно встановив дійсні фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603927 від 02 березня 2026 року, 02 березня 2026 року о 00:10 год. в місті Знам`янка по вулиці Віктора Голого, в районі будинку під №80, керував транспортним засобом ЗАЗ 110270, державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest» 6820 ARLJ-0494 на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду позитивний, склав 2,09%о (проміле) алкоголю в крові, що підтверджується тестом №1444.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП «Знам`янська міська лікарня» ОСОБА_1 відмовився. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду захисник зазначила, що ОСОБА_1 вину не визнає.

Проте, незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603927 від 02 березня 2026 року, яким підтверджується, що саме 02 березня 2026 року о 00:10 год. в місті Знам`янка по вулиці Віктора Голого, в районі будинку під №80, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с.1);

- роздрукованим чеком Drager Alcotest 6820, відповідно до якого результат тестування ОСОБА_1 склав 2.09‰, з яким останній погодився шляхом підпису в графі з результатом згоден (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного у ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та позитивний результат склав 2,09 ‰, зі вказаним результатом останній погодився, а саме в графі з результатом згоден, зазначив «згоден» та поставив свій підпис (а.с.3);

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с.4).

Крім того, його вина підтверджується відеозаписами з боді-камер поліцейських, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у вказаний у протоколі час та місці керував транспортним засобом ЗАЗ 110270, державний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Продув «Drager Alkotest», який показав результат - 2,09%о (проміле). Після цього працівник поліції, повідомив його, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, результат перевищує допустиму норму в 10 разів, та що стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Потім ОСОБА_1 почав просити працівників поліції, щоб вони стосовно нього не складали протокол, намагався домовитися, в цілому визнав, що випив алкоголь, пояснив, що склалася трагічна ситуація, у знайомого померла мати.

Надалі працівниками поліції було роз`яснено права ОСОБА_1 , складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на медичний огляд та протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.11).

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що зібрані докази по справі неналежні та недопустимі, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки досліджені судом першої інстанції докази є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою та повністю підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, який встановлений судом першої інстанції та який знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду. Підстави для визнання зібраних по справі доказів неналежними та недопустимими відсутні.

Крім того, доводи викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що ОСОБА_1 не був згоден з результатом алкотестеру «Драгеру» проте, йому не було запропоновано пройти огляд у медичний установі, є безпідставними та такими, що спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції на якому чітко зафіксовано, що на пропозицію поліцейських, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки погодився при цьому не заперечував проти результату огляду, а навпаки погодився із результатом, також поліцейським під час спілкування із ОСОБА_1 повідомлялось про можливість пройти огляд в медичному закладі, проте останній не виявив бажання.

Також, доводи апеляційної скарги стосовно того, що відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , є безпідставними. Оскільки повністю спростовуються відеозаписом в матеріалах справи з якого чітко вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ 110270, державний номер НОМЕР_1 , який виходить з водійського місця даного транспортного засобу, при цьому під час спілкування останній не заперечував факт керування.

Крім цього, доводи апеляційної скарги стосовно того, що працівниками поліції допущено ряд грубих порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та проведенні процедури огляду, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки під час апеляційного розгляду грубих порушень під час складення протоколу та процедури огляду судом не встановлено. Крім того, згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського з боку працівників поліції також порушень вимог чинного законодавства не встановлено.

Доводи апеляційної скарги стосовно недоліків в Акті огляду та направленні на огляд, не заслуговують на увагу. Оскільки форма Акта огляду затверджена Додатком 2 до Інструкції № 1452/735, у даному випадку відомості викладені в акті відповідають обставинами встановленим під час апеляційного розгляду та узгоджуються із іншими доказами у справі, зокрема і відеозаписом.

Щодо недоліків при складанні Направлення, слід зазначити, що у цьому наявному в справі направленні зазначено всі необхідні відомості для встановлення обставин справи.

Також, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку складання такого направлення було не обов`язковим з огляду на такі норми закону. Відповідно до ч.6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 8. Розділу I Інструкції № 1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

За змістом цієї форми направлення, а також враховуючи послідовність передбаченого ст. 266 КУпАП та Інструкцією порядку огляду водія на стан сп`яніння письмове направлення складається для доставки водія до лікарні. Оскільки ОСОБА_1 на пропозицію проїхати до медичного закладу не виявив бажання проїхати до медичного закладу, не заперечував проти результатів огляду на місці, підстави для направлення водія для огляду у медичний заклад були відсутні.

Складене поліцейськими направлення підтверджує лише факт відмови водія від проходження огляду в медичному закладі.

Також, окрім підпису в акті та в чекові драгер про згоду із результатами огляду і усної згоди водія із ними на місці події, крім того зафіксовані на відео спроби вирішення питання без протоколу, свідчать про те, що водій усвідомлював свою провину та стан сп`яніння ще до офіційного оформлення.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника – адвоката Юхименко Н.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2026 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук