Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №398/5077/25 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

Справа № 33/4809/361/26 Головуючий у суді І інстанції: Дубровська Н.М.

Категорія: ч. 4 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2026 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

захисника – адвоката Боровського В.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника – адвоката Боровського В.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Прага Олександрійського району, військовослужбовця ЗСУ, який одружений, має на утриманні 1 малолітню дитину,проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Також, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду 27.07.2025 15:30 м. Олександрія, вул. Героїв Нацгвардії 101, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь (два бокала пива) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю. Від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку на місці за допомогою спеціального пристрою «Алкотест Драгер», чи проїхати до найближчого спеціалізованої медичної установи відмовився, чим порушив п.2.10.є ПДР – Вживання водієм ТЗ після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 4 ст.. 130 КУпАП.

Крім того, 27.07.2025 14:20 м. Олександрія, вул.Героїв Нацгвардії 101, 27.07.2025 14 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 котрий керував ТЗ «Форд» н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на ТЗ «Ауді» н.з. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10а.ПДР – Залишення водіями ТЗ, ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 27.07.2025 14:20 м.Олександрія вул.Героїв Нацгвардії 101 водій гр.. ОСОБА_1 керував «Форд» н.з. НОМЕР_1 здаючи заднім ходом, здійснив наїзд на ТЗ «Ауді» н.з НОМЕР_2 , котрий був припаркований позаду без порушень ПДР. Внаслідок чого відбулось ДТП з матеріальними збитками ТЗ, чим порушив п.10.9 ПДР – ін. порушення ПДР, порушення правил руху ТЗ заднім ходом. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник – адвокат Боровський В.А. просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП та постановити нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне прав стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за її участю.

Разом з тим, диспозиція вказаної норми не встановлює відповідальність за відмову водія від освідування на стан алкогольного сп`яніння після ДТП.

Вважає, що при розгляді справи за ч. 4 ст. 130 КУпАП необхідно встановити факт наявності ДТП (склад правопорушення за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху) та факт вживання особою після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Вказує, що матеріали справи, у тому числі й відеозаписи, не містять доказів, які підтверджують той факт, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після події ДТП та знаходився в стані алкогольного сп`яніння, оскільки огляд водія на стан сп`яніння не проводився, ані на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, ані в закладі охорони здоров`я, само по собі визнання водієм ОСОБА_1 вживання алкоголю (двох бокалів пива) після події ДТП, не звільняє осіб, уповноважених на складання протоколу, від необхідності підтвердження відповідними доказами такої обставини, зокрема факту вживання особою алкогольних напоїв після ДТП і до проведення медичного огляду.

У складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі серії ЕПР1 № 404225 від 27.07.2025 відсутні обставини щодо того коли, де і за яких обставин він вживав алкоголь після ДТП.

Зазначає, що з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.07.2025 вбачається, що ОСОБА_1 від освідування відмовився. Такі його дії можуть охоплюватися складом ч. 1 ст. 130 КУпАП. однак поліцейські кваліфікували його дії за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому дане направлення є неналежним доказом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника – адвоката Боровського В.А. в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Оскільки, учасниками процесу доведеність вини, правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.122-2, ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення не оскаржується, тому апеляційний суд не входить в їх обговорення та в цій частині постанову суду першої інстанції не перевіряє.

Пунктом 2.10 (є) Правил дорожнього руху визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно диспозиції ч.4 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції дослідивши матеріали справи та всі зібрані докази у їх сукупності правильно встановив дійсні фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №404225 від 27.07.2025 року, 27.07.2025 15:30 м. Олександрія, вул. Героїв Нацгвардії 101, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь (два бокала пива) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю. Від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку на місці за допомогою спеціального пристрою «Алкотест Драгер», чи проїхати до найближчого спеціалізованої медичної установи відмовився, чим порушив п.2.10.є ПДР – Вживання водієм ТЗ після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду захисник зазначив, що ОСОБА_1 вину не визнає.

Проте, незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №404225 від 27.07.2025 року, в якому зазначені обставини скоєного правопорушення (а.с. 1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та його відмову від проходження огляду (а.с. 7); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.07.2025 року (а.с.9).

Крім того, його вина підтверджується відеозаписами з бод-ікамер поліцейських, що містяться на DVD-дисках, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, якими зафіксовано приїзд працівників поліції на місце ДТП та в ході процедури оформлення ДТП, до них підійшов ОСОБА_1 , та повідомив про обставини вчинення ДТП і намагався врегулювати питання стосовно ДТП із потерпілим.

В ході спілкування із працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння на що він повідомив про вживання алкогольних напоїв, а саме двох бокалів пива після того, як покинув місце ДТП, потім працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest» та в медичному закладі на, що останній відмовився

При цьому, ОСОБА_1 працівниками поліції було роз`яснено його права та обов`язки передбачені законодавством та він не заперечував факт керування даним транспортним засобом та факт вживання алкогольних напоїв після ДТП, жодних заперечень і щодо самого протоколу не заявляв (а.с.13).

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що зібрані докази по справі неналежні та недопустимі, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки досліджені судом першої інстанції докази є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою та повністю підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, який встановлений судом першої інстанції та який знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду. Підстави для визнання зібраних по справі доказів неналежними та недопустимими відсутні.

Крім цього, доводи апеляційної скарги щодо відсутності об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та стосовно того, що матеріали справи не містять доказів, які підтверджують факт, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після події ДТП, є необґрунтованими та безпідставними.

Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення встановлено обставини, що після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 , до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, він вжив алкоголь про що останній також повідомив працівника поліції, за що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності не за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, тобто вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Його дії порушують п.2.10 є) ПДР України, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлено судом, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

Крім того, спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції зафіксовано на відео та його стан був оцінений працівниками поліції безпосередньо. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ознаки такого стану, що в цілому відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735.

При цьому, слід зазначити, що водій на вимогу поліцейського мав можливість пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Виконання такого обов`язку дозволило б з прийнятною точністю визначити стан водія ОСОБА_1 , однак останній відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів та правильно встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника – адвоката Боровського В.А. в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2026 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук