Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №932/16961/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4207/26 Справа № 932/16961/25 Суддя у 1-й інстанції - Стадченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Халаджи О. В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у письмовому провадженні у м. Дніпро апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Таскомбанк» на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 22 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором (суддя першої інстанції Стадченко О.В.), -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року АТ «Таксомбанк» звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра з позовом до ОСОБА_1 з позовомпро стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №002/18442274-СК_SB від 30.12.2022 у розмірі 54 969, 45 грн. та понесені позивачем судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 22 грудня 2025 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованість за Кредитним договором №002/18442274-СК_SB від 30.12.2022 у розмірі 28 845 грн. 59 коп., а також судовий збір у розмірі 1 271,03 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився АТ «Таксомбанк» та подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також не відповідність висновків суду обставинам справи в оскаржуваній частині.

Зокрема зазначали, що ними належними та допустимими доказами доведено погодження сторонами відсотків за користування кредитом, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог у цій частині. Також звертає увагу, що сама суть кредитного договору передбачає стягнення відсотків, оскільки банківська позика не може бути безпроцентною.

Враховуючи наведене просив скасувати частково рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 22 грудня 2025 року в частині відмови та стягнути з відповідача на користь позивача відсотки за користування кредитом у розмірі 26 123,86 грн.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що відповідно до ч.3 ст. 360 ЦПК України не є перешкодою для перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В даній справі ціна позову становить 54 969,45 грн. тобто менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму (3 028х30 =90 840), а тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 3 та 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.12.2022 р. між Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 було підписано Заяву-договір на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування (а.с. 6-10).

Умовами Кредитного договору визначено, що ознайомившись з Публічною пропозицією АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, тарифами AT «ТАСКОМБАНК», Позичальник просив відкрити поточний рахунок у гривні, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів, на своє ім`я, виявив бажання оформити на своє ім`я платіжну картку Master Card World Contackless та встановити кредитний ліміт на суму, визначену в мобільному додатку. Згідно з умовами Заяви-договору на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування ОСОБА_1 просив відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті. Таким чином, відповідачу було встановлено кредитний ліміт у сумі 30 000,00 грн, з процентною ставкою за встановленим кредитним лімітом 59%.

Відповідно до Заяви-договору вона разом з Публічною пропозицією АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, Тарифами банку, Таблицею обчислення загальної вартості кредитного ліміту та Паспортом споживчого кредиту, що розміщені на сайті http://tascombank.ua, складає договір про комплексне банківське обслуговування в Мобільному додатку izibank (далі - Договір).

Згідно з п. 4 Заяви-договору відповідач підтвердив генерацію ключової пари Удосконаленого Електронного Підпису (УЕП) з особистим ключем та відповідним відкритим ключем, що буде використовуватися ним в Мобільному додатку izibank для вчинення правочинів (у вигляді електронного документа), розрахунково-касовому обслуговуванні та/або при отриманні банківських та інших фінансових послуг. Визнає, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису, його накладення має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Згідно з п. 5 Заяви-договору невід`ємною її частиною є Згода та запевнення клієнта до договору (далі по тексту - Згода), з підписанням якого в Мобільному додатку izibank Договір набуває чинності.

31.12.2022 р. ОСОБА_1 підписав Згоду та запевнення клієнта до договору (а.с. 4-5).

Підписанням Згоди відповідач підтверджує, що ознайомлений з умовами Договору, умовами відкриття та обслуговування рахунків, розміщення вкладу, отримання споживчого кредиту, надання та/або зміни банківських послуг в строки та в розмірах, передбачених Тарифами банку; згоден, що банк може змінювати умови ДКБО та/або Тарифи шляхом публікації оголошення про зміну/доповнення Тарифів на офіційному веб-сайті банку та в підрозділах банку, що здійснюють обслуговування фізичних осіб, а також в мобільному додатку, при цьому зобов`язується самостійно відслідковувати зміни/доповнення до умов ДКБО та/або Тарифів, що будуть оприлюднені на сайті Банку (п. 1).

Згідно з п.8 Згоди відповідач погоджується, що пропозиція банку з надання/встановлення кредиту є відкличною, перегляд/зміна суми кредиту може бути здійснено протягом строку дії останнього, строк дії кредиту може бути продовжено; встановлення кредитного ліміту є видом споживчого кредиту в формі кредитування поточного рахунка на максимальну суму коштів, в межах якої клієнт має право здійснювати операції за поточним рахунком при відсутності власних коштів за рахунок коштів банку та що банк має право вимагати повністю повернути суму кредиту в будь-який час із визначенням строку попередження клієнта про таку вимогу; процентна ставка за кредитом фіксована та не може бути змінена без згоди позичальника. Проценти нараховуються за кредитом щомісячно на суму залишку заборгованості на кінець кожного дня методом факт/факт та сплачуються позичальником щомісячно в складі обов`язкового мінімального платежу згідно умов кредитування, визначених продуктом «Картка izibank», Тарифами банку та зазначених у Паспорті споживчого кредиту.

Згідно п. 9 Згоди відповідач надав право та доручив банку здійснювати договірне списання коштів з його рахунків, що відкриті або будуть відкриті у банку в валюті та сумі існуючої його заборгованості перед банком.

Заява-договір підписана цифровим власноручним підписом ОСОБА_1 на екрані власного електронного сенсорного пристрою/смартфону в Мобільному додатку izibank,а Згода - підписана ним удосконаленим електронним підписом в Мобільному додатку izibank. Ідентифікацію та верифікацію клієнта виконала представник банку Гнилицький Максим. Заява-договір та Згода зі сторони банку підписані Капуловським Дмитром шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису (а.с. 5).

Відповідач – ОСОБА_1 з 30.12.2022 р. є власником поточного рахунку у гривні НОМЕР_1 , який відкритий відповідно до Заяви-договору на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування з номером кредитного договору №002/18442274-СК_SB, що підтверджується довідкою АТ ««ТАСКОМБАНК» за №19877/47.71 від 21.06.2025 (а.с.11).

Тарифи банку, витяг з Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб не містять підпису позичальника ОСОБА_1 (а.с.12-16).

Згідно даних виписки з рахунку НОМЕР_1 , ОСОБА_1 використав кредитний ліміт на суму 28 845, 59 грн (а.с.19-70).

За розрахунком позивача, заборгованість за кредитним договором станом на 13.05.2025 становить 54 969, 45 грн., з яких: 28 845, 59 грн. складає заборгованість по тілу кредиту; 26 123, 86 грн. - заборгованість по відсотками (а.с.17-18).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення відсотків за користування кредитом суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено факт погодження сторонами їх розміру. Зокрема наданий позивачем витяг з Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та Тарифи банку (Інформація про істотні характеристики послуги з надання споживчого кредиту за продуктом кредитна картка «Картка Izibank» не можна вважати складовою частиною кредитного договору, оскільки не має відомостей що саме з цією редакцією був ознайомлений відповідач, а інші підписані сторонами в електронному вигляді документи не містять відомостей щодо розміру відсотків за користування кредитом.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином та у строк відповідно до умов договору.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У частині другій статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За правилом статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції в заяві - договорі на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування, яка підписана ОСОБА_1 удосконаленим електронним підписом 31.12.2022 року, зазначено що сторони погодили, що процентна ставка складає 59% річних.

З наданого розрахунку заборгованості та виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 має заборгованість за відсотками по договору №002/18442274-СК_SB станом на 13.05.2025 року у розмірі 26 123,86 грн., яка нараховувалась за ставкою – 59%.

Таким чином, заборгованість за відсотками нараховувалась банком у погодженому сторонами розмірі в межах строку дії договору з урахуванням пролонгації, а тому висновки суду першої інстанції щодо відмови у цій частині позовних вимог у зв`язку із недоведеністю є помилковими.

Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Згідно статті 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

На зазначене суд першої інстанції не звергнув увагу та прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення заборгованості за відсотками у зв`язку із недоведеністю.

В неоскаржуваній частині рішення суду на предмет правомірності не переглядалось.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні заборгованості за відсотками не відповідає обставинам справи та вимогам закону, то воно підлягає скасуванню із задоволенням позовних вимог у цій частині та стягненням із відповідача на користь позивача кредитної заборгованості за договором від 30.12.2022 року у загальному розмірі 54 969,45 грн. з яких 28 845,59 грн. – заборгованість по тілу кредиту, 26 123,86 грн. – заборгованість за відсотками.

Згідно частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір понесений останнім у суді першої та апеляційної інстанції у загальному розмірі 6 056 грн. (2 422,40 + 3 633,60)

Відповідно до частини 3 статі 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, ціна позову у яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так як ціна позову складає 54 969,45 грн. що менше двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Таскомбанк» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 22 грудня 2025 року скасувати в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог.

Рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 22 грудня 2025 року змінити стягнувши із з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (ЄДРПОУ – 09806443, місцезнаходження: 02094, м. Київ, проспект Леоніда Каденюка, буд. 23) заборгованість за Кредитним договором №002/18442274-СК_SB від 30.12.2022 року у загальному розмірі 54 969,45 грн. (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень сорок п`ять копійок).

Рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 22 грудня 2025 року змінити в частині стягнутого з сніцького ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (ЄДРПОУ – 09806443, місцезнаходження: 02094, м. Київ, проспект Леоніда Каденюка, буд. 23) судового збору з 1 271,03 грн. на 6 056 грн.

В іншій частині залишити рішення без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: О.В. Халаджи

А.В. Гапонов

Л.П. Никифоряк