Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №420/2355/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/2355/25

Перша інстанція суддя Білостоцький О.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-РОСТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС в Одеській області, Державній податковій службі України, а саме:

- визнання протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12125493/39917730 від 28 листопада 2024 року, яке прийнято Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати складену товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-РОСТ» податкову накладну №1 від 17 жовтня 2024 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року задоволено позовні вимоги, а саме:

- визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12125493/39917730 від 28 листопада 2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 17 жовтня 2024 року;

- зобов`язано Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-РОСТ» №1 від 17 жовтня 2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію податкової накладної товариства в Єдиному реєстрі податкових накладних та надано йому час для підтвердження реальності проведених господарських операцій, шляхом подання відповідних пояснень та первинних бухгалтерських документів.

При цьому, на переконання апелянта, товариством не виконано вимог податкового органу та не надано первинних бухгалтерських документів, достатніх для реєстрації його податкової накладної, що стало правомірною підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В свою чергу, позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, де зазначено, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ЕНЕРГО-РОСТ» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 39917730.

Основним видом економічної діяльності підприємства є 42.11 (КВЕД) Будівництво доріг і автострад.

При здійсненні основної господарської діяльності, між Управлінням житлово-комунального господарства, землевпорядкування та майна Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області (як замовником), товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-РОСТ» (як підрядником) та товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» (як платником) (далі – сторони) було укладено Договір №124567-Тп/Др від 15 жовтня 2024 року (далі – Договір), за п.1.1 підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи з «Капітального ремонту дорожнього покриття по вулиці Енергетиків, Промзона м. Теплодар Одеського району Одеської області», замовник – прийняти такі роботи, а платник зобов`язується сплатити підряднику вартість виконаних робіт.

Згідно п.3.2 Договору сума договору складає 159 580 00,33 грн. у тому числі ПДВ 20% - 2 659 666,72 грн.

Відповідно до п.4.1 Договору підрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт протягом 5 робочих днів після одержання від платника передоплати відповідно до п.5.2.1 Договору.

За п.5.2.1 Договору, попередня оплата у розмірі 30% від вартості виконання робіт має бути перерахована платником підряднику протягом 5 календарних днів з дня підписання цього Договору.

На виконання умов п.5.2.1 Договору №124567-Тп/Др, платником було перераховано товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-РОСТ» передоплату у розмірі 30% за капітальний ремонт дороги у розмірі 4 787 400,10 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №15066 від 17 жовтня 2024 року.

За фактом першої події, а саме зарахування коштів від ТОВ «ПІВДЕННА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» на банківський рахунок позивача, як передоплати за надання послуг, позивач виписав та подав на реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 17 жовтня 2024 року на суму 4 787 400,10 грн з ПДВ.

Вищезазначена податкова накладна, що складена позивачем, згідно квитанції від 13 листопада 2024 року була доставлена до Державної податкової служби України, але її реєстрацію було зупинено з посиланням на положення п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 42.11 перевищує величину залишку, визначеного, як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Було запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

З огляду на зазначене, підприємством засобами електронного сервісу М.E.DOC було направлено до Головного управління ДПС в Одеській області повідомлення №1 від 18 листопада 2024 року про подання пояснень та копії первинних документів щодо спірної податкової накладної.

До вказаного повідомлення були долучені письмові пояснення №1 від 17 жовтня 2024 року, в яких були надані детальні обґрунтування щодо обставин здійснення господарської операції з контрагентом, а саме зазначено, що ТОВ «ЕНЕРГО-РОСТ» працює з ТОВ «ПІВДЕННА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» в рамках додаткового виду діяльності (КВЕД) 42.11 на підставі Договору №124567-Тп/Др від 15 жовтня 2024 року. На підставі даного Договору було отримано передплату 30% згідно платіжного доручення №15066 від 17 жовтня 2024 року на загальну суму 4 787 400,10 грн. з ПДВ, що було оформлено податковою накладною №1 від 17 жовтня 2024 року, яку й було призупинено. Отримана передоплата була використана на придбання матеріалів на послуг для виконання робіт по договору. На балансі ТОВ «ЕНЕРГО-РОСТ» обліковуються технічні засоби та матеріали для здійснення господарської діяльності, на підтвердження чого надавались примірники договорів поставки продукції, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та рахунки на оплату щодо автотранспортних послуг з перевезення технічних матеріалів. Роботи розпочаті 24 жовтня 2024 року, до виконання яких залучені власні робітники і робітники по цивільно-правових договорах. Роботи в стадії виконання. Проміжних актів не надавалось.

Водночас, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було винесено повідомлення №12089289/39917730 від 21 листопада 2024 року відносно спірної ПН про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. У повідомленні було вказано, що у зв`язку з необхідністю надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН, запропоновано надати такі копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у спірній податковій накладній, а саме: копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури/ інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено в ЄРПН.

Враховуючи вищезазначене, підприємством повторно засобами електронного сервісу М.E.DOC було направлено до Головного управління ДПС в Одеській області повідомлення №1 від 27 листопада 2024 року про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. До вказаного повідомлення були долучені письмові пояснення №1 від 17 жовтня 2024 року, в яких були зазначено, що всі документи на підтвердження інформації, зазначеної у спірній податковій накладній, вже надавались до попереднього повідомлення №1 від 18 листопада 2024 року.

Водночас, рішенням комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12125493/39917730 від 28 листопада 2024 року позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 17 жовтня 2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Не погодившись із вищезазначеним, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваного рішення, а подані товариством документи щодо реєстрації податкових накладних є достатніми для здійснення останньої, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 201.2 ст. 201 ПК України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

В даному випадку, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.

Згідно п. 1 Порядку, цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Пунктом 10 Порядку, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Також п. 11 Порядку, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

При цьому, у додатку № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій

Згідно п. 1 Критеріїв, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин перевіряється правомірність рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної, що складена ТОВ «ЕНЕРГО-РОСТ» та направлена на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, за наслідком проведення господарської операції з контрагентом ТОВ «ПІВДЕННА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ».

В свою чергу, надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно вищевикладених положень податкового законодавства, складена платниками податків податкова накладна підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію податкової накладної позивача та запропоновано останньому надати додаткові пояснення та/або копії документів для прийняття рішень.

У зазначеній пропозиції податковим органом не визначено чіткого переліку документів, які обов`язково має подати товариство для реєстрації його податкової накладної.

В свою чергу, позивачем у встановлені строки, після зупинення реєстрації його податкової накладної, подано до податкового органу відповідні пояснення та документи із зазначенням обставин проведення спірних операцій (виконання робіт).

Проте, контролюючим органом додатково 22 листопада 2024 року складено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якому відповідачем відмічено всі поля та не заповнено додаткової інформації, яка мала б розкрити суть обставин, що унеможливлюють реєстрацію податкової накладної на даному етапі.

Тобто, контролюючий орган, за наявної необхідності та можливості конкретизації переліку документів та зазначення відповідних мотивів зупинення реєстрації податкової накладної, неналежним чином виконав покладений на нього обов`язок, оскільки прийняв повідомлення про надання додаткових пояснень, яке виключало можливість позивача належно відреагувати на вимоги суб`єкта владних повноважень.

З іншого боку, за наслідком отримання нових пояснень та документів, податковим органом прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, так як позивачем не надано документів, достатніх для реєстрації його накладної.

Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В даному випадку, податковим органом в оскаржуваному рішенні не зазначено обґрунтованих мотивів неприйняття вже наданих йому пояснень та документів.

При цьому, в полі додаткової інформації, в якому мала б бути зазначена конкретна інформація про бракуючі податковому органу документи, останнім не зазначено жодної інформації.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необґрунтованим оскаржуване рішення податкового органу.

З іншого боку, з метою перевірки обставин справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, судом зібрано первинні документи, якими розкривається зміст проведених останнім господарських операцій та які подавались для здійснення реєстрації податкової накладної, а тому колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відповідності останніх вимогам законодавства та достатності для здійснення реєстрації податкової накладної.

Крім того, на переконання колегії суддів, обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушеного права позивача у вигляді зобов`язання зареєструвати податкові накладні є ефективним, а також не суперечить вимогам вищевикладених норм матеріального права.

В свою чергу, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає, що згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, колегія суддів вважає, що за наслідком розгляду адміністративної справи, суд не зобов`язаний стягувати на користь позивача усі задокументовані ним судові витрати, а має керуватись принципом розумності та співмірності при визначенні суми таких витрат.

В даному випадку, позивач зазначає, що на стадії апеляційного розгляду справи ним понесено 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується відповідним актом виконаних робіт від 23 липня 2025 року.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що у відповідному акті відсутня калькуляція затраченого адвокатом часу.

При цьому, враховуючи зазначений недолік, рівень складності даної справи, колегія суддів зазначає, що визначена в акті виконаних робіт вартість послуг адвоката за написання одного процесуального документу (відзив на апеляційну скаргу) на рівні 10 000,00 грн є завищеною.

Враховуючи викладене, клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на стадії розгляду справи судом апеляційної інстанції підлягає частковому задоволенню, а судові витрати, що підлягають відшкодуванню, визначаються колегією суддів на рівні 2000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року - без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-РОСТ» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи, розміром 2000,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв

Судді А.В. Крусян О.А. Шевчук