Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №160/31798/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2026 року м. Дніпросправа № 160/31798/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року в адміністративній справі №160/31798/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі – відповідач), в якій позивач просить:

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ; 21910427, місцезнаходження юридичної особи; 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26) щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), оформленої рішенням від 14.10.2025 №047250014638;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ: 21910427, місцезнаходження юридичної особи: 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26) призначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах на підставі частини 3 статті 114 Закону У країни «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дати первинного звернення за таким призначенням - з 27.08.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 27.08.2022 вона вперше звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з частиною 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відповідач здійснював перевірку уточнюючих довідок та 31.07.2023 прийняв рішення №047250014638 про відмову в призначенні пенсії, яке було оскаржено до суду. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі № 160/25849/23 визнано протиправною відмову ГУ ПФУ у Дніпропетровській області у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву від 14.08.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі ч. 3 ст. 114 Закону з урахуванням довідки від 09.08.2023 № 5. Позивач вказує, що в подальшому вона знову звернулась до відповідача із заявою щодо призначення пенсії на пільгових умовах з урахуванням вказаного рішення суду. Але відповідач знову прийняв рішення про відмову в призначенні пенсії від 26.06.2024 №047250014638, яку вона також оскаржила до суду. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 у справі №160/22645/24 визнано протиправною відмову ГУ ПФУ у Дніпропетровській області у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язано ГУ ПФУ у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.08.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі ч. 3 ст. 114 Закону, зарахувавши до пільгового стажу період роботи 31.05.2005 по 02.04.2010 - робота у ЗАТ «Нікопольський ремонтний завод». Позивач знову звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах з урахуванням вказаного рішення суду. Але 14.10.2025 відповідач вкотре прийняв рішення про відмову в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. При цьому зазначив, що загальний стаж становить 25 років, 9 місяців, 24 дні, пільговий - 22 роки 6 місяців 12 днів, але без детального розшифрування та мотивування такої відмови. Позивач категорично не погоджується з черговим рішенням відповідача про відмову в призначення пенсії та вказує, що наявні достатні правові підстави для призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», враховуючи постанову Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202, з яких: з 01.09.1996 по 30.06.1999 - навчання у Професійно-технічному училищі № 34 м. Нікополь, кваліфікація: машиніст крану металургійного виробництва (диплом від 30.06.1999 № HР 11756496); з 04.11.1999 по 05.06.2000 - робота у ВАТ «НЗСТ «ЮТІСТ» машиністом крану металургійного виробництва в трубоволочильному цеху (розпорядження від 04.11.1999 № Д 214 та розпорядження від 01.06.2000 № Д 752 відповідно); з 06.06.2000 по 25.05.2005 - робота у ЗАТ «НЗСТ «ЮТІСТ» машиністом крану металургійного виробництва в трубоволочильному цеху (наказ від 06.06.2000 № 284 та розпорядження від 25.05.2005 № Ув-79 відповідно); з 31.05.2005 по 02.04.2010 - робота у ЗАТ «Нікопольський ремонтний завод» машиністом крану по розливці металу в ливарному цеху (наказ від 30.05.2005 № 50 та наказ від 02.04.2010 № 21 відповідно), рішення суду у справі № 160/22645/24; з 07.04.2010 по 30.06.2022 - робота у АТ (ВАТ) «Нікопольський завод феросплавів» машиністом крану металургійного виробництва в цеху виробництва феросплавів (наказ від 07.04.2010 № 797). Всього пільгового стажу 25 років 5 місяців 20 днів, що є достатнім для призначення відповідної пенсії. Відповідач відмовляючи в призначенні пенсії, не обґрунтував мотивів відмови, що порушує принцип правової визначеності, який забезпечується необхідністю охорони і захисту легітимних очікувань. Зважаючи на викладене, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а порушені права відновити у спосіб, що заявлений.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) від 14.10.2025 №047250014638 про відмову в призначенні пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) зарахувати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до пільгового стажу, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», період її роботи з 22.05.2022 по 30.06.2022 машиністом крану металургійного виробництва на підставі довідки АТ «Нікопольський завод феросплавів» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 30.06.2022 №261.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 14.08.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено про те, що за відомостями з трудової книжки та диплому серії НОМЕР_2 від 30.06.1999, позивач з 01.09.1996 навчалась в Професійно-технічному училищі №34 м. Нікополь, яке закінчила 30.06.1999, за професією машиніст крану металургійного виробництва, а з 04.11.1999 - прийнята у Відкрите акціонерне товариство «Нікопольський південно-трубний завод» машиністом крану металургійного виробництва 3 розряду. З огляду на викладене, а також зважаючи, що після закінчення навчання позивач була зарахована на роботу за набутою професією на посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з частиною третьою статті 114 Закону № 1058-ІV, однак перерва між днем закінчення позивачем навчання за професією (30.06.1999) і днем зарахування на роботу машиністом крану металургійного виробництва (04.11.1999) перевищує 3 місяці, то період навчання позивача в Професійно-технічному училищі №34 м. Нікополь не підлягає зарахуванню до пільгового трудового стажу, тож порушень в цій частині з боку відповідача судом не встановлено.

Також не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що вона має достатній пільговий стажу у 25 років 5 місяців 20 днів для призначення пільгової пенсії.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документована паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 20.07.2006 Нікопольським МВ УМВС України в Дніпропетровській області; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

27.08.2022 позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (ч.3 ст. 114 Закону).

За принципом екстериторіальності органом призначення визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, яким за результатом розгляду заяви та долучених документів 01.09.2022 прийнято два рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах: № 047250014638 (№17943/03-16 від 01.09.2022) та №047250014638 (№18045/03-16 від 02.09.2022)), - через недостатність пільгового стажу.

Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 01.09.2022 №047250014638 (№17943/03-16 від 01.09.2022) обґрунтоване наступним. Вік заявника 41 рік 5 місяців, страховий стаж особи становить 36 років 11 місяців 25 днів, пільговий стаж особи становить 12 років 2 місяці 24 дні. До пільгового періоду не зараховано період з 31.05.2005 по 02.04.2010 в ПАТ «Нікопольський ремонтний завод», оскільки відповідно Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років», затвердженому постановою № 18-1 від 10.11.2006 р. у разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника, підтвердження періодів роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на підставі заяви заявника про підтвердження стажу роботи до будь-якого територіального органу Пенсійного фонду України незалежно від території обслуговування цього органу.

Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 01.09.2022 №047250014638 (№18045/03-16 від 02.09.2022) було обґрунтоване наступним. Вік заявника 41 рік 5 місяців. Страховий стаж становить 36 років 11 місяців 25 днів. Пільговий стаж особи становить 12 років 2 місяця 24 днів. Результати розгляду документів, доданих до заяви: до пільгового періоду не зараховано з 31.05.2005 по 02.04.2010 в ПАТ «Нікопольський ремонтний завод», оскільки згідно Постанови № 637 у довідці має бути вказано період роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Оскільки у пільговій довідці № 6 від 01.08.2022 відсутній пункт, необхідно провести зустрічну перевірку первинних документів. Після проведення зустрічної перевірки первинних документів пільговий стаж буде переглянуто.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області проведено перевірку обґрунтованості видачі ПрАТ «Нікопольський ремонтний завод» довідки про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 01.08.2022 №6, за результатами перевірки складно акт від 09.06.2023 №0400-011006-1/9462, за висновками якого розбіжностей з даними первинних документів не встановлено.

Також, відповідачем проведено перевірку обґрунтованості видачі АТ «Нікопольський завод феросплавів» довідки про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 30.06.2022 №261, за результатами перевірки складно Акт від 02.06.2023 №0400-011006-1/9019, за висновками якого розбіжностей з даними первинних документів не встановлено.

Після проведення зустрічної звірки на підприємствах АТ «Нікопольський завод феросплавів» та ПрАТ «Нікопольський ремонтний завод» пільговий стаж позивач було перераховано та відповідачем прийнято рішення від 31.07.2023 №047250014638 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах.

Означене рішення було обґрунтоване наступним. Вік заявника 41 рік 5 місяців. Страховий стаж особи складає - 25 років 3 місяці 25 днів. Пільговий стаж професії за пост. 202 (25) - 17 років 8 місяців 8 днів, робота за Списком № 1 - 4 роки 6 місяців 28 днів, що є недостатнім для призначення пенсії.

14.08.2023 позивач знову звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі частини 3 статті 114 Закону №1058-ІV з дати первинної заяви, долучивши довідку ПрАТ «Нікопольський ремонтний завод» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №5 від 09.08.2023.

Листом № 0400-010304-8/115657 від 20.09.2023 було надано відповідь на заяву позивача від 14.08.2023 та повідомлено, що до заяви про призначення пенсії позивачем було надано пільгову довідку від 01.08.2022 № 6 за період з 31.05.2005 по 02.04.2010, яку видано Приватним товариством «Нікопольський ремонтний завод». За результатами проведеної перевірки складено акт № 0400-011006-1/9462 від 09.06.2023, в якому зазначено відповідність даних довідки первинним документ. З огляду на зазначене, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянуто заява про призначення пенсії від 27.08.2022. Страховий стаж особи складає 25 років 3 місяці 25 днів, пільговий стаж професії за пост. 202 (25) – 17 років 8 місяців 8 днів, робота за Списком №1 – 4 роки 6 місяців 28 днів, що є недостатнім для призначення пенсії. Враховуючи зазначене, прийнято рішення №047250014638 від 31.07.2023 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно статті 114 Закону №1058. Додатково відповідачем повідомлено, що пільгова довідка від 09.08.2023 №5, надана до звернення, в матеріалах пенсійної справи відсутня та до органу Пенсійного фонду не надавалась.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі №160/25849/23, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлену листом від 20.09.2023 року № 457-36098/Щ-01/8-0400/23, ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.08.2023 року щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням довідки №5 від 09.08.2023 року.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 24.06.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 у справі №160/25849/23.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі №160/25849/23 набрало законної сили 15.05.2024.

На виконання вказаного рішення суду відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 14.08.2023 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням довідки №5 від 09.08.2023 та за результатом прийнято рішення від 26.06.2024 за №047250014638 про відмову в призначенні пенсії через відсутність необхідного пільгового стажу роботи.

Означене рішення було обґрунтоване наступним. Згідно з довідкою №5 від 09.08.2023 заявниця працювала повний робочий день у ливарному цеху з 31.05.2005 по 02.04.2010 за професією машиніст крану, зайняті на гарячих ділянках робіт, машиніст крану по заливанню металу, які постановою № 202 від 31.03.1994 не передбачені та відповідно не відносяться до посад, які дають право на призначення пенсії згідно п.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». До страхового стажу зараховані усі періоди трудової діяльності, який складає 25 років 3 місяці 20 днів. Пільговий стаж складає 17 років 8 місяців 9 днів, що є недостатнім для призначення пенсії.

Відповідно до роздруківки розрахунку стажу з урахуванням перетину періодів (форма РС-право) номер ПС 047250014638 на дату 20.06.2024 страховий стаж позивача становить 25 років 03 місяці 22 дні, пільгового стажу, що надає право на зниження пенсійного віку – 17 років 8 місяців 9 днів, до якого зараховані наступні періоди:

- з 04.11.1999 по 05.06.2000 – ст.14, пост.202, не підземні – 0 років 07 місяців 02 дні;

- з 06.06.2000 по 01.04.2001 – ст.14, пост.202, не підземні – 0 років 09 місяців 25 днів;

- з 02.04.2001 по 31.12.2003 – ст.14, пост.202, не підземні – 2 роки 09 місяців 0 днів;

- з 01.01.2004 по 25.05.2005 – ст.14, пост.202, не підземні – 1 рік 04 місяці 25 днів;

-з 07.04.2010 по 21.05.2022 – ст.14, пост.202, не підземні – 12 років 01 місяць 15 днів.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ініційовано перевірку обґрунтованості видачі ПрАТ «Нікопольський ремонтний завод» довідки про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 09.08.2023 №5, за результатами перевірки складно акт від 07.07.2025 №0400-011006-1/144435, за висновками якого розбіжностей з даними первинних документів не встановлено.

Не погодившись з рішенням відповідача від 26.06.2024 за №047250014638, позивач звернулась до суду із позовом (адміністративна справа №160/22645/24).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 у справі №160/22645/24, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.08.2025, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 26.06.2024 №047250014638 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 14.08.2023, зарахувавши період роботи з 31.05.2005 по 02.04.2010 у ПрАТ «Нікопольський ремонтний завод» до пільгового стажу за списком робіт і професій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 №202, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні у цій справі. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду відповідачем розглянуто заяву ОСОБА_1 від 14.08.2023 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийнято рішення від 14.10.2025 за №047250014638 про відмову в призначенні пенсії через відсутність необхідного пільгового стажу роботи згідно з частиною 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Означене рішення обґрунтоване наступне. Вік заявника 42 роки 4 місяці 17 днів. Страховий стаж особи складає - 25 років 9 місяці 24 дні. Пільговий стаж по Постанові №202 (25) складає 22 роки 6 місяців 12 днів, з них 4 роки 10 місяців 2 дні зараховано на виконання Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 у справі №160/22645/24.

Не погодившись з рішенням від 14.10.2025 за №047250014638 про відмову в призначенні пенсії, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають, зокрема, громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за №1058-IV від 09.07.2003 року, на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за №1058-IV від 09.07.2003 року, працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, ще затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальнику гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах нє менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Відповідно до розділу II постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 року за № 202 «Про затвердження Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років», до таких професій відноситься електрослюсар (слюсар) черговий та з ремонту устаткування.

Відповідно до ч. 5 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за №1058-IV від 09.07.2003 року, у разі призначення пенсій на пільгових умовах відповідно до частин другої і третьої цієї статті проводиться взаємне зарахування періодів роботи, передбачених цією статтею, за умови що роботи, які зараховуються, дають право на пенсію на аналогічних або більш пільгових умовах.

Згідно з статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній визначені Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року (далі - Порядок № 637).

Так, відповідно до п. 1 Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте якщо у трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються додаткові докази, зазначені у пункті 3 Порядку № 637.

Як вбачається з трудової книжки серії НОМЕР_4 від 04.11.1999, позивач у періоді:

-з 01.09.1996 по 30.06.1999 - навчалась у Професійно-технічному училищі № 34 м. Нікополь (запис №1);

-з 04.11.1999 по 05.06.2000 – працювала у Відкритому акціонерному товаристві «Нікопольський південно-трубний завод» машиністом крану металургійного виробництва 3 розряду (записи №№2-3).

-з 06.06.2000 по 25.05.2005 - працювала в Закритому акціонерному товаристві «Нікопольський завод сталевих труб» машиністом крану машиністом крану металургійного виробництва 3 розряду (записи №№4-6).

-з 31.05.2005 по 02.04.2010 – працювала у ЗАТ «Нікопольський ремонтний завод» машиністом крану по розливці металу 5 розряду (записи №№7-8);

-з 07.04.2010 – прийнята до цеху виробництва феросплавів машиністом крану металургійного виробництва 4 розряду ЗАТ «Нікопольський завод феросплавів» (запис №9).

Суд зазначає, трудова книжка позивача в цій частині оформлена у відповідності до вимог законодавства, записи містять відомості про навчання, номери та дати наказів про прийняття на роботу, переведення та звільнення, підписи уповноважених осіб та печатки підприємств, однак не містить відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, як-то повної інформації щодо характеру виконуваної роботи, атестації робочого місця, зайнятості повний робочий день для поширення пільг пенсійного забезпечення.

Саме в таких випадках законодавцем обумовлена необхідність надання довідок уточнюючого характеру на підтвердження пільгового стажу роботи на відповідних посадах або за професіями.

З матеріалів пенсійної справи вбачається, що на підтвердження пільгового стажу роботи в АТ «Нікопольський завод феросплавів» з 07.04.2010 по 30.06.2022 (дата видачі довідки) позивачем надавалась уточнююча довідка від 30.06.2022 №261, на підтвердження пільгового стажу роботи з 31.05.2005 по 02.04.2010 в ПрАТ «Нікопольський ремонтний завод» позивачем спочатку надана уточнююча довідка №6 від 04.08.2022, а разом із заявою від 14.08.2023 – уточнююча довідка №5 від 09.08.2023. Щодо підтвердження періоду навчання надавався диплом кваліфікованого робітника серії НОМЕР_2 від 30.06.1999 та додаток до диплому.

Згідно із дипломом кваліфікованого робітника серії НОМЕР_2 від 30.06.1999, додатку до диплому, позивач закінчила у 1999 році Професійно-технічне училище №34 м. Нікополь та здобула кваліфікацію машиніста крану металургійного виробництва.

Отже, за відомостями з трудової книжки та диплому серії НОМЕР_2 від 30.06.1999, позивач з 01.09.1996 навчалась в Професійно-технічному училищі №34 м. Нікополь, яке закінчила 30.06.1999, за професією машиніст крану металургійного виробництва, а з 04.11.1999 - прийнята у Відкрите акціонерне товариство «Нікопольський південно-трубний завод» машиністом крану металургійного виробництва 3 розряду.

Списком робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202.

Згідно розділу V «Металургійне виробництво чорних та кольорових металів (рудопідготовка, збагачення, окускування, випал руд і нерудних копалин, коксохімічне виробництво, виробництво динасових виробів)» Постанови № 202 право на таку пенсію мають машиністи кранів металургійного виробництва.

Отже, право на пенсію за частиною третьою статті 114 Закону №1058-ІV мають машиністи кранів металургійного виробництва за умови зайнятості повний робочий день терміном не менше 25 років.

З огляду на викладене, а також зважаючи, що після закінчення навчання позивач була зарахована на роботу за набутою професією на посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з частиною третьою статті 114 Закону №1058-ІV, однак перерва між днем закінчення позивачем навчання за професією (30.06.1999) і днем зарахування на роботу машиністом крану металургійного виробництва (04.11.1999) перевищує 3 місяці, то період навчання позивача в Професійно-технічному училищі №34 м. Нікополь не підлягає зарахуванню до пільгового трудового стажу, тож порушень в цій частині з боку відповідача судом не встановлено.

Посилання позивача на те, що відповідачем період навчання вже був зарахований до пільгового стажу, не приймаються судом, оскільки належних та допустимих доказів відповідному не надано, а матеріали справи не містять. Лист відповідача від 01.08.2023 №0400-010304-8/115657, на який посилається позивач, містить відомості щодо попереднього обрахунку пільгового стажу та не свідчить про прийняття відповідачем рішення про зарахування періоду навчання до пільгового стажу.

Щодо вибіркового зарахування періоду роботи з 07.04.2010 по 30.06.2022.

Як вбачається з трудової книжки серії НОМЕР_4 від 04.11.1999, позивач з 07.04.2010 прийнята до цеху виробництва феросплавів машиністом крану металургійного виробництва 4 розряду ЗАТ «Нікопольський завод феросплавів» (запис №9). Подальших записів щодо трудової діяльності трудова книжка не містить, як і відомостей про пільговий характер роботи, що обумовлює необхідність надання довідок уточнюючого характеру на підтвердження пільгового стажу роботи на відповідних посадах або за професіями.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надавалась довідка АТ «Нікопольський завод феросплавів» від 30.06.2022 №261 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працювала повний робочий день на АТ «Нікопольський завод феросплавів» в цеху виробництва феросплавів в період з 07.04.2010 по 30.06.2022 - машиністом крану металургійного виробництва, де 07.04.2010 по 30.06.2022 і виконувала роботу машиніста крану металургійного виробництва, всього 12 років 01 місяць 15 днів, що передбачена згідно ч.3 ст. 114 Закону України « Про загальнообов`язкове державне страхування № 1058-1V» від 09.07.2003 (підстава: Постанова Кабінету Міністрів України №202 від 31.03.1994. Довідка містить відомості про підставу її видачу, підписи уповноважених осіб та печатку товариства.

З матеріалів справи також вбачається, що 02.06.2023 відповідачем проведено перевірку достовірності та обґрунтованості видачі довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 30.06.2022 №261 на ім`я ОСОБА_1 , виданої АТ «Нікопольський завод феросплавів», за результатами якої складено акт від 02.06.2023 №0400-011006-1/9019.

Відповідно до вказаного акту відповідачем підтверджено відсутність розбіжностей між первинними документами та даними, заявленими довідці від 30.06.2022 №261. Водночас, за розрахунком форми РС-право станом на 20.06.2024 період роботи позивача в АТ «Нікопольський завод феросплавів» вибірково зарахований до пільгового стажу, а саме: лише з 07.04.2010 по 21.05.2022.

Жодних обґрунтувань відповідному відповідачем не наведено ані у рішенні, що оскаржується, ані під час судового розгляду.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що відмовляючи у зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи в АТ «Нікопольський завод феросплавів» машиністом крану металургійного виробництва з 22.05.2022 по 30.06.2022, відповідач діяв протиправно, тому з метою відновлення порушених прав позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону № 1058-IV, період її роботи з 22.05.2022 по 30.06.2022 машиністом крану металургійного виробництва на підставі довідки АТ «Нікопольський завод феросплавів» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 30.06.2022 №261.

За встановлених обставин, висновок відповідача про обрахований пільговий стаж за ч.3 ст. 114 Закону №1058-IV є помилковим.

Стосовно посилань позивача на те, що вона має достатній пільговий стаж, який становить більше 25 років для призначення пенсії, та вимоги про зобов`язання відповідача призначити пенсію суд зазначає, що Суд зазначає, обрахунок стажу, що враховується у призначенні пенсії, в тому числі пільгового, є дискреційним повноваженням пенсійного органу. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

З огляду на викладене, а також ураховуючи, що станом на час судового розгляду матеріали справи не містять доказів обрахунку пільгового стажу з урахуванням зобов`язальних вимог суду, зважаючи на дискрецію пенсійного органу в питаннях обрахунку стажу (в тому числі пільгового), необхідного для призначення пенсії, колегія суддів з метою належного та ефективного захисту прав позивача вважає правильним рішенням суду першої інстанції в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.08.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року в адміністративній справі №160/31798/25 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко