Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №160/23215/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2026 року м. Дніпросправа № 160/23215/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року в адміністративній справі №160/23215/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , з вимогами:

- стягнути податковий борг з платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 172 721,07 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач має податковий борг на загальну суму 172721,07 грн. Податковий борг виник внаслідок несплати зобов`язань, донарахованих контролюючим органом. Податковим органом вживалися заходи щодо стягнення податкового боргу. Так, у відповідності до вимог ст. 59 Податкового кодексу України була сформована та направлена відповідачу податкова вимога форми «Ф» від 12.05.2025 р. №0014473-1305-0436. Однак, сума боргу залишається не погашеною відповідачем у добровільному порядку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що пунктом 70.2 ст. 70 ПК України визначено, що до облікової картки фізичної особи – платника податків вноситься інформація, зокрема місце проживання. Згідно п. 70.7 ст. 70 ПКУ та п. 1 Розділу ІХ Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків (затверджено Наказом Міністерства фінансів України 29.09.2017 № 822 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.10.2017 за № 1306/31174) фізичні особи – платники податків зобов`язані подавати до контролюючих органів відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки, протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання заяви за формою № 5ДР.

Відповідач мав можливість отримувати кореспонденцію, якщо б звернувся з заявою за формою №5 ДР. ГУ ДПС повідомляє, що Відповідачем до контролюючого органу на момент формування та направлення податкової вимоги, ППР заяви про зміну податкової адреси не подавалась, а відтак до облікових даних платника податків Відповідача зміни пов`язані з адресою останнього не вносилися.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває на обліку платників податків у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

З матеріалів справи вбачається, що сума податкового боргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), становить 172 721,07грн., а саме:

1. Заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що сплачено фізичними особами за результатами річного декларування, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 155 608,98 грн, згідно:

- Податкового повідомлення-рішення №0087132408 від 17.02.2025 на суму 340,00 грн (штрафні санкції);

- Податкового повідомлення-рішення №0087102408 від 17.02.2025 на суму 124 215,18 грн;

- Податкового повідомлення-рішення №0087102408 від 17.02.2025 на суму 31 053,80 грн (штрафні санкції);

2. Заборгованість по військ збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 12 939,09 грн, згідно:

- Податкового повідомлення-рішення №0087122408 від 17.02.2025 на суму 2 587,82 грн. (штрафні санкції);

- Податкового повідомлення-рішення №0087122408 від 17.02.2025 на суму 10 351,27 грн.;

3. Заборгованість по сплаті адміністративних штрафів та інших санкцій, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 4 173,00 грн, згідно:

- Податкового повідомлення-рішення №0087142408 від 17.02.2025 на суму 4 173,00 грн (штрафні санкції).

Згідно наданої Управлінням у сфері державної реєстрації Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради довідки від 16.06.2025р. № 12/5-784 згідно даних реєстру територіальної громади м. Дніпра відсутні відомості щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо адреси АДРЕСА_1 .

Згідно сформованої головним державним інспектором Правобережного відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Дніпропетровській області довідці ОСОБА_1 мав такі місця проживання по датах внесення до ДРФО:

АДРЕСА_2 .

Корінці податкових повідомлень – рішень направлись ОСОБА_1 на адреси: АДРЕСА_1 , однак на адресу податкового органу повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» про невручення « за закінченням терміну зберігання».

Також в інтегрованій картці платника податку обліковується недоїмка зі сплати податків та донарахованих податкових зобов`язань.

На виконання положень ст.59 Податкового кодексу України відповідачу виставлена податкова вимога форми «Ф» №0014473-1305-0436 від 12.05.2025р. на суму 172721,07 грн., яка направлена засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , однак на адресу податкового органу повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» про невручення « за закінченням терміну зберігання».

На момент вирішення спору в суді доказів сплати суми заборгованості надано не було.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України визначено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 36.1 - 36.3 ст.36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Згідно п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п.п. 58.2, 58.3 ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу

Відповідно до п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно ст.14 ПК України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до п.59.4 ст.59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами, визначеними п.59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податкова вимога форми форми «Ф» №0014473-1305-0436 від 12.05.2025р. на суму 172721,07 грн. направлена засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , однак на адресу податкового органу повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» про невручення « за закінченням терміну зберігання».

Згідно наданої Управлінням у сфері державної реєстрації Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради довідки від 16.06.2025р. № 12/5-784 згідно даних реєстру територіальної громади м. Дніпра відсутні відомості щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо адреси АДРЕСА_1 .

Таким чином, не вбачається можливим констатувати факт належного повідомлення відповідача про наявні податкові зобов`язання та відповідно відсутній факт узгодженості заявленої до стягнення суми податкового боргу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що податкові повідомлення-рішення на підставі яких виник податковий борг направлялись на адресу, за інформацією ДРФО позивач не зареєстрований.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року в адміністративній справі №160/23215/25 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року в адміністративній справі №160/23215/25 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко