Рішення від 26 липня 2026 р. у справі №580/11045/25 — Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року справа № 580/11045/25

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Орленко В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування індивідуального акту,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2025 Виконавчий комітет Мошнівської сільської ради (далі – Позивач), звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок ДЕРЖАВНОЇ АУДИТОРСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ ПІВНІЧНИЙ ОФІС ДЕРЖАУДИТЄЛУЖБИ УПРАВЛІННЯ ПІВНІЧНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ В ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2025-08-13-009529-а опублікований 17.09.2025 року, предмет закупівлі ДК 021:2015, код 32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (Комплект мультимедійного обладнання).

В обґрунтування вимог зазначено, що Висновок Управлінням північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області прийнятий за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2025-08-13-009529-a, яким Позивача зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки виявлене під час моніторингу закупівлі порушення – «Замовник не відхилив тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_1 , а надав йому 24 години для виправлення невідповідностей щодо документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, які були відсутні в тендерній пропозиції» є безпідставним, адже в тендерній пропозиції учасника ФОП ОСОБА_1 містилась інформація та документи про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі. Таким чином, у Замовника були відсутні правові підстави для відхилення учасника і надання 24 годин для виправлення недоліків є правомірним.

Ухвалою від 06.10.2025 року суддею Орленко В.І. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити повністю, надав до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, а позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку відсутній предмет спору, адже Позивачем (Замовником) оприлюднено через електронну систему закупівель інформацію та документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у спірному Висновку (за результатами проведеного моніторингу), в зв`язку з чим посадовою особою Управління 26.09.2025 на підставі частини 9 статті 8 Закону 922 в електронній системі закупівель зазначено інформацію про усунення Позивачем порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у Висновку.

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ФОП ОСОБА_1 пояснення стосовно спірних правовідносин не надходили.

Позивачем була надана відповідь на відзив, з якої вбачається, що у Замовника був імперативний обов`язок виконати індивідуальний акт. Замовником було вчинено дії згідно припису Висновку Відповідача від 17.09.2025 року, а саме підписано додаткову угоду про розірвання договору з постачальником ФОП ОСОБА_1 . Проте, Позивач не погоджується з Висновком Відповідача від 17.09.2025 року та вважає його незаконним, адже існування останнього змушує Позивача визнати неіснуюче порушення, що створює юридичні обтяження, репутаційні втрати та ризик втрати кваліфікованих кадрів, хоча неіснуюче порушення не вплинуло на результат закупівлі.

У відповідності до додаткових пояснень наданих Відповідачем зазначено, що імперативного обов`язку виконати Висновок у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, немає. Законодавцем диспозитивно визначено варіанти правомірної поведінки замовника при усуненні порушень, зазначених у висновку. В даному випадку, Замовник обрав один із визначених Законом 922 варіантів поведінки, а саме, оприлюднив через електронну систему закупівель інформацію та документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, розмістивши Додаткову угоду 2 від 25.09.2025 про розірвання договору про закупівлю 221 від 28.08.2025 та припинення зобов`язань за договором, та оприлюднив в електронній системі закупівель звіт про виконання договору, а отже в даному спір відсутній, як такий.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Так, матеріалами справи встановлено, 01.09.2025 року Управлінням північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області розпочало моніторинг процедури закупівлі за ДК 021:2015: 32320000-2 — Телевізійне й аудіовізуальне обладнання інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером UA-2025- 08-13-009529-a, проведеної Позивачем.

За результатами моніторингу складено Висновок відповідно до вимог частини шостої та сьомої статті 8 Закону 922, у якому відображено, що за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 та визначення переможця процедури закупівлі встановлено порушення пункту 43 та підпункту 2 пункту 44 Особливостей - замовник не відхилив тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_1 , а надав йому 24 години для виправлення невідповідностей щодо документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, які були відсутні в тендерній пропозиції.

Вважаючи вищевказаний висновок протиправним, Виконавчий комітет Мошнівської сільської ради звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 922-VIII (далі - Закон 922-VIII), пунктом 11 частини 1 статті 1 якого визначено, що моніторингом закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини 1 статті 7-1 Закону 922-VІІІ моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Підстави, за наявності яких керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі, визначені пунктами 1 - 5 частини другої статті 7-1 Закону 922-VIII, а саме: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків (критеріїв із заданими наперед параметрами, використання яких дає можливість автоматично здійснювати вибір процедур закупівель, що містять ознаки порушень законодавства у сфері публічних закупівель); 2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Згідно з частиною 3 статті 7-1 Закону 922-VIII рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на вебпорталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель (частина 4 статті 7-1 Закону 922-VIII).

Відповідно до частини 6 статті 7-1 Закону 922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Так, матеріалами справи встановлено, що Позивачем 13.08.2025 року оголошено відкриті торги (з особливостями відповідно до Постанови про особливості) по предмету закупівлі: ДК 021:2015, код 32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (Комплект мультимедійного обладнання). Закупівля: UA-2025-08-13-009529-a.

Протоколом уповноваженої особи замовника 3 від 13.08.2025 року затверджено Тендерну документацію.

В Додатку 1 до тендерної документації «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» встановлена наступна вимога: «Товар постачається новим, раніше не використовуваним, без механічних пошкоджень та виготовленим не раніше 2024 року. Пакування товару забезпечує його збереження від механічних пошкоджень, атмосферних опадів під час транспортування, зберігання і проведення вантажно-розвантажувальних робіт. Відвантаження (доставка) Товару здійснюється силами та засобами Учасника та/або з залученням кур`єрської служби, за рахунок Учасника. Учасник у складі своєї пропозиції повинен надати гарантійний лист щодо виконання вимог даного пункту».

22.08.2025 року відбулось розкриття тендерних пропозиції, єдиним учасником який подав тендерну пропозицію був ФОП ОСОБА_1 .

За наслідками розгляду тендерної пропозиції встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не надано в тендерній пропозиції вищезазначений Гарантійний лист.

Відповідно до пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 року 1178 (далі – Особливості), якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Таким чином, виправлення невідповідностей можливе в інформації та/або документах, що подані учасником, але, враховуючи те, що Гарантійний лист, не було надано учасником в складі тендерної пропозиції, то розміщення Замовником повідомлення з вимогою про надання документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, які відсутні у тендерній пропозиції ФОП ОСОБА_1 призвело до недотримання Замовником вимог пункту 43 Особливостей, і як наслідок, тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 підлягала відхиленню на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Застосування пункту 43 Особливостей не дозволяє додавання нового документу про технічні характеристики, якщо він взагалі не був наданий у складі тендерної пропозиції, навіть якщо він не змінює технічну сутність предмета закупівлі. Враховуючи те, що учасником відкритих торгів ФОП ОСОБА_1 в тендерній пропозиції Гарантійного листа взагалі не подано, то надання Замовником повідомлення з вимогою надати Гарантійний лист суперечить змісту абзацу другого пункту 43 Особливостей, оскільки йдеться про відсутність документа, а не про виправлення помилки в наявних документах та/або інформації, яка не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно із вимогами абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Оскільки, під час моніторингу перевіряється відповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, посадовою особою органу державного фінансового контролю встановлено, що тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 не відповідала технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі, установленим самим же Замовником.

Враховуючи викладене, суд наголошує, що у спірному Висновку Відповідачем правомірно зазначено, що аналізом питання розгляду тендерних пропозицій та визначення переможця процедури закупівлі встановлено, що в порушення абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_1 . Позивачем не відхилено як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.

Вищевказане є підставою стверджувати, що оскаржуваний висновок є правомірним та не підлягає скасуванню.

В даному контексті додатково слід зазначити, що 25.09.2025 Позивачем в електронній системі закупівель розміщено Додаткову угоду 2 від 25.09.2025, згідно з якою, з урахуванням висновку Державної аудиторської служби України Північний офіс Держаудитслужби управління північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 17.09.2025р., сторони уклали цю Додаткову угоду про таке: сторони дійшли взаємної згоди:

1. Розірвати Договір про закупівлю 221 від 28.08.2025р., предметом якого є ДК 021:2015:32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (Комплект мультимедійного обладнання) на суму 662 000 грн. 00 коп. (Шістсот двадцять дві тисячі гривень 00 коп) без ПДВ.

2. Цей Договір вважається розірваним з дати підписання цієї Додаткової угоди.

3. Сторони підтверджуєть, що станом на дату розірвання Договору будь-які поставки або взаєморозрахунки за Договором не здійснювались. Взаємні претензії щодо його виконання відсутні.

4. З моменту набрання чинності цією Додатковою угодою зобов`язання Сторін за Договором припиняються.

Також, в електронній системі Замовником розміщено звіт про виконання договору про закупівлю, в якому зазначено, що причина розірвання договору: «На підставі висновку ДАСУ».

Таким чином, Замовником оприлюднено через електронну систему закупівель інформацію та документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку.

Відповідно до частини 9 статті 8 Закону 922 у разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

Посадовою особою Управління 26.09.2025 на підставі частини 9 статті 8 Закону 922 в електронній системі закупівель зазначено інформацію про усунення Позивачем порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку.

Тобто, відповідне зобов`язання було виконано Замовником (згідно з додатковою угодою 2 від 25.09.2025 розірвано Договір про закупівлю 221 від 28.08.2025 і припинено зобов`язання за цим договором), та у встановлений строк останній оприлюднив через електронну систему закупівель інформацію і документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у Висновку.

Таким чином, Висновок вичерпав свою дію його реалізацією (виконанням), а тому його оскарження не є ефективним способом захисту права Позивача.

Відповідно до частини 1статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд наголошує, що Відповідачем в ході розгляду справи наведено достатні та належні докази в підтвердження правомірності свого рішення.

За таких обставин, системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Решта доводів Позивача висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують та не змінюють.

Керуючись статтями 2, 5-16, 90, 139, 242-246, 255, 293-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Судові витрати не розподіляються.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити сторонам справи.

Рішення складене та підписане 27.07.2026.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО