Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №635/4530/26 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4530/26

Провадження № 3/635/1582/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2026 року о 22-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

До протоколу додані наступні докази:

- копія витягу з АІС «АРМОР»;

- заява ОСОБА_2 від 12.04.2026 року, в якій вона просить прийняти заходи до її співмешканця ОСОБА_1 який в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до неї, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 12.04.2026 року, в яких вона зазначає, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 зі своїм співмешканцем та двома дітьми. 12.04.2026 року близько 22-00 год. ОСОБА_1 прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння та без причини почав сваритись на мене нічого не пояснюючи та погрожувати фізичною розправою. Також остання зазначила, що дітей під час сварки не було, вони знаходились в іншій кімнаті та нічого не чули. Після цього ОСОБА_2 викликала поліцію та зазначила, що раніше її співмешканець не застосовував домашнє насильство відносно неї;

- форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства;

- рапорт інспектора СРПП № 1 ВП №1 старшого лейтенанта поліції Д.Вербельчука про внесення змін (доповнень) до ІП «ЄО» № 4088 від 12.04.2026 р. на підставі п.5 р.1 Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Єдиний облік» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженої наказом МВС України від 14.06.2019 №508;

- копія паспорту ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , виданого 10.12.2018 органом 6320;

- копія паспорту ОСОБА_2 № НОМЕР_2 , виданого 26.06.2023 органом 6331;

- копія ідентифікаційного коду ОСОБА_3 № 2313719339 та паспорту серії НОМЕР_3 з додатку «Дія»;

- копія паспорту ОСОБА_4 серії НОМЕР_4 , виданого 31.05.1996 року Пісочинським ВМ Харківського РВ УМВС України в Харківській області.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи шляхом надсилання смс-повідомлення на номер телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, одне з яких він отримав 23.06.2026 року, та шляхом направлення судових повісток за адресою мешкання останнього, одна з яких повернулась до суду без вручення 01.06.2026 року. Про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв та клопотань від останнього не надходило.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилась, будучи повідомленою про день та час розгляду справи шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, який зазначений в її письмових поясненнях. Причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв та клопотань від останньої не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 , фактично було вчинене 11.04.2026 року, отже, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду адміністративного протоколу сплинуло більше, ніж три місяці.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд враховує науково-консультативний висновок Науково консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ч.1 ст.173-2, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.М. Якішина