Вирок від 26 липня 2026 р. у справі №645/2616/26 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/2616/26

Провадження № 1-кп/645/371/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року місто Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 /в режимі відеоконференція/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221190000355 від 13.03.2026р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, пенсіонера, одруженого, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей не має, який не є інвалідом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, в порушення вимог «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматично і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України N? 662 від 21 серпня 1998 року (в редакції від 11.10.2011) і «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України N? 576 від 12 жовтня 1992 року (в редакції від 29.10.2020), придбав, зберігав та збув вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, та місці але не пізніше 19.03.2024, придбав пістолет Коровіна «ТК», калібру 635 мм, заводський номер НОМЕР_1 , тобто придбав без передбачуваного законом дозволу, після чого переніс зазначені речі до місця свого фактичного мешкання, а саме АДРЕСА_1 де продовжив зберігати без передбаченого законом дозволу.

Далі, ОСОБА_4 через всесвітню мережу Інтернет домовився з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виступав як покупець під час проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки про придбання за грошову винагороду у розмірі 33 000 гривень у нього вогнепальної зброї, через надавача платіжних послуг отримувача ТОВ «Нова Пей».

Так, ОСОБА_4 16.03.2024 реалізуючи свій злочинний умисел, в сфері незаконного поводження з вогнепальною зброєю, а саме - спрямованого на незаконний збут вогнепальної зброї маючи корисливий мотив, з метою незаконного особистого збагачення, незаконно збув, а саме - здійснив відправлення вказаної вогнепальної зброї - пістолету Коровіна «ТК», калібру 6,35 мм, заводський номер НОМЕР_1 ) у розібраному стані, одним поштовим відправленням ТН 59001119422189 з відділення N?1 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване в м. Білгород-Дністровський. Зазначений предмет ОСОБА_4 адресував ОСОБА_5 до відділення № 111 «Нова Пошта» м. Харкова.

Далі, 19.03.2024 о 16:20:13 ОСОБА_5 , знаходячись за адресою м. Харків, вул. Каденюка, 25 відділення № 111 ТОВ «Нова Пошта» здійснив переказ грошових коштів у сумі 16 490 гривень через надавача платіжних послуг отримувача ТОВ «Нова Пей», отримувачем яких був ОСОБА_4 , після переказу зазначених грошових коштів ОСОБА_5 отримав у вказаному відділенні № 111 ТО «Нова Пошта» в м. Харкові вказане поштове відправлення за ТТН 59001119422189 та добровільно видав його співробітникам поліції.

20.03.2024 ОСОБА_5 о 16:15:49 знаходячись за адресою м. Харків. пр-т. Героїв Харкова, 257 через термінал «Приват Банку» перерахував грошові кошти в сумі 16 500 гривень на банківський рахунок що належить ОСОБА_4 за придбання частин та механізмів які були відсутні під час отримання поштовим відправленням ТТ 59001119422189.

Так, ОСОБА_4 21.03.2024 після отримання грошових коштів, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, в сфері незаконного поводження з вогнепальною зброєю, а саме спрямованого на незаконний збут вогнепальної зброї маючи корисливий мотив, з метою незаконного особистого збагачення, незаконно збув, а саме здійснив відправлення частин та механізмів від вогнепальної зброї - пістолету Коровіна «ТК», калібру 6,35 мм, заводський номер НОМЕР_1 ) одним поштовим відправленням ТТН 59001122039920 з відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» що розташоване в м. Білгород-Дністровський. Зазначений предмет ОСОБА_4 адресував ОСОБА_5 до відділення № 111 «Нова Пошта» м. Харкова.

23.03.2024 об 11.10 ОСОБА_5 отримав у вказаному відділенні № 111 ТОВ «Нова Пошта» в м. Харкові вказане поштове відправлення та добровільно видав його співробітникам поліції.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № CE-19/121-24/9646-БЛ від 16.04.2024 наданий на дослідження пістолет є нарізною бойовою вогнепальною зброєю пістолетом системи Коровіна (ТК), калібр 6,35 мм, заводський номер НОМЕР_1 . Надані на дослідження 10 частин зброї після складання утворюють діючий нарізну бойову вогнепальну зброю-пістолет системи Коровіна (ТК), калібру 6,35 мм. Заводський номер НОМЕР_1 . Наданий на дослідження пістолет виготовлений промисловим способом (СРСР).

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

За результатами судового розгляду кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, судом вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, фактичні обставини кримінального правопорушення, яке інкримінується, зокрема, час, місце вчинення та його правову кваліфікацію не оспорює, пояснив про обставини злочину так, як це викладено вище. Суду пояснив, що зазначений пістолет йому колись подарував його брат, і ОСОБА_4 , усвідомлював, що таким чином незаконно придбав вогнепальну зброю та зберігав її без дозвільних документів для вогнепальної зброї. В подальшому, продав пістолет за оголошенням, надіславши його покупцю «Новою поштою» у розібраному вигляді, за що отримав від покупця грошові кошти.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає добровільно, без примусу. У вчиненому щиро розкаюється, осуджує свої дії, просить суд його суворо не карати.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Приймаючи до уваги послідовність показань обвинуваченого про обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає ці показання достовірними.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, наслідки, визначені ст.349 КПК України, зрозумілі.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим суті пред`явленого обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України, за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин справи, та обмежився допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особу, оскільки показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються. Одночасно учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За встановлених під час судового розгляду обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України поза розумним сумнівом.

Судом не встановлено будь-яких обставин для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 , а так само обставин, які б виключали злочинність діяння, або були б підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до класифікації, визначеної ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України – є тяжким злочином.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, є пенсіонером, одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не має інвалідності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, згідно характеристики старости Біленківського округу Шабівської сільської ради від 29.04.2026 р. ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому злочині, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, характер суспільної небезпечності діяння, конкретні обставини по справі, вищенаведені дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність таких, що його обтяжують.

Також судом враховуються положення ч. 2,3 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Верховним Судом неодноразово зазначалось, що заходи примусу повинні ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства (постанови від 31.01.2023 у справі № 759/6139/22, від 27.10.2022 у справі № 546/526/18, від 30.11.2022 у справі № 379/1657/18).

Питання призначення кримінального покарання повинно вирішуватися з урахуванням мети покарання (постанова Верховного Суду від 31.01.2023 у справі № 759/6139/22).

На підставі викладеного та з урахуванням думки прокурора, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статті обвинувачення, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так й іншими особами, відповідатиме засадам гуманізму, буде домірним характеру вчинених діянь та їх наслідкам і забезпечить досягнення справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Також, приймаючи до уваги вищевказані дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також враховуючи думку прокурора, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим до нього необхідно застосувати положення ст. 75 КК України та звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком з покладенням обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, надавши шанс на повернення до законослухняного, суспільно-корисного життя.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого як під час досудового розслідування кримінального провадження, так і під час його судового розгляду, не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт на майно підлягає скасуванню.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки на час іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Судові витрати на проведення:

судової молекулярно-генетичної експертизи №CE-19/121-24/9078-БД від 12.06.2024 у розмірі 1 261 гривня 53 копійки;

судової молекулярно-генетичної експертизи №CE- 19/121-24/9080-БД від 13.06.2024 у розмірі 7 992 гривні 02 копійки;

судово-балістичної експертизи №CE-19/121-24/9646-БЛ від 16.04.2024 у розмірі 1 514 гривень, 56 копійок;

судової молекулярно-генетичної експертизи №CE-19/121-25/9145-БД від 26.06.2025 у розмірі 1 306 гривень 05 копійок – загальний розмір складає 12 074 гривень 16 копійок - стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- 1 пакунок-коробка «Нової пошти» який має наліпку з написом Приватна особа ОСОБА_4 , м. Білгород-Дністровський, відділення №1, K.H.T. НОМЕР_2 кому приват особа ОСОБА_5 , м. Харків, відділення № 111 к.н.т. НОМЕР_3 , при відкритті якої в середині містилось фольга, що поміщений до полімерного експертного пакету RIC2148004; полімерний пакет експертної служби №5505974 в середині якого міститься 9-ть змивів з металевих предметів у розібраному вигляді що зовні схожі на частини та механізми пістолета з первинними упаковками; полімерний пакет експертної служби №5505972 в середині якого міститься 2 змиви з магазина пістолета та предмету зовні схожого на пістолетну рамку з первинними упаковками - передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області (квитанція № 248 від 19.08.2024р.) - знищити;

- полімерний експертний пакет 5025960 в середині якого згідно висновку експерта № CE-19/121-

24/9646-БЛ від 15.04.2024 року міститься пістолет системи Коровіна (ТК), калібру 6,35 мм, заводський номер НОМЕР_1 в повній зборці з первинними упаковками переданий на зберігання до камери схову речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області (квитанція №7/2025 від 08.04.2025р.)

- конфіскувати у власність держави в особі Міністерства оборони України та передати для потреб Збройних Сил України;

- додаток до протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дій аудіо відео контроль особи від 27.05.2025 - а саме електронний носій інформації MSDHC інв.№186т; додаток до протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж - а саме електронний носій інформації DVD-R №27т; додаток до протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дій аудіо-відео контроль особи - а саме електронний носій інформації MSDHC інв. № 28т; додаток до протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дій аудо-відео контроль особи- а саме електронний носій інформації MSDHC інв. № 29т; додаток до протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дій аудіо-відео контроль особи- а саме електронний носій інформації MSDHC інв.№31т; додаток до протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дій аудіо-відео контроль особи- а саме електронний носій інформації MSDHC інв.№30т; додаток до протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дій візуальне спостереження за особою - а саме електронний носій інформації MSDHC інв.№65/1/773; DVD-R диск з відео записом проведення огляду місця події від 19.03.2024 та від 23.03.2024 за адресою м. Харків, вул. Каденюка, 25 - залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 21 березня 2024 р. у справі № 645/1477/24 (провадження 1-кс/645/512/24) - скасувати.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 березня 2026 р. у справі № 645/1477/24 (провадження 1-кс/645/524/24) - скасувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Немишлянський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1