Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №642/5782/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

27.07.2026

642/5782/26

3/642/1193/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року суддя Холодногірського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, посвідчення водія НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 712810 від 07.07.2026, 17.06.2026 о 12-00 год. за адресою м. Харків, вул. Холодногірська, 67, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Toyota Rav-4 Hybrid, д.н.з. НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч не надала переваги т.з. Renault, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався прямо назустріч, від чого відбулось зіткнення. Внаслідок чого тз отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалу, ст. слідчим СУ ГУ НП в Харківській обл. ст. лейтенантом поліції Вернигора В.Ю. за фактом даної ДТП 17.06.2026 проведено огляд місця ДТП.

З рапорту слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській обл. Шоста О. вбачається, що внаслідок ДТП постраждав водій ОСОБА_2 , який отримав ЗЧМТ, СГМ, забійну рану потиличної ділянки голови та пасажир його автомобіля ОСОБА_3 , яка отримала забій тім`яної ділянки праворуч, що, згідно з наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, не відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, у зв`язку із чим дана подія не підпадає під ознаки кримінального правопорушення за ст. 286 КК України.

Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У разі отримання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень слідчий або прокурор зобов`язані залучити експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

В той час, в матеріалах справи відсутній висновок експерта про ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

До матеріалу не додано жодного документу, складеного відповідним спеціалістом/експертом, в якому було би визначено ступінь тілесних ушкоджень, відповідно до норм чинного законодавства.

Суддя/слідчий/прокурор не являється фахівцем у галузі судової медицини і не вправі робити висновок про тяжкість тілесних ушкоджень за медичними документами. Такий висновок може надати виключно спеціаліст у галузі судово-медичної експертизи (якщо кримінальне провадження ще не розпочато), або ж судово-медичний експерт в рамках досудового розслідування.

Отже, зазначення у листі про обґрунтованість невнесення інформації до ЄРДР тієї обставини, що тілесні ушкодження, які отримали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не відносяться до середнього ступеня тілесних ушкоджень - є передчасним, є припущенням слідчого та необгрунтовано жодними належними доказами.

Крім того, до матеріалів за протоколом не додано будь-яких даних щодо прийнятого рішення в рамках кримінально-процесуального закону про закриття кримінального провадження, що є підставою складання відносно особи адміністративного протоколу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ДТП було отримано тілесні ушкодження, а в матеріалі відсутній висновок експерта про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень та постанова про закриття кримінального провадження, тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянуто в суді в порядку адміністративного судочинства та підлягає поверненню на доопрацювання задля встановлення наявності чи відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.245,251,256,278,280,288-290 КУпАП України, суддя,-

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя