Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №641/8251/25 — Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 3/641/2152/2025 Справа № 641/8251/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 , захисника – адвоката – Герасименя О.Ю., секретаря – Макарової А.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 15 жовтня 2025 року о 23 годині 00 хвилин, біля будинку 2 по вулиці Ньютона в м. Харкові, керував транспортним засобом Volvo 960, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме – звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на предмет наркотичного сп`яніння як у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку в КНП ХОР «ОКНЛ» у лікаря нарколога - водій відмовився під відеофіксацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечував, вказав, що їхав з товаришем, не порушуючи Правил дорожнього руху, був зупинений співробітниками поліції, на вимогу яких, пройшов огляд на предмет сп`яніння, ознак якого виявлено не було. Після того, вдруге, приблизно через 40 хвилин, його знову зупинили співробітники поліції та, не пояснивши причини такої зупинки, попросили показати документи, відкрити багажник, почали світити ліхтарем в обличчя та запропонували пройти огляд на предмет сп`яніння. Після цього, зазначив, що зателефонував батькові, а той адвокату, хотів отримати правову допомогу через батька, проте не дочекавшись дзвінка батька, відмовився пройти огляд, оскільки боявся неправомірних дій співробітників поліції.

Захисник Герасименя О.Ю., вказав, що його підзахисний не перебував в стані наркотичного сп`яніння та не мав будь-яких ознак сп`яніння, тому відмовився пройти огляд на предмет сп`яніння в медичному закладі. Зазначив, що його підзахисний був повторно зупинений співробітниками поліції через 10 хвилини, після подій, які розглядаються в даному провадженні та пройшов огляд на предмет сп`яніння, згідно медичного висновку якого, наркотичних ознак сп`яніння не виявлено. Також пояснив, що поліцейський звертався з проханням пройти огляд на стан сп`яніння, що не є вимогою, а, враховуючи, що прохання можна виконувати чи ні, від проходження огляду – відмовився. Крім того, посилався на те, що працівниками поліції в порушення вимог положень ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», не було роз`яснено причину його зупинки, тому вважали зібрані докази неналежними.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, свідок ОСОБА_3 пояснив, що їхав в автомобілі із ОСОБА_1 близько 23.00 години, їх автомобіль зупинили співробітники поліції на світлофорі в той час, як треба було повертати, при цьому причину зупинки не повідомили, одразу почали вимагати відкрити багажник, надати документи для перевірки. Пропонували пройти огляд на предмет сп`яніння, проте, ОСОБА_1 спочатку відповідь не надав, оскільки чекав рекомендацій батька та адвоката, але не дочекались й він відмовився.

Показання свідка ОСОБА_3 судом приймаються до уваги, як такі, що узгоджуються з матеріалами справи в частині відмови від проходження огляду на предмет наркотичного сп`яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- направленням на огляд водія ТЗ, згідно якого водій ОСОБА_1 , маючи ознаки сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на предмет сп`яніння - відмовився;

- рапортом співробітників поліції та відеозаписами з обставинами подій, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, співробітником поліції запропоновано пройти огляд на предмет наркотичного сп`яніння, проте, ОСОБА_1 відмовився. Крім того, співробітником поліції було роз`яснено процесуальні права та обов`язки водію, а також право на правову допомогу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення положень п. 2.5 ПДР України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, суд враховує, що вказаною нормою права передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. У ході здійснення судом провадження за ст.130 КУпАП, щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 ознаки стану наркотичного сп`яніння, а також зазначено, що огляд останній пройти відмовився. Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема пропозицію поліцейського пройти огляд та відмову від такого огляду з боку ОСОБА_1 . Крім того, в судовому засіданні як сам ОСОБА_1 так і свідок ОСОБА_3 підтвердив факт вімови водія ОСОБА_1 від проходженн огляду на предмет наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я.

Показання свідка ОСОБА_3 в частині, що співробітниками поліції не було роз`яснено причину зупинки, суд оцінює критично як такі, що не є предметом складання даного протоколу про адміністративне правопорушення, тому судом не приймаються до уваги.

Фіксація правопорушення була здійснена працівниками поліції технічними засобами відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП.

Як на відео, так і в протоколі, наведено ознаки сп`яніння, а саме - звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що було підставою для пропозиції з боку поліцейських пройти водієві відповідний огляд.

Так, згідно із «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за №1413/27858 визначено таке. Згідно із п. 3 Розділу І вказаної Інструкції: «3. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці».

В наданому суду протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено ознаки наркотичного сп`яніння, які мав водій та які є підставою для огляду водія на визначення стану сп`яніння, які визначено в ст.266 КУпАП п.3 Розділу І та п.1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735.

Співробітником поліції ОСОБА_1 була надана можливість довести відсутність стану наркотичного сп`яніння шляхом проходження відповідного огляду в лікарні, проте, останній відмовився.

З огляду на досліджені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Показання свідка ОСОБА_2 стосовно того, що його син ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння та щодо обставин, спрямованих на необхідність отримання правової допомоги, та Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.10.2025 року, судом не приймається до уваги, оскільки не стосуються фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська