Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №191/1603/26 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1603/26

Провадження № 3/191/444/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу, 21.02.2026 року, близько 15 год. 15 хв. за адресою : АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, в магазині без назви, здійснювала торгівлю тютюновими виробами, без марок акцизного збору, а саме: сигарети «KENT CRYSTAL BLUE», за ціною 80 грн. за 1 пачку, чим порушила вимоги ч.9 ст.65 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обліку спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а також п.226.5 ст.226 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно протоколу, 21.02.2026 року, близько 15 год. 20 хв. за адресою : АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, в магазині без назви, здійснювала продаж тютюнових виробів, без ліцензії на здійснення на здійснення такої діяльності, чим порушила вимоги ч.1 ст.23 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обліку спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча завчасно та належним чином повідомлялася про час, день та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП підтверджується даними, встановленими з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №05982 від 21.02.2026 року; довідки ПОГ СВГ ВП Синельниківського РУП від 24.02.2026 року про результати проведення перевірки інформації; рапорту чергового Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.02.2026 року; рапортів ПОГ СВГ ВП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.02.2026 року; Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з якої вбачається, зо ОСОБА_1 зареєстрована як ФОП; Витягу з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; протоколу огляду та вилучення речей, документів від 21.02.2026 року; фото таблиці до протоколу огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 21.02.2026 року; квитанцією №359/2026.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується даними, встановленими з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №867927 від 21.02.2026 року; довідки ПОГ СВГ ВП Синельниківського РУП від 24.02.2026 року про результати проведення перевірки інформації; рапорту чергового Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.02.2026 року; рапортів ПОГ СВГ ВП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.02.2026 року; Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з якої вбачається, зо ОСОБА_1 зареєстрована як ФОП; Витягу з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; протоколу огляду та вилучення речей, документів від 21.02.2026 року; фото таблиці до протоколу огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 21.02.2026 року; квитанцією №359/2026.

Таким чином, було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.156 КУпАП, а саме : роздрібна торгівля тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку; ч. 1 ст.164 КУпАП, а саме : провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Частиною другою статті 38 КУпАП встановлені строки накладення адміністративного стягнення, які становлять три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Матеріалами справи встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 були вчинені 21.02.2026 року, справи надійшли до суду 05.03.2026 року та були призначена до розгляду на 09.04.2026 року.

Однак, в ніч з 01 на 02 квітня 2026 року, в результаті влучання ворожого дрону, було пошкоджено будівлю Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у зв`язку з цим, з 02 квітня по 05 липня 2026 року, прийом громадян, реєстрація кореспонденції, розгляд справ судом було призупинено.

Таким чином, на час розгляду справи у суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

З положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Виходячи зі змісту статті 38 КУпАП «Строки накладення адміністративного стягнення», таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, наявні підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч. 1 ст. 164 КУпАП та закрити провадження у зв`язку з закінченням тримісячного строку з дня вчинення адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.4, ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156, ч. 1 ст. 164 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням тримісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. А. Форощук