Вирок від 23 липня 2026 р. у справі №183/8452/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/8452/26

№ 1-кп/183/2241/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самар в залі Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості по якому внесені 30.04.2026 року до ЄРДР за

№42026042110000022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не маючого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією на особливий період, солдата резервної запасної роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Наказом командира військової частина НОМЕР_1 (по стройовій частині) №260 від 08.12.2025 року солдата військової служби за призивом під час мобілізації, на особливий період, ОСОБА_3 призначено на посаду солдата резерву запасної роти військової частини НОМЕР_1 , з 08.12.2025 зараховано до списків особового складу військової частини та поставлено на всі види забезпечення.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ та організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»

№ 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні уведено воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час.

Статтею 41 Конституції України, окрім іншого, передбачено, що кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, окрім іншого, кожен військовослужбовець зобов`язаний свято та непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно та чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, удосконалювати свою виучку та майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватись вимог статутів Збройних Сил України, берегти державне майно, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь.

Згідно до ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, окрім іншого, військова дисципліна досягається шляхом особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Конституції та законів України, Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог статутів Збройних Сил України, а також зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватись Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів.

Проте, в порушення зазначених вимог законодавства, солдат ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив злочин проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану,за наступних обставин.

Солдат ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він,будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та проходячи її на посаді солдата резерву запасної роти військової частини НОМЕР_1 , всупереч вимогам ст. 41 Конституції України, ст.ст. 11,16,49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, 28 квітня 2026 року близько о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що у сусідньому домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , нікого немає, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у вказаний вище час переліз через паркан та проник на територію вказаного домоволодіння, де через незачинені на замок вхідні двері проник до приміщення будинку та у спальній кімнаті з рюкзаку, який належить ОСОБА_6 , дістав червоний гаманець, в середині якого знаходились: банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; банківська картка АТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 ; банківська картка АТ «UKRSIBBANK» №? НОМЕР_4 ; банківська картка польського банку «IKO BankPolski; грошові кошти у сумі 6 000 гривень; грошові кошти 800 польських злотих, що згідно з офіційним курсом НБУ(станом на 28 квітня 2026 року) дорівнює 9755,12 гривень та 100 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ(станом на 28 квітня 2026 року) дорівнює 4408,94 гривні, який він забрав, тим самим викравши вказане майно, після чого, утримуючи при собі викрадене майно залишив місце скоєння злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій

ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 14 170 гривень 06 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Своїми показаннями підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається, зробив для себе відповідні висновки.

В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинуваченого

ОСОБА_3 , а саме:

- витяг з кримінального провадження, відомості про яке внесені 30.04.2026 року до ЄРДР за № 42026042110000022

(а.п.23,26);

- заява про вчинення кримінального правопорушення та визнання потерпілою ОСОБА_6 , відповідно до якого остання просить працівників поліції притягнути до відповідальності невідому особу, яка здійснила крадіжку, поєднану з проникнення у жито, з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти у розмірі 6 000 грн., 100 доларів США та 800 злотих, які належать останній,

(а.п.30,31);

- висновок експерта за № СЕ-19/104-26/16959-Д від 11.05.2026 року за результатами судової трасологічної експертизи

(а.п.60-70);

- висновок експерта за № СЕ-19/104-26/16956-Д від 11.05.2026 року за результатами судової трасологічної експертизи

(а.п.71-78);

- висновок експерта за № СЕ-19/104-26/16957-Д від 11.05.2026 року за результатами судової трасологічної експертизи

(а.п.79-86);

- висновок експерта за № СЕ-19/104-26/21723-Д від 12.06.2026 року за результатами судової трасологічної експертизи

(а.п.90-96).

- висновок експерта за № СЕ-19/104-26/21722-Д від 12.06.2026 року за результатами судової трасологічної експертизи

(а.п.98-104).

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони, кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання

ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, не встановив.

Обставинами, які пом`якшують покарання, визначеними ст. 66 КК України, слід вважати щире каяття.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, має бажання повернутися на службу в ЗСУ, потерпіла на суворому покаранні не наполягала.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, його наслідків, а також обраної позиції обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання у виді максимального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією зазначеної статті, буде занадто суворим, а призначення покарання, з застосуванням ст. 75 КК України, належним чином сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які складають 2406,80 грн. (висновок № СЕ-19/104-26/16959-Д від 11.05.2026 року (а.п.61), 2888 грн. 16 копійок (висновок № СЕ-19/104-26/16956-Д від 11.05.2026 року (а.п.72), 2888 грн. 16 копійок (висновок № СЕ-19/104-26/16957-Д від 11.05.2026 року (а.п.80), 2888 грн. 16 копійок (висновок № СЕ-19/104-26/21723-Д від 12.06.2026 року (а.п.91)), 1444 грн. 08 копійок (висновок № СЕ-19/104-26/21722-Д від 12.06.2026 року (а.п.98)), загальна вартість яких становить - 12 515,36 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 1 рік.

На підставі п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів, загальна вартість яких становить 12 515 (дванадцять тисяч п`ятсот п`ятнадцять) грн. 36 коп.

Речові докази:

- диск з записом з камери відео спостережень, встановленої за адресою: м.Самар, вул.Коцюбинського, 4; копію аркушу паперу в клітинку, на лицьовій стороні якої наявні записи номерів банківських карток: АТ «UKRSIBBANK» №? НОМЕР_4 та АТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 , з бірюзового блокноту, яка була виготовлена в ході огляду предметі від 05.05.2026 року – залишити в матеріалах кримінального провадження;

- блокнот бірюзового кольору з особистими записами – залишити потерпілій ОСОБА_6 ;

- банківську картку АТ «UKRSIBBANK» №? НОМЕР_4 та банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 , гаманець червоного кольору, купюру номіналом 200 гривень серії АУ8601525 – повернути потерпілій

ОСОБА_6 ;

- паперовий конверт з дактилокарткою на ім`я ОСОБА_3 , полімерів пакет №6078322 з об`єктами дослідження, спец.пакет №6095302 з об`єктами дослідження, пакет з дактилокарткою; два сейф-пакети №6095288 та №6095289 з

об`єктами дослідження, які передано до камери зберігання речових доказів Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1