Вирок від 26 липня 2026 р. у справі №212/11701/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа №212/11701/26

1-кп/212/1348/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026046730000217 від 03.07.2026 року з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з середньою спеціальною (технічною) освітою, не одруженого, не є особою з інвалідністю, який має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу статті 89 КК України не судимого,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 ,

встановив:

Згідно встановлених обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, 28.06.2026, приблизно об 11:50 годині ОСОБА_3 перебував біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 .

Того ж дня, близько 12:00 години, побачивши неподалік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким у ОСОБА_3 раніше склалися неприязні відносини, у останнього виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 з мотивів гострої неприязні.

Реалізуючи свій умисел та діючи з метою спричинення ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 знаходячись біля під`їзду будинку №68, що за адресою: вулиця Федора Караманиць 28.06.2026, приблизно о 12:00 годині, підбіг до потерпілого та умисно наніс ОСОБА_6 1 удар ногою в область спини, після чого останній впав на землю. Поки ОСОБА_6 намагався піднятися ОСОБА_3 наніс йому 1 удар ногою в область обличчя та 1 удар ногою в область лівої стопи. Коли ОСОБА_6 піднявся ОСОБА_3 хотів нанести 2 удари лівою та правою рукою в область обличчя, проте ОСОБА_6 підняв руки для захисту, тож удари прийшлися на верхні кінцівки. В подальшому ОСОБА_3 користуючись моментом пішов в невідомому напрямку.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: забійних ранок, синців, саден обличчя, перелом кісток носу, саден обох верхніх кінцівок, синцем лівої стопи, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1082 від 09.07.2026 та висновку судово-медичної експертизи №1206 від 20.07.2026, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шести діб, але не більше як 3 тижні.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності та у спрощеному провадженні, а обвинувачений, у присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 2 ст. 125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, на обліку лікаря психіатра не перебуває; до лікаря нарколога звертається з 2009 року з приводу «вживання психостимуляторів з шкідливими звичками»; раніше не судимий в силу ст. 89 КК України; не одружений; офіційно не працевлаштований; інвалідом не являється; має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, відсутність заподіяної матеріальної шкоди, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді пробаційного нагляду, з покладенням обов`язків передбачених ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України.

У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

У відповідності до ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1