Постанова від 28 вересня 2025 р. у справі №175/14625/25 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/14625/25

Провадження № 3/175/7196/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2025 приблизно о 10:18 год. в м.Краматорську по вул.Сіверській біля буд.№50 ОСОБА_1 зберігав при собі паперовий згорток з речовиною рослинного походження, схожу на наркотичну. Згідно висновку експерта №СЕ-19/105-25/10076-НЗПРАП від 23.07.2025 дана речовина містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено – канабіс, маса якого 0,515 г, що є невеликим розміром, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 44 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено належним чином, однак до суду він не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч.1 ст.44 КУпАП визнається незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №842065 від 12.08.2025; витягом з ЄРДР; рапортом; протоколом огляду місця події; фототаблицею; висновком експерта №СЕ-19/105-25/10076-НЗПРАП від 23.07.2025; постановою про закриття кримінального провадження.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та доведеності його вини.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 401, 44, 251, 252, 280 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

Речові докази по справі - знищити.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Заборський