Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №199/7550/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/7550/26

(3/199/2075/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

27.07.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ПАТ «КАРГО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участі: потерпілої – ОСОБА_2 та особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 669702 від 19.05.2026, водій ОСОБА_1 , 19.05.2026 о 09:15 годині в м. Дніпрі по пр.Мануйлівському, в районі електроопори № 282, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz ATEGO», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні, яке відбулось 09.06.2026, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 669702 від 19.05.2026, складеного відносно нього, він не погоджується та вину свою не визнає, оскільки вважає винною у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди саме водія ОСОБА_2 , яка керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_2 , ліворуч від нього, виїжджала з території лікарні і відразу перестроїлась в крайню ліву смугу, після чого почала набирати швидкість. В цей момент вони порівнялись і рухались в попутному напрямку. Після чого, він у заднє ліве дзеркало побачив як автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» почав прижиматися до його автомобіля. В свою чергу він подав декілька звукових сигналів і сталося зіткнення, однак водій ОСОБА_2 на них не зреагувала та сталася дорожньо-транспортна пригода. Також, ОСОБА_1 зауважив, що відносно водія ОСОБА_2 теж було складено протокол про адміністративне правопорушення за вказаними подіями. Відповідно до постанови суду від 20.07.2026 провадження справі відносно водія ОСОБА_2 було закрито. Просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні, яке відбулось 09.06.2026, потерпіла ОСОБА_2 вважала що саме від дій водія ОСОБА_1 19.05.2026 о 09:15 годині у м. Дніпро по пр.Мануйлівському, в районі електроопори № 282, сталася дана дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої водій транспортного засобу «Mercedes-Benz ATEGO», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу рузу, виїхав на смугу, де вона рухалась та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким вона керувала.

Вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка просила суд визнати винуватим водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який просив суд закрити провадження по справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, з дослідженням протоколу згідно якого ОСОБА_1 висунуте порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання, поза розумним сумнівом, поставленого у вину працівником поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Так, з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав порушення нею п. 13.1 Правил дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано наслідки зіткнення транспортних засобів, зафіксовано орієнтири, місце-розташування транспортних засобів, їх напрямок руху;

- письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 669710 від 19.05.2026, складеного на водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вказаними подіями.

Отже, суд констатує, що уповноваженою особою УПП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , яка своїми діями порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, який перебував на розгляді в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 20.07.2026 провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками. Також Пленум ВСУ зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Приймаючи до уваги те, що кожен з водіїв наполягав на своїй версії механізму дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи не визнання як водієм ОСОБА_2 , так і водієм ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербиною-Почтовик І.В. від 08.06.2026, в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення (справа № 199/7552/26 (провадження – 3/199/2076/26) відносно ОСОБА_2 , де потерпілим є ОСОБА_1 , призначалася судова інженерно-транспортна експертиза, проведення якої доручалося Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Так, 22.07.2026 на виконання запиту суду надано належним чином завірену копію висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/104-26/21885-ІТ від 03 липня 2026 року, відповідно до результатів якої експерт дійшов наступних висновків.

1. По варіанту 1 механізму дорожньо-транспортної пригоди (розвиток дорожньо-транспортної ситуації, зазначений водієм ОСОБА_2 ):

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota Land Cruiser Prado реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинна була діяти згідно з вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz Atego реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

По варіанту 2 механізму дорожньо-транспортної пригоди (розвиток дорожньо-транспортної ситуації, зазначений водієм ОСОБА_1 ):

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota Land Cruiser Prado реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинна була діяти згідно з вимогами пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz Atego реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

2. По варіанту 1 механізму дорожньо-транспортної пригоди (розвиток дорожньо-транспортної ситуації, зазначений водієм ОСОБА_2 ):

Встановити чи мала водій автомобіля Toyota Land Cruiser Prado реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди не видається можливим, оскільки відсутній комплекс вихідних даних для вирішення поставленого питання (докладний опис у питанні 1, сторінка 7 дослідницької частини висновку експерта, абзац 1).

Технічна можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Mercedes-Benz Atego реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.

По варіанту 2 механізму дорожньо-транспортної пригоди (розвиток дорожньо-транспортної ситуації, зазначений водієм ОСОБА_1 ):

Технічна можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Toyota Land Cruiser Prado реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 визначалась виконанням нею вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого вона не мала будь-яких перешкод технічного характеру.

Встановити чи мав водій автомобіля Mercedes-Benz Atego реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди не видається можливим, оскільки відсутній комплекс вихідних даних для вирішення поставленого питання (докладний опис у питанні 1, сторінка 7 дослідницької частини висновку експерта, абзац 1).

3. По варіанту 1 механізму дорожньо-транспортної пригоди (розвиток дорожньо-транспортної ситуації, зазначений водієм ОСОБА_2 ):

Зробити висновок про те, чи вбачається (не вбачається) невідповідність в діях водія автомобіля Toyota Land Cruiser Prado реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, чи знаходиться (не знаходиться) вона у причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди, не видається можливим, оскільки відсутній комплекс вихідних даних для експертного аналізу (докладний опис у питанні 1, сторінка 7 дослідницької частини висновку експерта, абзац 1).

В діях водія автомобіля Mercedes-Benz Atego реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

По варіанту 2 механізму дорожньо-транспортної пригоди (розвиток дорожньо-транспортної ситуації, зазначений водієм ОСОБА_1 ):

В діях водія автомобіля Toyota Land Cruiser Prado реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Зробити висновок про те, чи вбачається (не вбачається) невідповідність в діях водія автомобіля Mercedes-Benz Atego реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, чи знаходиться (не знаходиться) вона у причинному зв?язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди, не видається можливим, оскільки відсутній комплекс вихідних даних для експертного аналізу (докладний опис у питанні 1, сторінка 7 дослідницької частини висновку експерта, абзац 1).

Надаючи оцінку даному висновку експерта, суд приймає до уваги висновки, яких дійшов судовий експерт, згідно 1-го та 2-го варіанту механізму даної дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема згідно 1-го варіанту механізму дорожньо-транспортної пригоди, у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz Atego реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Mercedes-Benz Atego реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру. В діях водія автомобіля Mercedes-Benz Atego реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно 2-го варіанту механізму дорожньо-транспортної пригоди, у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz Atego реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. Встановити чи мав водій автомобіля Mercedes-Benz Atego реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди не видається можливим, оскільки відсутній комплекс вихідних даних для вирішення поставленого питання (докладний опис у питанні 1, сторінка 7 дослідницької частини висновку експерта, абзац 1). Зробити висновок про те, чи вбачається (не вбачається) невідповідність в діях водія автомобіля Mercedes-Benz Atego реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, чи знаходиться (не знаходиться) вона у причинному зв?язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди, не видається можливим, оскільки відсутній комплекс вихідних даних для експертного аналізу (докладний опис у питанні 1, сторінка 7 дослідницької частини висновку експерта, абзац 1).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП) та який визначає межі судового розгляду.

Зі змісту протоколу про порушення про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 669702 від 19.05.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України за обставин, що він не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

В той же час, згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/104-26/21885-ІТ від 03 липня 2026 року, відповідно до покань водія ОСОБА_2 при заданому механізму дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, а з урахуванням показів ОСОБА_1 - відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху. Тобто, зазначені в протоколі обставини, інкриміновані ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим шляхом проведення експертного дослідження.

При цьому, необхідно враховувати те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП).

Проте протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП без наявності доказів, які б підтверджували наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням п. 13.1 Правил дорожнього руху, що інкриміновано ОСОБА_1 та наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів, не може бути єдиною підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, враховуючи що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-26/21885-ІТ від 03 липня 2026 року за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод) в діях водія ОСОБА_1 не встановлені порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, що перелічені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) як джерело права. ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, при цьому суд зауважує, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів, як про це зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто суддя у відповідності до ст. 252 КУпАП лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та не може збирати за власною ініціативою докази на підтвердження вини особо, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення не містить належних доказів, які б підтверджували наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 , а ті докази, які є в матеріалах справи, не підтверджують факт порушення даним водієм вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, що б перебувало в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, відповідно провадження у справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Дяченко