Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №522/27936/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/584/26

Номер справи місцевого суду: 522/27936/25

Головуючий у першій інстанції Іванов В. В.

Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

27.07.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Губар Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з постанови суду, відповідно до адміністративних матеріалів, 16.12.2025 о 11 год. 50 хв., громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi S5» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Артилерійській, 11, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen E-Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2026 року в задоволенні клопотання адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, - відмовлено з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови суду.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2026, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 гривень на користь держави.

Не погоджуючись з даною постановою суду першої інстанції, адвокат Румянцев О.Г. який діє в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Під час апеляційного перегляду, від адвоката Румянцева О.Г. який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи. В клопотанні зазначено, що сторона захисту вимушена повторно звернутися до суду з клопотанням про залучення особи зі спеціальними знаннями, тобто призначення експертизи, оскільки судом першої інстанції було відмовлено у призначенні відповідної експертизи. В клопотанні наголошується, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, не допускається спрощений підхід у таких справах та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

На вирішення експертів сторона захисту просить поставити наступні питання:

- Як повинні були діяти водії ТЗ Audi р.н. НОМЕР_3 та TЗ Volkswagen p.н. НОМЕР_4 згідно вимог Правил дорожнього руху України у дорожній ситуації, що склалася?

- Чи мали водії Т3 Audi р.н. НОМЕР_5 та Т3 Volkswagen р.н. НОМЕР_4 у дорожній ситуації, що склалася технічну можливість уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди?

- З технічної точки зору, дії кого з водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди 16.12.2025 року?

Постановою Одеського апеляційного суду від 20.04.2026 року клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича, про призначення судової інженерно-транспортної експертизи – задоволено.

Призначено у справі № 522/27936/25 (апеляційне провадження 33/813/584/26) судову інженерно-транспортну експертизу.

На вирішення експертам поставлено наступні питання:

1. Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Audi S5»д.р.н. НОМЕР_6 , згідно вимог Правил дорожнього руху?

2. Чи мав водій автомобіля «Audi S5»д.р.н. НОМЕР_6 за керуванням ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання ним вимог Правил дорожнього руху?

3. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Audi S5»д.р.н. НОМЕР_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 35), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На час проведення експертизи надати в розпорядження експертам справу про адміністративне правопорушення № 522/27936/25 (апеляційне провадження 33/813/584/26), яку після проведення експертизи повернути до суду.

07.05.2026 року від Міністерства внутрішніх справ України Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр судових експертиз надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових вихідних даних, необхідних для складання висновку експерта за результатами інженерно-транспортної експертизи.

Експерт просив надати наступні відомості:

1) відомості щодо технічного стану автомобіля Volkswagen (номерний знак НОМЕР_2 ) та автомобіля Audi S5 (номерний знак НОМЕР_7 ) та їх завантаженість;

2) відомості щодо ухилу на ділянці проїзної частини вул. Артилерійський в місці ДТП (спуск, підйом, горизонтальна ділянка);

3) надати дані щодо швидкості руху та режиму руху транспортних засобів на момент настання події цієї пригоди виходячи з показань водіїв та свідків;

4) відомості щодо часу руху автомобіля Volkswagen (номерний знак НОМЕР_2 ) з моменту зміни напрямку руху ліворуч до моменту зіткнення транспортних засобів, або відстані, яку долає автомобіль Volkswagen (номерний знак НОМЕР_2 ) з моменту початку маневру зміни напрямку руху і до місця зіткнення за версіями (варіантами) показань водіїв;

5) Зазначити, якій з транспортних засобів раніше почав маневр до зіткнення: водій автомобіля Audi S5 (номерний знак НОМЕР_6 ) маневр обгону або водій автомобіля Volkswagen (номерний знак НОМЕР_2 ) маневр пороту ліворуч.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13.05.2026 року поновлено провадження у справі, призначено клопотання експерта до розгляду, про що повідомлено учасників справи.

Розгляд клопотання експерта не одноразово відкладався для отримання від всіх сторін необхідних даних запитуваних експертом.

Проте 09.07.2026 року на адресу суду від експертної установи надійшов висновок експерта від 02.07.2026 року № СЕ-19/1116-26/10720-ІТ, але суд не може прийняти його до уваги оскільки він здійснений без врахування запитуваних даних.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що у клопотанні експерта від 04.05.2026 року № СЕ-19116-26/10720-ІТ було зазначено, що у разі невиконання клопотання експерта протягом 45 днів матеріали буде повернуто без виконання, що не було зроблено та проведено експертизу.

19.07.2026 року через “Електронний суд” від захисника ОСОБА_1 адвоката Румянцева О.Г. надійшло клопотання про призначення додаткової судово інженерно-транспортної експертизи, яку провести за рахунок Державного бюджету України.

На вирішення експертів сторона захисту просить поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій ТЗ «Audi S5»д.р.н. НОМЕР_6 , згідно вимог Правил дорожнього руху у даній дорожньо-транспортній ситуації?

2. Чи мав водій автомобіля «Audi S5»д.р.н. НОМЕР_6 у дорожній ситуації, що склалася технічну можливість уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Audi S5»д.р.н. НОМЕР_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 35), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Перевіривши доводи клопотання про призначення додаткової судової експертизи, дослідивши надані сторонами пояснення, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно п. 24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи, що під час розгляду справи виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань не правового характеру у галузі транспортних засобів та їх руху, апеляційний суд доходить до висновку про необхідність призначення в межах даного провадження у справі про адміністративне правопорушення судової експертизи.

З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків учасників справи, враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, експертиза не проводилася, а також те, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у виді ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Разом з цим, призначаючи експертизу у справі апеляційний суд вважає, що вона не є додатковою, оскільки надана експертною установою експертиза виконана з порушенням та без вихідних даних наданих сторонами.

При проведенні експертизи використати наступні надані сторонами відповіді на клопотання експерта:

- пояснення які надійшли від сторони ОСОБА_1 : 1) автомобіль Audi р.н. НОМЕР_8 був технічно справний, завантаженість водій та пасажир, автомобіль Volkswagen р.н. НОМЕР_4 візуально був технічно справний, завантаженість — водій; 2) «проїзна частина рівного профілю, буз спусків та підйомів, місце зіткнення до найближчого перехрестя (з вулицею Краснова) знаходиться на відстані близько 200 метрів»; 3) «автомобіль Audi р.н. НОМЕР_9 рухався зі швидкістю не більшою за 60 км/год., на момент настання події ДТП ОСОБА_1 вже тривалий час рухався зустрічною смугою руху в режимі обгону, і як вбачається з відеозапису пригоди, наявного в матеріалах справи, автомобіль Audi р.н. НОМЕР_10 в режимі обгону рухався не менше 5 секунд, зіткнення з автомобілем Volkswagen р.н. НОМЕР_4 відбулося на початку гальмування автомобіля Audi р.н. НОМЕР_11 . Автомобіль Volkswagen p.н. НОМЕР_4 рухався з невисокою швидкістю, приблизно 15-20 км/год»; 4) «автомобіль Volkswagen р.н. НОМЕР_4 почав маневрування раптово для ОСОБА_1 .. Відстань зазначити не може, оскільки вона постійно змінювалась, точніше зменшувалась, оскільки він наближався до нього. Щодо часу, може сказати, що від початку повороту ліворуч і до зіткнення пройшов час більший за 1 секунду, але менший за 2 секунди. Вважає, пройшло близько 1,5 секунди»; 5) «Як ОСОБА_1 вказував, під`їжджаючи до місця зіткнення, його автомобіль вже тривалий час рухався зустрічною смугою, що підтверджується і відеозаписом. Він виконував обгін інших автомобілів, оскільки вони рухалися повільно, а дорожня розмітка переривчаста дозволяла йому виконання обгону. В цей час автомобіль Volkswagen p.н. НОМЕР_4 рухався попутною смугою, з якої і почав виконання повороту ліворуч коли він наблизився до нього по зустрічній смузі».

- пояснення які надійшли зі сторони ОСОБА_3 : 1) автомобіль Volkswagen р.н. НОМЕР_2 був технічно справний, завантаженість — водій; 2) автомобіль Audi р.н НОМЕР_12 - технічний стан невідомий, завантаженість водій та пасажир; 3) проїзна частина горизонтальна ділянка; автомобіль Audi р.н НОМЕР_1 рухався зі швидкість більше 60 км/год, рухався по вул. Артилерійській по зустрічній смузі дорожнього руху; 4) автомобіль Volkswagen р.н. НОМЕР_2 рухався рухався в попутному напрямку по своїй смузі та наближаючись до перехрестя, виконав маневр повороту, рухався зі швидкістю до 10 км/год; 5) з моменту зміни напрямку руху автомобіля Volkswagen р.н. НОМЕР_2 до моменту зіткнення пройшло 4-5 секунд; автомобіль Volkswagen р.н. НОМЕР_13 почав виконувати маневр раніше - показавши відповідний сигнал, автомобіль Audi р.н НОМЕР_1 почав маневр обгону пізніше.

Для проведення експертного дослідження надаються у розпорядження експертів матеріали справи № 522/27936 (апеляційне провадження 33/818/584/26) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , в яких міститься протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_3 , додаткові пояснення сторін надані на виконання клопотання експерта, а також відеозапис події ДТП з наружних камер спостереження.

Приписами ч.2 ст. 15 Закону України “Про судову експертизу” встановлено, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 273, 294 КУпАП, апеляційний суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича, про призначення судової інженерно-транспортної експертизи – задовольнити частково.

Призначити у справі № 522/27936/25 (апеляційне провадження 33/813/584/26) судову інженерно-транспортну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій ТЗ «Audi S5»д.р.н. НОМЕР_6 , згідно вимог Правил дорожнього руху у даній дорожньо-транспортній ситуації?

2. Чи мав водій автомобіля «Audi S5»д.р.н. НОМЕР_6 у дорожній ситуації, що склалася технічну можливість уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Audi S5»д.р.н. НОМЕР_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 35), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На час проведення експертизи надати в розпорядження експертам справу про адміністративне правопорушення № 522/27936/25 (апеляційне провадження 33/813/584/26), яку після проведення експертизи повернути до суду.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Встановити експертам строк для проведення експертизи 60 днів з дня отримання даної судової справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов