Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №523/10488/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1389/26

Номер справи місцевого суду: 523/10488/26

Головуючий у першій інстанції Шурупов В. В.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чередник К.А.,

осіб, які взяли участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції:

- адвоката ОСОБА_1 ,

- адвоката Радченко Оксани Вікторівни,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 — адвоката Беніцького Андрія Сергійовича на постанову судді Пересипського районного суду міста Одеси від 10 червня 2026 року, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №662178 від 10.05.2026 року, водій ОСОБА_2 10.05.2026 року о 09:13 годині, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Академіка Заболотного в м. Одесі, при переїзді перехрестя з вул. Семена Палія, не був уважний та не побачив червоний сигнал світлофора, в ході чого з ним зіткнувся транспортний засіб марки «Lexus RX 350», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався на зелений сигнал світлофора, а «Toyota Camry» зіткнувся зі стоячим транспортним засобом марки «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_3 , керований ОСОБА_4 , чим перший з вказаних осіб порушив вимоги п.8.7.3.е «Правил дорожнього руху». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Пересипського районного суду міста Одеси від 10 червня 2026 року накладено на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. На підставі ст.40-1 КУпАП, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795 (00020, м. Київ, вул. Липська, 18/5)..

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, захисник ОСОБА_2 адвокат Беніцький Андрій Сергійович подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Пересипського районного суду міста Одеси від 10 червня 2026 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що між діяннями водія транспортного засобу LEXUS RX 350 (держаний номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ) та наслідками, а саме, спричинення механічних пошкоджень автомобілів TOYOTA C AMRY (державний номерний знак НОМЕР_1 ) та NISSAN A RIYA (держ. номерний знак НОМЕР_3 ), є причинно-слідчий зв`язок. У зв`язку із зазначеним, є підстави для притягнення до адміністративної відповідальності водія транспортного засобу LEXUS RX 350 (державний номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ), який виїхав на заборонений (жовтий) сигнал світлофору на перехрестя вул. Семена Палія (Дніпропетровська Дорога) та вул. Академіка Заболотного, зокрема, порушення п. 8.7.3. «д» (проїзд на жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу) Правил дорожнього руху. Таким чином, в діяннях ОСОБА_6 є ознаки склади адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 (Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) КУАП.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи на 24.07.2026 року на 11:00 год., ОСОБА_2 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися.

23.07.2026 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з захворюванням гострою респіраторною вірусною інфекцією.

Присутня в судовому засідання представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Радченко О.В. заперечувала проти клопотання про відкладення, просила відмовити у задоволенні даного клопотання.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.07.2026 року клопотання захисника ОСОБА_2 — адвоката Беніцького Андрія Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відео конференції було задоволено. Забезпечено участь учасників справи у судовому засіданні на 24 липня 2026 року об 11:00 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Попереджено заявника, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Так, присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник ОСОБА_2 адвоката Беніцький А.С. підтримав подане клопотання про відкладення розгляду справи, проте не пояснив необхідності присутності ОСОБА_2 у судовому засіданні, не навів обґрунтування, що саме може пояснити ОСОБА_2 зважаючи на те, що його позиція викладена в апеляційній скарзі, яка подана в його інтересах.

При цьому, після розпочатого судового засідання, через декілька хвилин, адвокат Беніцький А.С. беручи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами зали суду, за допомогою власних технічних засобів, вийшов з конференції та на неодноразові запрошення секретаря судового засідання на приєднання до судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, не реагував, отже всі технічні ризики несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Також, ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до правил організації ефективного кримінального судочинства, яке є найбільш наближеним до розгляду справ про адміністративні правопорушення, затверджених Рішенням Ради суддів України № 71 від 26 жовтня 2018 року, Рішенням Ради суддів України № 14 від 28 лютого 2020 року учасник судового провадження, який не може з`явитися у судове засідання, зобов`язаний негайно, але не пізніше, ніж за 24 години до чергового судового засідання, повідомити про це суд, а відповідальна особа суду повідомляє про це інших учасників кримінального провадження з метою економії процесуального часу.

Проаналізувавши клопотання про відкладення розгляду справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, як належним чином не обґрунтованого, оскільки у вказаному клопотанні не вказано на існування у апелянта об`єктивно обумовлених труднощів чи перешкод, що можуть завадити йому приєднатися до судового засідання, що призначено на 24.07.2026 року на 11:00 год., в режимі відеоконференції, як його захисник чи надати пояснення з викладенням нових обставин в письмовій формі, зважаючи стислі строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП – 20 днів з часу надходження до апеляційного суду матеріалів апеляційної скарги, за таких підстав апеляційній суд не вбачає підстав для відкладення.

За таких підстав, а також враховуючи, що апелянт реалізував своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі, а наявних у праві матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, апеляційний суд не вбачає поважних причин для відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, які з`явилися до судового засідання, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з`ясувати, чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладаючи на нього адміністративне стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що вина останнього у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Слід зазначити, що відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі. Обставини, які зазначені посадовими особами у протоколі про адміністративне правопорушення, повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі.

За приписами ст. 251 КУпАП, тягар доказування доведеності вини особи у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення покладається на уповноважену службову особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, тобто у даному конкретному випадку, на поліцейського.

Апеляційний суд виходить із того, що судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості тощо.

Для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, апеляційним судом повторно досліджено докази, що зібранні по справі працівниками поліції.

Так, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 662178 від 10.05.2026 року, водій ОСОБА_2 10.05.2026 року о 09:13 годині, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Академіка Заболотного в м. Одесі, при переїзді перехрестя з вул. Семена Палія, не був уважний та не побачив червоний сигнал світлофора, в ході чого з ним зіткнувся транспортний засіб марки «Lexus RX 350», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався на зелений сигнал світлофора, а «Toyota Camry» зіткнувся зі стоячим транспортним засобом марки «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_3 , керований ОСОБА_4 , чим перший з вказаних осіб порушив вимоги п.8.7.3.е «Правил дорожнього руху». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

До протоколу про адміністративне правопорушення приєднано схему місця ДТП від 10.06.2026 року.

З даної схеми місця ДТП вбачається, що ДТП сталася 10.05.2026 року о 10 годині 43 хвилин по вул. Академіка Заболотного 54А у м. Одеса. На схемі місця ДТП відображено місце розташування на проїзній частині після ДТП автомобілів марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , «Lexus RX 350», номерний знак НОМЕР_2 , «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_3 та місце зіткнення. На звороті схеми місця ДТП наведено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП.

Дана схема місця ДТП підписана всіма учасниками ДТП.

Матеріали справи також містять письмові пояснення свідків ДТП, що надані 10.06.2026 року працівникам поліції.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 останній пояснив, що він водій «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_3 рухався по вул. Ак. Заболотного під`їхав до перехрестя з вул. Семена Палія та зупинився на червоне світло першим на перехресті, по Ак. Заболотного на заборонений червоний сигнал світлофора поїхав білий автомобіль «Toyota Camry», його вдарив на перехресті «Lexus RX 350» в правий бік, після чого «Toyota Camry», відкинуло, розвернуло і вони вдарили його автомобіль в передню частину. Його автомобіль стояв і не рухався, після чого він надав працівникам поліції запис з відеореєстратора.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 останній пояснив, що рухався на автомобілі «Toyota Camry» по вул. Академіка Заболотного на перехресті з вул. Семена Палія, зупинився на світлофорі на червоне світло. Зателефонувавши йому по телефону, він відволікся на телефон і в цей момент загорілася зелена стрілка на право, він подумав як зелений колір руху та здійснив рух прямо. Справа два рядки авто стояли, а з лівого ряду автомобіль в`їхав в нього в правий бік. Його розвернуло та вдарило в інший автомобіль який стояв.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 останній пояснив, що рухався на своєму автомобілі «Lexus RX 350» по вул. Семена Палія близько 10:00 год. ранку, на перехресті вулиць Семена Палія та Ак. Заболотного виникло зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», він їхав на зелений колір по вул. Семена Палія зі сторони вул. Академіка Заболотного в сторону Рив`єри.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №662178 від 10.05.2026 року також приєднано компакт – диск на якому містяться фрагментарні відеозаписи, на яких зафіксовані автомобіля після настання ДТП.

Крім того, за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Радченко О.В. до суду, було долучено до матеріалів справи відеозапис з відеореєстратора автомобіля «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , який є учасником даного ДТП та якому зафіксовано момент настання ДТП за участі водіїв «Toyota Camry» та «Lexus RX 350».

Як вже встановлено, ОСОБА_2 ставиться в провину порушення п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України визначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Апеляційний суд звертає увагу, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Як вбачається з наданого до суду відеозапису з відеореєстратора автомобіля «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , транспортний засіб марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 рухаючись по вул. Академіка Заболотного в м. Одесі, при переїзді перехрестя з вул. Семена Палія не була уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, здійснивши зіткнення з автомобілем «Lexus RX 350», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. вул. Семена Палія, та продовжуючи самовільний рух здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_3 , отже саме такі дії водія ОСОБА_2 перебувають у причино - наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

При цьому, в своїх письмових поясненнях, ОСОБА_2 зазначив, що відволікся на телефон і в цей момент загорілася зелена стрілка на право, і він подумав що це зелений колір руху та здійснив рух прямо.

Таким чином, виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що зібрані в справі докази відображають обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються між собою і не викликають суперечностей у їх відповідності фактичним обставинам справи, тобто є належними, допустимими і достатніми для підстав вважати, що в діях ОСОБА_2 наявна вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок невиконання водієм ОСОБА_2 п. 8.7.3.е ПДР України.

Тому висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_2 у скоєнні ДТП заснований на правильно встановлених обставинах справи та відповідає закону.

З приводу доводів апеляційної скарги про те, що між діяннями водія транспортного засобу LEXUS RX 350 ОСОБА_5 та наслідками, а саме, спричинення механічних пошкоджень автомобілів TOYOTA CAMRY та NISSAN ARIYA, є причинно-слідчий зв`язок, у зв`язку із зазначеним, є підстави для притягнення до адміністративної відповідальності водія транспортного засобу LEXUS RX 350) ОСОБА_5 , апеляційний суд зазначає, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості для дослідження доказів вини інших осіб, оскільки переглядає справу лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який складено тільки на ОСОБА_2 .

Тому ОСОБА_2 не позбавлений можливості звернутися до органів поліції для складання протоколу на інших осіб причетних до ДТП, за наявності таких фактів або ж доводити обопільну вину у скоєному ДТП на підставі відповідної експертизи в рамках цивільного судочинства при вирішенні спору про відшкодування збитків від ДТП.

Тобто, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд констатує, що при розгляді справи судом першої інстанції надано доказам по справі належну та о б`єктивну оцінку, та твердження апелянта про те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, не знайшли свого підтвердження.

Крім того, незгода апелянта з оцінкою місцевим судом доказів у даній справі не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для визнання їх недопустимими, а є лише способом захисту і намаганням спростувати ці докази, які об`єктивно вказують на вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов до висновку, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 — адвоката Беніцького Андрія Сергійовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Пересипського районного суду міста Одеси від 10 червня 2026 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено: 27.07.2026 року.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе