Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №742/3882/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 3/742/791/26

Єдиний унікальний № 742/3882/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Павлова В.Г.,

при секретарі судового засідання Рубан Ж.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Прилуцького РВП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером ПАТ «Укрнафта», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

за участі сторін:

особа, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисник Жайворонко І.В.

УСТАНОВИВ:

01.07.2026 р., о 17 год. 16 хв., в м. Прилуки по вул. Ярмарковій, буд. 100, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda CX-7 /д.н.з. НОМЕР_1 /, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, не надав переваги в русі транспортному засобу Mitsubishi ASX /д.н.з. НОМЕР_2 /, який рухався на головній дорозі, в результаті чого трапилося зіткнення.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , реалізуючи своє право на захист у присутності адвоката Жайворонка І.В., повністю погодився з викладеними у протоколі обставинами ДТП. Зокрема, ОСОБА_1 визнав, що, керуючи автомобілем, порушив правила проїзду нерегульованих перехресть, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав, щиро розкаювався з приводу вчиненого.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 16.11 ПДР передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

?Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що норма ст.124 КУпАП є бланкетною та не встановлює певних правил поведінки чи виконання обов`язків, а посилається на інші норми законодавчих актів, тобто, у даному випадку, доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом та порушення водієм п.16.11 ПДР, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням наслідків у вигляді пошкодження майна транспортних засобів.

Судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів.

В силу положень ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених під час розгляду справи матеріалів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №708091 від 01.07.2026 р.; відеозаписами до протоколу; довідкою САП ВВГ Прилуцького РВП ГУНП, про те, що ОСОБА_2 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 05.11.1996 р.; схемою місця ДТП від 01.07.2026 р., яка фіксує механізм дорожньо-транспортної пригоди, положення автомобіля та наявні пошкодження; рапортом інспектора Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 01.07.2026 р.; письмовими поясненнями учасників ДТП.

Оцінюючи зазначені докази в їх сукупності та взаємному зв`язку, суд враховує, що відеозаписи до протоколу фіксують безпосередній рух транспортного засобу Mazda CX-7 через перехрестя нерівнозначних доріг без зупинки та надання переваги в русі транспортному засобу Mitsubishi ASX, який на момент виїзду ОСОБА_1 на перехрестя вже перебував у межах головної дороги.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.07.2026 р. відображає розташування транспортних засобів після зіткнення, кут та локалізацію контакту, які узгоджуються з характером зафіксованих механічних пошкоджень обох транспортних засобів та не суперечать поясненням учасників ДТП.

Письмові пояснення ОСОБА_1 та водія транспортного засобу Mitsubishi ASX є послідовними, не містять істотних розбіжностей щодо обставин, часу та місця події і кореспондуються між собою та з даними відеозапису й схеми ДТП.

Механізм заподіяння видимих пошкоджень автомобілів Mazda CX-7 /д.н.з. НОМЕР_1 / та Mitsubishi ASX /д.н.з. НОМЕР_2 /, які зафіксовані у схемі місця ДТП та наявних в матеріалах справи, повністю відповідає події ДТП, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та учасниками ДТП не заперечується.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин ДТП, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Клопотань щодо виклику інших свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, від учасників провадження не надходило.

В зв`язку з вищевикладеним, суд, проаналізувавши наявні в справі матеріали в їх сукупності, приходить до переконання, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням ОСОБА_1 вимог 16.11 ПДР, що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ст.124 КУпАП передбачає альтернативні види стягнення - накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.) або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Таким чином, з огляду на конструкцію санкції, питання, яке підлягає вирішенню судом, полягає не у визначенні розміру штрафу в межах діапазону (санкція фіксованого штрафу такого діапазону не передбачає), а у виборі виду стягнення.

Згідно з ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вчинені в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також вчинені особами, які керували транспортними засобами без відповідного посвідчення водія.

Правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини, що пом`якшують відповідальність, - зокрема визнання вини та щире каяття ОСОБА_1 , - в силу прямої вказівки закону не можуть бути підставою для пом`якшення виду чи розміру стягнення понад те, що прямо передбачено санкцією статті. Разом з тим суд враховує ці обставини не як підставу для виходу за межі встановленої законом альтернативи стягнень, а при виборі між двома видами стягнення, передбаченими санкцією ст.124 КУпАП, - штрафом або позбавленням права керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, яке підлягає накладенню на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує: характер та обставини вчиненого правопорушення, яке сталося внаслідок порушення правил проїзду перехрестя нерівнозначних доріг; особу правопорушника - вік, соціальне положення, стаж керування транспортним засобом (посвідчення водія отримано у 1996 році), рівень правосвідомості та повне визнання вини; відсутність відомостей про попередні притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення у сфері безпеки дорожнього руху; а також наявність у ОСОБА_1 . II групи інвалідності, що свідчить про підвищену соціальну вразливість правопорушника у разі застосування до нього такого виду стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, а також з огляду на те, що застосування більш суворого виду стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами - не відповідало б меті адміністративного стягнення, встановленій ст.23 КУпАП, з урахуванням конкретних обставин справи та особи правопорушника, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи і запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, встановленому санкцією ст.124 КУпАП.

Згідно з п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Оскільки в матеріалах справи наявні відомості (посвідчення) про наявність у ОСОБА_1 . II групи інвалідності, судовий збір відповідно до ст.40-1 КУпАП стягненню з нього не підлягає.

Керуючись ст.124, ст.ст.221,283-285 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Павлов