Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №585/3066/26 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3066/26

Номер провадження 3/585/750/26

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Г.О.Цвєлодуб, розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП судом не встановлено, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не є особою, звільненою від сплати судового збору,

за порушення ч.3 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.07.2026 року серії ВБА №001442, ОСОБА_1 17.07.2026 року о 23:00 год., за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив акт домашнього насильства відносно дружини ОСОБА_2 , а саме лаявся грубою нецензурною лайкою, від чого остання отримала психологічну шкоду здоров`ю, вчинено повторно протягом року.

За наведених обставин на переконання автора протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відомості у протоколі заперечили, надали пояснення, кожен окремо про те, що дійсно у них у родині відбулась сварка ввечері, були на підвищених тонах, адле поліцію ніхто наміру викликати не мав. Поліцію викликав брат ОСОБА_2 , який проживає поверхом вище. При цьому ОСОБА_2 підтвердила суду, що шкоди психологічному здоров`ю вона не отримала та потерпілою від дій чоловіка себе не вважає.

Суд, перевіривши матеріали справи у їх сукупності та заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Приписами ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, яке, у відповідності із диспозицією статті, може проявлятись в умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

За ч.3 вказаної статті відповідальність особи наступає у разі повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки – завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у частині 1 статті 173-2 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство.

У той же час за матеріалами справи судом не було встановлено, що 17.07.2026 року ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство щодо дружини ОСОБА_2 , оскільки про такий факт остання категорично заперечувала у судовому засіданні, потерпілою себе не визнає.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.)

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Аналіз матеріалів справи відносно ОСОБА_1 дають суду підстави вважати, що до протоколу не долучені докази, які б мали містити фактичні дані, на основі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 цього кодексу, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя Роменського

міськрайонного суду Г.О.Цвєлодуб