Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №581/389/26 — Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/389/26

Провадження № 3/581/114/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2026 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Московське Липоводолинського району Сумської області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП притягався на підставі постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 30 квітня 2026 року у справі № 581/234/26 за ч.1 ст. 130 КУпАП (штаф в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік),

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Виклад обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 31 травня 2026 року о 09 годині 48 хвилин в с.Панасівка Роменського району Сумської області по вул. Надлісся, буд. 20 повторно протягом року ОСОБА_1 керував електровелосипедом на електротязі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Alcotest Драгер 6000» із позитивним результатом 1,03 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином повідомлений за фактичним та зареєстрованим місцем проживання у спосіб направлення судових повісток, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення факт вживання алкоголю перед керуванням електровелосипедом визнав.

Докази та фактичні дані, які досліджені судом

3. Докази, які досліджені судом у даній справі, а саме:

3.1. Оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 680151 від 31 травня 2026 року, в якому викладена узагальнена сутність виявленого поліцейським адміністративного правопорушення та всі елементи нижчеустановленого складу адміністративного проступку (а.с.2);

3.2. Оголошена роздруківка результатів тестування на алкоголь газоаналізатора «Alkotest Драгер 6000», яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння після зупинки керованого ним транспортного засобу 31 травня 2026 року о 09 год 48 хв із позитивним показником 1,03 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.3,14);

3.3. Оголошений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовані виявлені працівником поліції ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_2 (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя) та результат його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із позитивним показником 1,03 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.4);

3.4. Оголошений рапорт поліцейського від 31 травня 2026 року про надходження на ім`я начальника ВП № 1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області повідомлення про виявлення на автодорозі в с. Панасівка ОСОБА_1 , який керував електровелосипедом у нетверезому стані (а.с.5);

3.5. Оголошені фотокопії паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (а.с.5);

3.6. Оголошені постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 30 квітня 2026 року (справа № 581/234/26) про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за ч.1 ст. 130 КУпАП за керуванні ним 22 березня 2026 року в с-щі Липова Долина Роменського району Сумської області електроскутером у стані алкогольного сп`яніння (а.с.7);

3.7. Розписка ОСОБА_3 від 31 травня 2026 року про отримання нею від працівників поліції на тимчасове зберігання електровелосипеда з обов`язком не допускати до керування протягом доби ОСОБА_1 (а.с.8).

3.8. Відтворені відеоматеріали-додатки до протоколу про адміністративне правопорушення, збережених на компакт-диску розміщено дванадцять відео-файлів із двох нагрудних боді-камер поліцейських, зокрема: безперервні 12 повторюваних відеофайлів …. _0001-…__0006 відображають зупинку нарядом поліції електровелосипеда під керуванням ОСОБА_1 , процедуру проходження огляду водія на стан сп`яніння на місці його зупинки із використанням алкотестера, водій підтвердив факт вживання ним алкоголю перед керуванням електровелосипедом, після застосування зазначеного пристрою на його екрані висвітився показник 1,03 проміле, усна згода із результатом огляду, проведеного на місці зупинки, повідомлення водія про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, надалі відображена процедура оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за участі порушника, повідомлення працівником поліції водія про дату та час розгляду справи в суді, роз`яснення прав та обов`язків особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про відсторонення водія від керування велосипедом на електротязі (а.с.9).

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 повторно протягом року 31 травня 2026 року о 09 годині 48 хвилин керував електровелосипедом в с.Панасівка по вул.Надлісся Роменського району Сумської області у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пп.а) п.2.9 Правил дорожнього руху, та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП (ці обставини сукупно підтверджуються доказами, викладеним у п. 3.1-3.8 даної постанови).

5. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд уважає щире розкаяння порушника у вчиненому.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд не вбачає.

6. Ураховуючи положення ст.33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника (не має статусу водія, є непрацевлаштованим, вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП), ступінь його вини у виді прямого умислу, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою перевиховання, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_4 основне адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 статті 130 КУпАП із розстрочкою його сплати протягом наступних 6 місяців рівними частинами по 5666,67 грн щомісячно з огляду на майновий стан порушника та значний за розміром штраф, визначений санкцією зазначеного закону.

7. Також суд уважає за необхідне накласти на порушника додаткове стягнення у виді позбавлення його права керування транспортними засобами, із застосуванням норми ч.3 ст.30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 на підставі постанови місцевого суду від 30 квітня 2026 року, яка набрала законної сили, позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік, та до спливу зазначеного річного строку він повторно вчинив нове аналогічне до попереднього адміністративне правопорушення, санкція статті якого передбачає обов`язкове додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк три роки. Зазначене додаткове стягнення підлягає накладенню на порушника у даній справі із приєднанням до нього невідбутої частини попередньо накладеного стягнення тривалістю 9 місяців 14 днів (за період відбутого додаткового стягнення з 11 травня 2026 року (дати набрання попередньої постанови суду законної сили) і по 27 липня 2026 року (по дату винесення постанови у даній справі).

Разом із цим, із матеріалів справи, вбачається, що електровелосипед, без зазначення його ідентифікуючих ознак, на праві приватної власності ОСОБА_1 не належить, а тому суд не вбачає законної підстави для накладення на порушника додаткового виду стягнення у виді оплатного вилучення зазначеного транспортного засобу.

8. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, ч.2 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративні стягнення, передбачені частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із застосуванням ч.3 ст.30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, та додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки дев`ять місяців 14 днів.

Не накладати на ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді оплатного вилучення електровелосипеда без державного номерного знаку.

2. Розстрочити виконання даної постанови суду в частині сплати ОСОБА_1 штрафу у цій справі у розмірі 34000 гривень, встановивши його сплату рівними щомісячними частинами по 5666 гривень 67 коп, на строк шість календарних місяців (з серпня 2026 року по січень 2027 року включно).

3. Штраф може бути сплачений порушником добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

4. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп.

5. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко