Рішення від 26 липня 2026 р. у справі №160/6119/26 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 рокуСправа №160/6119/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

установив:

13 березня 2026 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо повідомлення органів Національної поліції України про наявність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомити органи Національної поліції України про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 03.12.2025 через застосунок “РЕЗЕРВ+” подав заяву, в якій зазначив про неоспорення допущеного порушення та згоду на притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності. На підставі цього 08.12.2025 відносно позивача винесена постанова № R235727 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою на позивача накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн. позивач сплатив штраф, проте у застосунку “РЕЗЕРВ+” позивача з`явилася інформація, що відповідач звернувся 09.12.2025 до Нацполіції з причин “Не прибули за повісткою до ТЦК та СП”. Відповідач у своїх листах № 27306 від 26.12.2025 та № 1216/1 від 07.02.2026 повідомив, що відносно позивача дійсно 08.12.2025 винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, в свою чергу протокол не складався, так як позивач не оспорює допущене порушення, про що подав відповідну заяву. Проте, всупереч цьому, відповідач 09.12.2025 направив електронне звернення до органів Нацполіції для адміністративного затримання та доставлення позивача. При цьому, Відповідач вказує, що визнання правопорушення та сплата штрафу не усуває порушення правил військового обліку. Таким чином, попри фактичне винесення щодо позивача постанови про адміністративне правопорушення відповідач повідомив органи Національної поліції щодо наявності підстав для адміністративного затримання позивача для складання протоколу про адміністративне правопорушення, чим вчинив протиправні дії щодо останнього.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2026 суд відкрив провадження в цій адміністративній справі.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2026 направлена позивачу та відповідачу через електронний кабінет користувача електронного суду 27.03.2026.

Відповідач, у свою чергу, до суду не надав відзив на позовну заяву та письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Суд встановив таке.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується роздруківкою військово-облікового документа позивача з застосунка «Резерв +» від 12.12.2025.

09.12.2025 відповідач звернувся до Нацполіції з причин “Не прибули за повісткою до ТЦК та СП”, що вказано у роздруківці позивача військово-облікового документа з застосунка «Резерв +» від 12.12.2025.

Відповідач виніс постанову № R235727 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно позивача, копія якої міститься в матеріалах справи.

Відповідач вказав, шр протокол відносно позивча не складався у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 через електронний кабінет призовників, військовозобов`язаних та резервістів подав заяву, в якій він не оспорює допущене правопорушення та згоден на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності, що підтверджується копією листа ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1216/1 від 07.02.2026.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Як встановив суд, відповідач не складав відносно позивача протокол у зв`язку з тим, позивач подав заяву, в якій він не оспорює допущене порушення, та згоден на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності, про що зазначено у листі ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1216/1 від 07.02.2026.

На підставі цієї заяви позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 виніс постанову № R235727 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно нього.

Пункт 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1487 (далі по тексту - Порядок № 1487) від 30 грудня 2022 року передбачає, що районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, зокрема: звертаються в установленому законом порядку до органів Національної поліції (у разі неможливості складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення) для доставлення осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП, з метою складення протоколів про адміністративні правопорушення, до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому ця особа перебуває (повинна перебувати) на військовому обліку (додаток 20).

Відповідно до п. 16 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16 травня 2024 року (далі по тексту - Порядок № 560), керівники територіальних органів (підрозділів) поліції з набранням чинності Указом Президента України про оголошення (продовження) мобілізації та/або з отриманням розпорядження про проведення заходів мобілізації відповідного голови (начальника) обласної, Київської та Севастопольської міської, районної держадміністрації (військової адміністрації), серед іншого: організовують за зверненням територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ або розвідувальних органів України, адміністративне затримання та доставлення органами (підрозділами) поліції до зазначених центрів та органів резервістів та військовозобов`язаних, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Адміністративне затримання таких осіб здійснюється незалежно від їх місця перебування на військовому обліку. У такому разі особа доставляється до найближчого територіального центру комплектування та соціальної підтримки або органів СБУ, або відповідних підрозділів розвідувальних органів.

Отже, ТЦК та СП мають повноваження звертатися до поліції у разі, коли протокол обов`язково підлягає складенню, але це неможливо зробити на місці правопорушення.

Водночас пункт 79 Порядку № 1487 містить бланкетну норму - звернення має відбуватись “в установленому законом порядку”, тобто за правилами, визначеними КУпАП.

Відповідно до ст. 259 КУпАП, доставлення особи допускається з метою складення протоколу, якщо це неможливо зробити на місці. Адміністративне затримання (ст. 260 КУпАП) є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Протокол не складається у випадках, визначених ч. 6 і 7 ст. 258 КУпАП, зокрема, коли особа:

- не з`явилася на виклик ТЦК та СП без поважних причин, попри належне повідомлення, і наявні підтверджені документи про отримання виклику;

- або подала заяву, у якій не заперечує порушення і згодна на притягнення до відповідальності за відсутності.

У цих випадках складення протоколу не вимагається, отже, ТЦК та СП не мають підстав звертатися до поліції щодо доставлення особи. В інших випадках, коли протокол є обов`язковим, таке звернення можливе.

Разом з тим, зверненню до поліції має передувати повідомлення особи про намір скласти протокол, дату, час і місце цього. Це випливає зі ст. 256 КУпАП, яка вимагає внесення до протоколу пояснень особи та її підпису. Без відповідного повідомлення реалізація цього права є неможливою.

Таким чином, під час розгляду спорів щодо законності звернення ТЦК та СП до поліції необхідно з`ясувати, чи було:

- обов`язковим складення протоколу в конкретному випадку;

- повідомлено особу про намір скласти протокол, дату, час і місце його складення.

У справі, яка розглядається, відповідач не надав ні доказів наявності підстав, передбачених ч. 6 і 7 ст. 258 КУпАП, ні факту повідомлення особи про намір скласти протокол.

Навпаки, суд встановив, що позивач подав заяву, у якій не заперечує порушення і згодна на притягнення до відповідальності за відсутності, тому протокол не складався.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач не довів наявності підстав звертатися до поліції щодо затримання та доставлення особи для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як свідчать матеріали справи, при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 1064,96 грн., тому вказана сума підлягає стягненню з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст. 72-74, 77, 241-246, 250, 255, 260-262 КАС України, суд

вирішив:

Позов – задовольнити.

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо повідомлення 09 грудня 2025 року органів Національної поліції України про наявність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) .

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) повідомити органи Національної поліції України про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) на підставі звернення від 09.12.2025.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1064,96 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко