Рішення від 26 липня 2026 р. у справі №682/1534/26 — Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/1534/26

Провадження № 2-а/682/35/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Зеленської В.І,

з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на оскарження та про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

05.06.2026 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову № 968 від 07.10.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 968 від 07.10.2025 року на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді 17 000 грн штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно з оскаржуваною постановою військовозобов`язаний ОСОБА_1 без поважних причин 11.07.2025 року не прибув на 14.00 год до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних за пересланою засобами поштового зв`язку "Укрпошта" повісткою. В зв`язку з неприбуттям ОСОБА_1 11.07.2025 року о 14.00 год до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці № 4138479 від 23.06.2025 першим відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлене до органу поліції електронне звернення Е 2962689 від 21.07.2025 р, передбачене п. 56 постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р за № 1487, про розшук та доставлення ОСОБА_1 , як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Своїми неправомірними діями, які виразились в неприбутті за повісткою в особливий період, військовозобов`язаний ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений частиною третьої статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", порушив вимоги частини другої статті 17 Закону України «Про оборону України», абзацу третього частини десятої статті 1 та частини 11 статті 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, кваліфікуючою ознакою якого є порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Представник позивача - адвокат Жилюк О.В. в позовній заяві вказав, що ОСОБА_1 повістку не отримував і така йому не вручалась, а також від її отримання він не відмовлявся. Отже, він не був обізнаний про обов`язок прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 11.07.2026 о 14 год. 23.08.2025 ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вважає, що ОСОБА_1 безпідставно та неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки позивач є особою з інвалідністю ІІ групи з 01.12.2022 довічно. Тому просить поновити строк на оскарження постанови № 968 від 07.10.2025 року, скасувати постанову № 968 від 07.10.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.06.2026 ОСОБА_1 поновлено строк звернення до адміністративного суду, позовну заяву прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у справі .

Позивач та його представник до суду не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. У заяві до суду представник позивач просить розглянути справу за його відсутності та за відсутності позивача.

Представник відповідача до суду не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши позовну заяву та письмові докази, суд приходить наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши позовну заяву, письмові докази, суд приходить до наступного.

Постановою № 968 від 07.10.2025 р, постановленою начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн.

За змістом оскаржуваної постанови № 968 від 07.10.2025 р військовозобов`язаний ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин 11.07.2025 на 14 год до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних за пересланою засобами поштового зв`язку "Укрпошта" повісткою № 4138479 від 23.06.2025, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП (а.с.10).

За висновком зазначеної постанови, своїм неправомірними діянням, які виразились у неприбутті за повісткою в особливий період до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, гр. ОСОБА_1 порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Постанова набрала законної сили 18 жовтня 2025 року, про що свідчать відомості начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 (а.с.10 зворот).

У постанові зазначено проте, що на підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000 грн (а.с.10).

04 листопада 2025 року постановою старшого державного виконавця Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Мох О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79488829 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 34000 грн на підставі Постанови № 968 від 07.10.2025, постановленої начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.12).

27 травня 2026 адвокат Жилюк О.В. в інтересах ОСОБА_1 в межах наданих йому повноважень звернувся до Славутського відділу ДВС із заявою про надання йому копії постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 968 від 07.10.2025 р про накладення на ОСОБА_1 штрафу та копії постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.8).

Вказані документи отримані 28.05.2026 р.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як передбачено ч. 1ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями, передбаченими ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події і складу адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цьогоКодексу.

24 лютого 2022 року відповідно до п. 20 ч. 1ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні постановлено ввести воєнний стан з 24.02.2022 р. строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану в Україні було неодноразово продовжено, тому особливий період в Україні триває по теперішній час.

З метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022, затверджений Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про загальну мобілізацію" від 3 березня 2022 року № 2105-IX (Указ № 65/2022), запроваджено загальну мобілізацію, яка триває і до нині.

Згідно з довідкою до акта огляду МСЕК серія 12 ААГ № 119770 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є особою з інвалідністю ІІ групи з 01.12.2022 р двічно (а.с.9).

Разом з тим, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 не вжито заходів, для отримання персональних даних ОСОБА_1 шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 у постанові № 968 по справі про адмінправопорушення від 07.10.2025 р не враховано, що ОСОБА_1 не є призовником і, як особа з інвалідністю 2 групи, не є військовозобов`язаним чи резервістом. А отже не є суб`єктом адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, прийнята без урахування всіх обставин, які є важливими для прийняття рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5- 11, 13-16, 77, 120, 139, 242-246, 247, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову № 968 від 07.10.2025 р у справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі про адмінпраовпорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення складене 27.07.2026 року.

Головуюча суддя Зеленська В. І.