Рішення від 23 липня 2026 р. у справі №672/481/26 — Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа№672/481/26

Провадження №2-адр/672/1/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

24 липня 2026 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка, в порядку письмового провадження, в межах розгляду адміністративної справи №672/481/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, заяву представника позивача - адвоката Шевчука Валерія Вільгімовича

про ухвалення додаткового рішення

ВСТАНОВИВ:

02.06.2026 Городоцьким районним судом Хмельницької області було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Скасовано постанову від 24.03.2026 №6324 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП ОСОБА_1 і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 34000 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення – закрито.

Представник позивача адвокат Шевчук В.В. 09.06.2026 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить вирішити питання про стягнення витрат на правничу допомогу із відповідача в розмірі 12000 грн.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, останній подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 12000 грн., в підтвердження чого надає копію договору про надання правничої допомоги від 07.04.2026 р., копію додатку №1 до договору про надання правничої допомоги від 07.04.2026 р., а також копію акту приймання-передачі наданих послуг від 08.06.2026 р. на загальну суму 12000 грн.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, заяв про розгляд справи у його відсутності чи її відкладення не подавав.

Суд, оголосивши заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи в межах наданих доказів, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що 02.06.2026 Городоцьким районним судом Хмельницької області було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Скасовано постанову від 24.03.2026 №6324 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП ОСОБА_1 і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 34000 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення – закрито.

Позивачем у поданій позовній заяві було зазначено про те, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат становить в частині правничої допомоги 9000 грн. і докази про це ним будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.

09.06.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення з додатками. Серед додатків містяться зокрема, договір про надання правничої допомоги від 07.04.2026, додаток від 07.04.2026 р. до вказаного договору в якому зазначено загальну суму винагороди (гонорару) 12000 грн., а також акт приймання-передачі наданих послуг від 08.06.2026 р., відповідно до якого загальний розмір витрат на правничу допомогу становить 12000 грн. (а.с.52-56).

24.07.2026 р. на адресу суду надійшла заява від представника позивача, у якій останній просить розглянути справу без його участі, просить стягнути з відповідача на користь позивача 12000 грн.

Крім того, у вказаній заяві представник позивача додатково пояснив чому докази остаточного розміру витрат на професійну правничу допомогу не могли бути подані до закінчення розгляду справи по суті.

Правнича допомога надавалася на підставі договору про надання правничої допомоги № 13/1-26 від 07.04.2026 та Додатка № 1 до нього. Пунктом 3.2 Додатка № 1 сторони погодили, що частина гонорару у розмірі 5 000 грн. сплачується клієнтом після ухвалення судом рішення про задоволення позову. Отже, до ухвалення рішення остаточний розмір витрат, які Позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, об`єктивно не був і не міг бути визначеним, оскільки залежав від результату розгляду справи.

Відповідно до пункту 1.7 Договору звітом про обсяг наданої правничої допомоги є акт приймання-передачі наданих послуг. Такий акт за своєю природою складається і підписується сторонами за наслідками фактичного надання послуг, тобто після завершення розгляду справи. До ухвалення рішення суду сторони не мали можливості зафіксувати остаточний обсяг наданої допомоги та узгодити кінцеву суму гонорару, що підлягає сплаті.

Саме з наведених причин позивач скористався механізмом, передбаченим ч.7 ст. 139 та ч.2 ст. 143 КАС України: у позовній заяві (п. 4 прохальної частини) заявив вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та зазначив, що докази про їх остаточний розмір буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. У позовній заяві наведено лише попередній (орієнтовний) розрахунок таких витрат, як це передбачено частиною четвертою статті 134 КАС України.

Ч.7 ст.139 КАС України передбачено, що: Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що представником позивача своєчасно подано документи на підтвердження сплати його клієнтом послуг адвоката.

Згідно п.3 ч.1,3 ст.252 КАС України : Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 12000 грн. витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 244-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Валерія Вільгімовича, про ухвалення додаткового рішення – задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений ним 12000 грн. (дванадцять тисяч грн. 00 коп.) понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Шевчук Валерій Вільгімович, ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 .

Суддя: