Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №459/2677/26 — Шептицький міський суд Львівської області

Справа № 459/2677/26 Провадження № 3/459/756/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно протягом року ухиляється від виконання батьківських обов`язків, оскільки її неповнолітня донька ОСОБА_2 , 2011 р. н., в період часу з 01.05.2026 по 29.05.2026 пропустила 121 урок без поважних причин в гімназії № 12, що у м. Шептицькому по вул. С. Бандери, 17А, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки), яке скеровувалося на адресу, повідомлену порушником та повернулося до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду України, викладених у постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Таким чином, відповідач є повідомлений належним чином.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, беручи до уваги приписи ст. 1, ст. 268 КУпАП, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей

За ч. 2 ст.184 КУпАП адміністративно караними є ті самі вищевказані дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами.

Судом установлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджена належними і допустимим доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №216339 від 24.06.2026;

-повідомленням директора гімназії №12 Шептицької міської ради № 01-14/331 від 03.06.2026, з якого вбачається, що учениця 8-Б класу ОСОБА_3 протягом травня 2026 практично не відвідувала навчальний заклад: за період із 1 по 29 травня 2026 року пропустила 121 урок без жодних поважних причин. Класний керівник неодноразово телефонувала матері, намагаючись з`ясувати причини відсутності дитини, однак мати не завжди відповідала на дзвінки, що підтверджується доданими скріншотами телефонних викликів;

-характеристикою на ученицю ОСОБА_2 № 01-14/330 від 03.06.2026, складеною адміністрацією гімназії №12, де зазначено, що ОСОБА_2 володіє навчальним матеріалом на низькому рівні, дитина систематично пропускає уроки без поважних причин, не виконує навчальних завдань, а батьки не здійснюють належного контролю за її навчанням та відвідуванням школи;

-листом-повідомленням директора гімназії №12 Шептицької міської ради, адресованим матері учениці ОСОБА_1 № 01-14/306 від 18.05.2026, в якому детально вказано кількість пропущених ученицею уроків у період з 1 по 29 травня 2026 року, наведено вимоги щодо обов`язків батьків відповідно до Закону України «Про загальну середню освіту», а також міститься попередження про можливість притягнення до адміністративної відповідальності згідно зі ст.184 КУпАП;

-копією постанови Шептицького міського суду Львівської області від 19.05.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП доведеною повністю.

З врахуванням даних про особу правопорушниці у сукупності із обставинами справи та ступенем тяжкості вчиненого нею правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне обрати стосовно порушниці адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ч.2 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Шептицький міський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович