Вирок від 26 липня 2026 р. у справі №456/464/26 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/464/26

Провадження № 1-кп/456/291/2026

ВИРОК

іменем України

27 липня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кумертау, Республіки Башкорстан,російської федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, - за ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

26.10.2025 близько 17 годин 40 хвилин ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем марки «Нісан Кашкай» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись ним по автомобільній дорозі М-06 сполученням «Київ-Чоп», при проїзді її ділянки 612 км + 500 м в межах населеного пункту міста Стрий Львівської області в напрямку міста Чоп, грубо порушив вимоги п. 2.3 б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), д) (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) Розділу 2; п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), п. 18.1 (водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека) Розділу 18, чинних Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразились в тому, що він, керуючи вказаним транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинив керований ним транспортний засіб, щоб надати дорогу ОСОБА_6 , який на велосипеді переїжджав проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході зліва направо відносно напрямку руху його автомобіля, внаслідок чого відбувся наїзд транспортного засобу на велосипедиста ОСОБА_7 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_8 отримав відкриту черепно-мозкову травму у вигляді масивного зливного підшкірно-м`язового крововиливу, що нерівномірно поширюється в товщі тканин правої скроневої-тімяної ділянки, крововиливу під м`які мозкові оболонки в правій півкулі головного мозку на верхній-латеральній поверхні скроневої та тім`яної ділянок, лінійного перелому правих тім`яної та скроневої кісток з переходом на клиноподібну кістку, півмісяцеподібних крововиливів на внутрішній поверхні твердої мозкової оболонки, що відповідають проекції лінії перелому, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті, яка настала 26.10.2025 о 22:00 год.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно він вчинив вищевказане кримінальне правопорушення, зазначене в обвинувальному акті, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення відповідають дійсності. Щиро розкаюється у скоєному та просить суд його суворо не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, його вина доведена доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження № 12025140000001191 від 26.10.2025 року, які суд, роз`яснивши обвинуваченому вимоги ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати в повному обсязі в судовому засіданні, оскільки на цьому не наполягали учасники судового розгляду, а фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорювалися.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/114-25/27189-ІТ від 24.12.2025 року, в даній дорожній ситуації, при наданих слідством на дослідження вихідних даних, водію автомобіля Nissan Qashqai (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 необхідно було керуватись вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації, при наданих слідством на дослідження вихідних даних, велосипедисту ОСОБА_9 необхідно було керуватись вимогами п. 1.10 (в терміні «пішохідний перехід»), 6.6 а), 6.5 та 10.11 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації, при наданих слідством на дослідження вихідних даних, у водія автомобіля Nissan Qashqai (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 була технічна можливість запобігти зіткнення з велосипедом шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з заданого слідством моменту виникнення небезпеки для руху. В даній дорожній ситуації, при наданих слідством на дослідження вихідних даних, у діях водія автомобіля Nissan Qashqai (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.В даній дорожній ситуації, при наданих слідством на дослідження вихідних даних, у діях велосипедиста ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п. 1.10 (в терміні «пішохідний перехід»), 6.5, 6.6 а) та 10.11 Правил дорожнього руху. Факт невідповідності дій ОСОБА_6 вимогам п.1.10 (в терміні «пішохідний перехід»), 6.5 та 10.11 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку із настання дорожньо-транспортної пригоди.(а.с.215-221)

Аналізуючи зібрані докази по справі і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить вину обвинуваченого доведеною і вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 .

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття, сприяння у розкритті кримінального правопорушення, відшкодування потерпілому заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, по справі не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, суд враховує, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання.

Враховується, що потерпілий ОСОБА_6 також допустив порушення Правил дорожнього руху, що перебувало в причинному зв`язку із настання дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе призначивши покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами, що суд вважає повинно бути достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин та інші обставини справи, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування основного покарання у виді позбавлення волі та згідно ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Призначення обвинуваченому ОСОБА_4 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами запобігатиме вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, оскільки буде формувати в свідомості громадян думку, що їх протиправні дії, зокрема керування транспортними засобами з порушенням правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, будуть нести за собою відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 28538,10 грн. (двадцять вісім тисяч п`ятсот тридцять вісім гривень 10 копійок) витрат на залучення експерта.

Речові доказі: автомобіль марки «Нісан Кашкай» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 – повернути ОСОБА_4 ;

велосипед оранжевого кольору – повернути ОСОБА_10 .

Скасувати арешт на автомобіль марки «Нісан Кашкай» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та велосипед оранжевого кольору, накладений згідно ухвал слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.10.2025 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1