Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №447/1949/26 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/710/26

Справа №447/1949/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2026

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Стрийського РУП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 123 КУпАП,

за участю ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 16.05.2026 о 17 год 26 хв в с. Дроговиж, вул. Шевченка, залізничний переїзд, керуючи транспортним засобом марки Kia Niro, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав на увімкнений заборонений сигнал світлофора, коли шлагбаум був піднятий, чим порушив п.20.5.в. ПДР – порушення заборони переїзду залізничного переїзду після ввімкнення заборонного сигналу світлофора, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

06 липня 2026 року скеровано запит на адресу Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» стосовно надання інформації щодо роботи шлагбауму на залізничному переїзді в с. Дроговиж Стрийського (Миколаївського) району Львівської області.

На адресу суду 21.07.2026 від в.о. начальника дистанції колії Віталія Великохатька та в.о. головного інженера Василя Пристая надійшов лист, в якому повідомили, що, відповідно до наявної в дистанції колії документації та облікових даних, протягом доби 16.05.2026 на залізничному переїзді 1522 км + 925 м станції Миколаїв-Дністровський (розташованому в с. Дроговиж Стрийського району Львівської області) несправностей у роботі переїзної сигналізації та шлагбаумів не зареєстровано. Інформація про порушення їх роботи або надходження зауважень у зазначений період відсутня. За інформацією, наданою ВІП «Стрийська дистанція сигналізації та зв`язку», щодо роботи автоматичної переїзної сигналізації залізничного переїзду 1522 км + 925 м станції Миколаїв-Дністровський повідомили, що при надходженні сповіщення на переїзд про рух поїзда і наближення його до переїзду минають червоні вогні на переїзних світлофорах та одночасно працюють дзвінки, безперервно в імпульсивному режимі. Після витримки часу 13-15 секунд бруси шлагбаумів опускаються в горизонтальне положення і виключаються дзвінки при включеній світлофорній сигналізації. Світлофорна сигналізація продовжує працювати до відкриття шлагбаумів, тобто прийняття шлагбаумами вертикального положення після звільнення переїзду поїздом. Відкриття шлагбаумів та виключення роботи переїзної сигналізації виконується черговим по переїзду натисканням відповідної кнопки (відкриття, підтримування) на щитку управління після повного звільнення переїзду поїздом. Робота світлофорної сигналізації припиняється після того, як шлагбауми приймуть вертикальне положення і немає сповіщення про наближення поїзда.

На адресу суду 24.07.2026 від в.о. заступника директора виконавчої регіональної філії з інфраструктури Віталія Томенчука та начальника служби сигналізації і зв`язку регіональної філії Мар`яна Комарянського надійшов лист, в якому повідомили, що переїзд 1522 км + 925 м розташований у межах станції Миколаїв-Дністровський (с. Дроговиж) дільниці Львів-Стрий. Переїзд з черговим працівником, обладнаний пристроями автоматичної світлофорної сигналізації з напівавтоматичними шлагбаумами. Станом на 16.05.2026 пристрої автоматичної переїзної сигналізації та напівавтоматичні шлагбауми переїзду 1522км + 925 м станції Миколаїв-Дністровський перебували у справному стані. Зауважень до роботи пристроїв не було. Заборонний сигнал переїзного світлофора вмикається при наближенні світлофора і продовжує свою роботу до повного звільнення поїздом переїзду. Вимикаються червоні вогні переїзного світлофора після підняття шлагбаумів і займання ними вертикального положення. Проміжок часу між фіксацією шлагбаума у вертикальному положенні і вимкненням червоних вогнів переїзних світлофорів відсутній.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Вказав, що проїхав залізничний переїзд після вимкнення заборонного сигналу світлофора.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 123 КУпАП, адміністративним правопорушенням є в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Згідно з підпунктом «в» пункту 20.5. ПДР рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом серії ЕПР1 № 667631 від 16.05.2026, з якого вбачається, що 16.05.2026 о 17 год 26 хв у с. Дроговиж, вул. Шевченка, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Kia Niro, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора, коли шлагбаум був піднятий, чим порушив п.20.5.в. ПДР, диском з відеозаписом з нагрудних камер працівника поліції, який долучено до матеріалів справи, в якому відображені обставини, які відбувалися за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №667631 від 16.05.2026, на такому зафіксовано, як водій ОСОБА_1 виїхав на залізничний переїзд у той час, коли шлагбауми ще не зайняли вертикального положення, тобто під час увімкненого (червоного) заборонного сигналу світлофора, що за положеннями ПДР забороняється водіям.

Суд критично оцінює та відхиляє пояснення ОСОБА_1 , про те, що він проїхав через залізничний переїзд після вимкнення червоних вогнів світлофора, оскільки такі спростовуються доданим відеозаписом, та суду не надано жодних доказів на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. З доданого відеозапису (файл "123" - з 17:26:05) вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав рух через залізничний переїзд в напрямку м. Миколаїв до моменту займання шлагбаумами вертикального положення, тобто до моменту вимкнення заборонного сигналу світлофора.

Як вбачається з листа в.о. начальника дистанції колії Віталія Великохатька та в.о. головного інженера Василя Пристая від 21.07.2026, на залізничному переїзді 1522 км + 925 м станції Миколаїв-Дністровський (розташованому в с. Дроговиж Стрийського району Львівської області) станом на 16.05.2026 несправностей у роботі переїзної сигналізації та шлагбаумів не зареєстровано; на залізничному переїзді робота світлофорної сигналізації припиняється після того, як шлагбауми приймуть вертикальне положення і немає сповіщення про наближення поїзда.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. У своїй сукупності ці докази є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог пункту 20.5.в. ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, підстави для закриття адміністративного правопорушення відсутні.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 123 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк шість місяців без оплатного вилучення транспортного засобу.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись, 283, 284 КУпАП, п.12-12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк шість місяців без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.