Вирок від 26 липня 2026 р. у справі №303/1740/26 — Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа 303/1740/26

№ 1-кп/303/179/26

рядок стат. звіту 93

Іменем України

В И Р О К

27 липня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі:головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Мукачеві, кримінальне провадження №12026071040000028, внесене до ЄРДР від 08 січня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Берегівського району, м. Виноградів, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, відповідно ст.89 КК України не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

у с т а н о в и в:

Обвинувачений, ОСОБА_3 , 07.01.2026 близько о 02 годині 00 хвилин, підійшовши до віконця оператора АЗС «Маркет», що за адресою: м. Мукачево, вул. Росвигівська, 2 «Б», та помітивши на підвіконні гаманець чорного кольору, який був залишений там без нагляду потерпілим ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, знаючи що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введений воєнний стан, який неодноразово продовжено усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрав даний гаманець з усім його вмістом, зокрема з грошовими коштами в розмірі 6 000 гривень, чим самим, завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 6 000 гривень. Надалі, ОСОБА_3 , покинув місце злочину, викинувши гаманець неподалік, а грошові кошти в розмірі 6 000 гривень привласнив собі.

Таким чином ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.4 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднання з проникненням у житло чи інше володіння, вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставин та показав, що близько 02 год. 00 хв. 07.01.2026 року він підійшов до віконця оператора АЗС «Маркет», що за адресою: м. Мукачево, вул. Росвигівська, 2 «Б», та помітив на підвіконні гаманець чорного кольору, який був залишений там без нагляду, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, таємно викрав даний гаманець з усім його вмістом, зокрема з грошовими коштами в розмірі 6 000 гривень. Надалі, він покинув місце злочину, викинувши гаманець неподалік, а грошові кошти в розмірі 6 000 гривень привласнив собі та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Спричинену шкоду потерпілому, відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_6 , не виявив бажання брати участь у судовому провадженні, про що подав відповідну заяву.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, проти чого не заперечували учасники судового розгляду, з`ясувавши при цьому обставини щодо правильного розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднання з проникненням у житло чи інше володіння, вчинена в умовах воєнного стану, а вина його доведена та ним повністю визнана.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , відповідно до ст.89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, шкоду потерпілому відшкодував.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, добровільне відшкодування збитків.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України, із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України) та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Речові докази: диск DVD на якому зображено (вилучено) 28.01.2026 року відеоматеріали з камер відео нагляду, що знаходиться на/у будівлі №2«б» по вул. Росвигівська, в м. Мукачево 07.01.2026 року, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись: ст. 368- 374, 376, ч.15 ст.615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речовий доказ: диск DVD на якому зображено (вилучено) 28.01.2026 року відеоматеріали з камер відео нагляду, що знаходиться на/у будівлі АДРЕСА_2 07.01.2026 року, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження – залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія повного тексту вироку, вручається обвинуваченому та прокурору, негайно після проголошення його резолютивної частини, відповідно до положень ч.15 ст. 615 КПК України (зі змінами, внесеними згідно з Законом № 2462-ІХ від 27.07.2022).

Головуючий ОСОБА_7