Вирок від 26 липня 2026 р. у справі №761/2940/17 — Вищий антикорупційний суд

Справа № 761/2940/17

Провадження № 1-кп/991/50/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіОСОБА_1 ,

суддівОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

прокурорівОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

обвинуваченоїОСОБА_9

її захисників, адвокатівОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015220000001081 від 14.12.2015, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Фастові Київської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, незаміжня, працює керівником юридичної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта вища юридична,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скорочення по тексту

Автоматизована система документообігу суду - АСДС;

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду - АП ВАКС;

Верховний суд - ВС;

Вищий антикорупційний суд - ВАКС;

ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

Європейський суд з прав людини - ЄСПЛ;

Єдиний реєстр досудових розслідувань - ЄРДР;

Закон України - ЗУ;

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду - ККС ВС;

Кримінальний кодекс України - КК;

Кримінальний процесуальний кодекс України - КПК;

ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

Негласні слідчі (розшукові) дії - НС(Р)Д;

Спеціалізована антикорупційна прокуратура - САП.

Окремо слід наголосити, що суд не здійснював дослідження та оцінку правомірності дій інших осіб, та не встановлював наявність чи відсутність їх винуватості. Також суд при вирішені цього кримінального провадження не встановлював жодних преюдиційних фактів щодо них, а інформація, викладена у цьому вироку, яка стосується формулювання дій, не може мати доказового значення для розгляду будь?якого іншого кримінального провадження.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини обставини, встановлені у провадженні, в якому не беруть участь інші обвинувачені, не повинні мати преюдиціальне значення для їх справ. Статус доказів, використаних в одній справі, повинен залишатися суто відносним, а їх сила обмежуватися даними конкретного провадження. Особливо це стосується вироків, ухвалених на підставі угод (рішення ЄСПЛ у справі «Навальний і Офіцеров проти Росії» від 23.02.2016).

Отже, цей вирок не може бути належним та допустимим доказом причетності до вчинення будь?якого злочину інших осіб, що не є учасниками цієї судової справи.

Суд не висловлював у вироку думку про винуватість інших осіб у вчиненні злочинів, які є предметом цього кримінального провадження, та не робив жодних припущень з цього приводу. Всі формулювання у вироку викладені судом так, щоб чітко висловити свою позицію та висновки лише стосовно дій обвинуваченої ОСОБА_9 не маючи на меті надання оцінки діям інших осіб чи їх кримінально?правової кваліфікації.

І. Історія провадження

1.1. 14.12.2015 до ЄРДР на підставі усної заяви ОСОБА_14 внесені відомості про вчинення посадовими особами ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК та зареєстроване кримінальне провадження № 42015220000001081. Орган досудового розслідування - прокуратура Харківської області (т. 6 а.с. 141-144).

1.2. Постановою першого заступника прокурора області від 14.12.2015 призначено групу прокурорів та визначено старшого групи у цьому провадженні (т. 11, а.с. 108-109).

1.3. 16.02.2016 за аналогічним фактомна підставі усної заяви ОСОБА_14 до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 368-4 КК та зареєстроване кримінальне провадження № 42016220000000179 (т. 6, а.с. 145-147, т. 11, а.с. 111).

1.4. 18.02.2016 постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області матеріали досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 42015220000001081 від 14.12.2015 за ч. 4 ст. 368-4 КК об`єднані з кримінальним провадженням № 42016220000000179 за ч. 4 ст. 368-4 КК. Досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні доручено здійснювати СУ ГУ НП в Харківській області (т. 11, а.с. 114).

1.5. 19.02.2016 на підставі усної заяви ОСОБА_14 внесені відомості за № 42016220000000195 про вчинення службовими особами центрального органу виконавчої влади вимагання неправомірної вигоди за погодження документації по реалізації майна державного підприємства, з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК (т. 6, а.с. 148-150, т. 11, а.с. 110).

1.6. Постановою прокурора відділу прокуратури області від 19.02.2016 визначено підслідність у кримінальному провадженні № 42016220000000195 від 19.02.2016 за СУ ГУ НП в Харківській області (т. 11, а.с. 117).

1.7. Того ж дня, постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області матеріали досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 42015220000001081 від 14.12.2015 за ч. 4 ст. 368-4 КК об`єднано з кримінальним провадженням № 42016220000000195 за ч. 3 ст. 368 КК. Досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні доручено здійснювати СУ ГУ НП в Харківській області (т. 11, а.с. 118).

1.8. 27.07.2016 постановою заступника Генерального прокурора України - керівника САП визначено підслідність у кримінальному провадженні № 42015220000001081 за детективами НАБУ (т. 11, а.с. 121-122).

1.9. Постановою заступника Генерального прокурора України - керівника САП від 28.07.2016 створено групу прокурорів у кримінальному провадженні та визначено старшого групи прокурорів (т. 11, а.с. 124-125).

1.10. Постановою керівника третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ від 28.07.2016 визначено старшого слідчої групи та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування (т. 11, а.с. 126-127).

1.11. 03.08.2016 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК (т. 11, а.с. 148-156).

1.12. 21.09.2016 постановою заступника Генерального прокурора України - керівника САП за клопотанням детектива НАБУ від 13.09.2016 (т. 11, а.с. 157-163) продовжено строк досудового розслідування до шести місяців - до 02.02.2017 (т. 11, а.с. 164-166).

1.13. Постановою заступника Генерального прокурора України - керівника САП від 18.11.2016 змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні (т. 11, а.с. 186-187).

1.14. 28.12.2016 детективом НАБУ, за погодженням із процесуальним прокурором, ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 4 ст. 368 КК (т. 11, а.с. 188-201).

1.15. Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 20.01.2017 з додатками, підозрюваній ОСОБА_9 та її захисникам ОСОБА_15 та ОСОБА_16 надано в повному обсязі доступ до матеріалів досудового розслідування (т. 6, а.с. 115-140).

1.16. Проаналізувавши зазначені документи, суд не встановив будь-яких суттєвих порушень кримінального процесуального законодавства України на стадії досудового розслідування та констатує відповідність процедури вимогам Глав 19 та 22 Розділу ІІІ КПК.

1.17. 27.01.2017 з Генеральної прокуратури України до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

1.18. 03.02.2020 на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 17.01.2020 вказане кримінальне провадження передано за підсудністю до ВАКС.

1.19. Ухвалою ВАКС від 05.02.2020 у справі призначено підготовче судове засідання (т. 2, а.с. 72-73), а ухвалою від 19.10.2020 - судовий розгляд (т. 6, а.с. 23-27).

1.20. 22.02.2024 у кримінальному провадженні ухвалено вирок, яким ОСОБА_9 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК та їй призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати у державних органах посади, пов`язані, з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 3 роки, з конфіскацією частини належного їй на праві власності майна. Зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 з 01.08.2016 по 09.08.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Також вироком вирішені питання щодо речових доказів, спеціальної конфіскації, про відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили (т. 15, а.с. 182-249).

1.21. Ухвалою АП ВАКС від 02.05.2024 вказаний вирок скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у ВАКС (т. 16, а.с. 119-125).

1.22. 13.05.2024 із АП ВАКС до ІНФОРМАЦІЯ_6 надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження для здійснення нового розгляду.

1.23. Ухвалою від 14.05.2024 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, а ухвалою від 27.05.2024 - судовий розгляд.

ІІ. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнано судом недоведеним

2.1. Відповідно до змісту обвинувального акту, ОСОБА_9 з 02.03.2015 перебувала на посаді начальника відділу контролю за ефективністю використання майна та виконання фінансового плану державними підприємствами ІНФОРМАЦІЯ_7 , а з 27.07.2016 ОСОБА_9 виконувала обов`язки директора ІНФОРМАЦІЯ_8 .

2.2. При цьому, посада начальника відділу контролю за ефективністю використання майна та виконання фінансового плану державними підприємствами ІНФОРМАЦІЯ_7 відповідно до ст. 6 ЗУ «Про державну службу» вказана посада належить до категорії «Б», а наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 № 206-к від 27.05.2016 ОСОБА_9 присвоєно 6 ранг державного службовця.

2.3. Отже, у зв`язку із обійманням посади начальника відділу контролю за ефективністю використання майна та виконання фінансового плану державними підприємствами Департаменту постійно та виконанням обов`язків директора Департаменту тимчасово - ОСОБА_9 обіймала в органі державної влади посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

2.4. Тобто за версією сторони обвинувачення вона є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

2.5. 02.08.2016 року о 14 год 09 хв ОСОБА_9 , як службова особа, яка займає відповідальне становище, отримала для себе та третіх осіб від ОСОБА_14 неправомірну вигоду у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) дол. США (що є особливо великим розміром) за організацію та позитивний розгляд ІНФОРМАЦІЯ_8 власністю питання щодо погодження обсягу ліквідаційної маси ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та забезпечення його погодження керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також погодження, за визначенням ОСОБА_14 , організаора торгів (аукціону) з продажу майна банкрута ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

2.6. Такі дії ОСОБА_9 вчинила за попередньою змовою групою осіб, особи яких під час досудового розслідування не встановлено, матеріали кримінального провадження щодо яких виділено в окреме провадження.

2.7. Обвинувач наполягав, що отримання ОСОБА_9 неправомірної вигоди було поєднане з її вимаганням.

2.8. Такі дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 368 КК, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення нею в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

ІІІ. Питання на які має відповісти суд під час розгляду цього кримінального провадження

3.1. Виходячи зі змісту пред`явленого обвинувачення з метою виконання завдань кримінального провадження суд має перевірити наступні обставини:

3.2. Чи є ОСОБА_9 службовою особою, яка займає відповідальне становище?

3.3. Чи належало до службових повноважень ОСОБА_9 вчинення дій, за які було надано неправомірну вигоду, а саме: погодження ліквідаційної маси ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та погодження організатора торгів (аукціону) з продажу майна банкрута?

3.4. Чи наявний склад кримінального правопорушення у діянні ОСОБА_9 .?

3.5. Чи було одержання неправомірної вигоди поєднане з вимаганням?

IV. Докази, досліджені судом у цьому кримінальному провадженні, які визнані належними та допустимими

4.1. Щоб відповісти на поставлені питання, у порядку, передбаченому главою 28 КПК, суд дослідив наступні докази, та визнав їх належними та допустимими.

4.2. Протокол виготовлення імітаційного засобу грошових купюр від 02.08.2016 відповідно до якого для імітування суми неправомірної вигоди у розмірі 150 000,00 дол. США старший оперуповноважений в ОВС 1 сектору 1 відділу Головного відділу БКОЗ Управління СБ України в Харківській області капітан ОСОБА_17 разом з іншими співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_9 27.07.2016 отримав від ІНФОРМАЦІЯ_10 грошові кошти у сумі 4 470,00 дол. США, які шляхом проведення валютно-обмінних операцій придбав у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » у Харківському відділенні № 239, номіналом 1 дол. США у кількості 1 470 купюр, номіналом по 100 дол. США у кількості 30 купюр, після чого, у присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , на копіювальному апараті виготовив 378 аркушів ксерокопій всіх купюр, які були засвідчені підписами понятих та заявника ОСОБА_14 (т. 6, а.с. 174-181) з додатками:

• оригінали квитанцій продажу іноземної валюти (т. 6, а.с. 163-173),

• ксерокопії грошових купюр (т. 6, а.с. 190-242, т. 7, а.с. 1-250, т. 8, а.с. 1-75).

4.3. Протокол огляду, вручення заздалегідь імітованих засобів - грошових купюр від 02.08.2016, відповідно до якого старший оперуповноважений в ІНФОРМАЦІЯ_12 капітан ОСОБА_17 у номері 1413 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_13 », розташованому у АДРЕСА_2 , в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , здійснив огляд заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр, які являють собою валюту США на загальну суму 4 470,00 дол. США, а саме: 1 470 купюр номіналом 1 дол. США та 30 купюр номіналом 100 дол. США, з переліком серійних номерів. Ці грошові кошти були вручені ОСОБА_14 , які він передасть для ОСОБА_9 як неправомірну вигоду (т. 6, а.с. 182-189).

4.4. Протокол обшуку від 02.08.2016, з додатками (згідно з яким старший детектив ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_20 за участю ОСОБА_9 , детектива ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_21 , старшого оперуповноваженого СБУ в Харківській обл. ОСОБА_22 , прокурора відділу ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_7 , начальника відділу ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_23 , в присутності понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 провів обшук автомобіля Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено:

1) грошові кошти купюрами номіналом 100 дол. США у кількості 30 штук на загальну суму 3 000,00 дол. США та купюри номіналом 1 дол. США у кількості 1 470 штук загальною сумою 1 470,00 дол. США. Вказані грошові кошти на момент виявлення упаковані в 3 поліетиленові упаковки, кожна з яких містить по 5 банківських упаковок з реквізитами 10 000,00 дол. США,

2) сумка чорно-синього кольору з написом «ZEBRA»,

3) телескопічна дубинка чорного кольору,

4) поліетиленова упаковка, в яку були упаковані грошові кошти,

5) транспортний засіб - автомобіль Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору (т. 8, а.с. 81-86).

4.5. Протокол огляду речей від 03.08.2016, вилучених 02.08.2016 під час проведення обшуку автомобіля ОСОБА_9 з ілюстративною таблицею (т. 8, а.с. 87-259).

4.6. Протокол обшуку від 02.08.2016 з додатками, згідно з яким детектив ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_26 за участю представника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_27 , детективів ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_32 , в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 провів обшук приміщення в АДРЕСА_3 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено:

на робочому столі ОСОБА_9 :

1) жовту папку з документами відносно ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 54 арк.,

2) наказ № 292-к від 27.07.2016 про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_9 директора ІНФОРМАЦІЯ_8 з 27.07.2016 на 1 арк.,

3) супровідний лист від 20.04.2016 № 80/30-16 арбітражного керуючого ОСОБА_33 , адресованого Мінагрополітики на 1 арк.,

4) акт включення майнових активів ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ліквідаційної маси від 12.04.2016 на 1 арк.,

5) лист за вих. № 80/45-16 від 08.06.2016, адресований ІНФОРМАЦІЯ_4 від арбітражного керуючого ОСОБА_33 з проханням про розміщення оголошення про конкурс про визначення організатора аукціону з продажу майна в двох екземплярах на 12 арк.,

6) завірену копію статуту ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 14 арк.,

7) довідку за вих. № 80/28-16 від 20.04.2016 ліквідатора ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_33 про відсутність обтяжень та обмежень на 1 арк.,

8) перелік майна ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », включеного до ліквідаційної маси, за підписом ліквідатора ОСОБА_33 на 1 арк.,

9) паперові стікери з чорновими записами, виконаними ручкою та олівцем - 91 арк.,

10) блокнот світло-жовтого кольору із написом « ІНФОРМАЦІЯ_17 » з чорновими записами, виконаними в ньому,

11) записник формату А4 червоного кольору із надписом Мінагрополітики та продовольства України з чорновими записами, виконаними в ньому,

12) записник формату А4 червоного кольору із написом Бак Хаус 2011 із чорновими записами, виконаними в ньому,

13) записник формату А4 оранжевого кольору із чорновими записами в ньому,

у верхній шухляді робочого столу ОСОБА_9 :

14) флеш-накопичувач сріблястого кольору «Good RAM» об`ємом пам`яті 8 GB,

15) настільний календар-записник коричневого кольору із чорновими записами в ньому,

16) записник білого кольору із написом на титульній сторінці «Рада національної безпеки і оборони України»,

17) 3 CD-R диски об`ємом пам`яті 700 Мb,

18) 2 CD-RW диски об`ємом пам`яті 700 Мb,

19) 1 DVD диск об`ємом пам`яті 4,7 Gb,

в середній шухляді робочого столу ОСОБА_9 :

20) записник за 2010 рік із чорновими записами в ньому,

в нижній шухляді робочого столу ОСОБА_9 :

21) круглу печатку «Для документів ДП ІНФОРМАЦІЯ_18 » в кількості 1 шт.,

22) кутовий штамп ДП ТД «Еталон» в кількості 1 шт.,

23) паперові стікери з чорновими записами, виконаними ручкою та олівцем, в кількості 15 шт.,

на середній етажерці шкафчика, що знаходиться зліва від робочого стола ОСОБА_9 :

24) посадова інструкція ОСОБА_9 на 3 арк.,

25) посадова інструкція ОСОБА_35 на 3 арк.,

26) лист ІНФОРМАЦІЯ_4 з додатками № 37-27-1-13/6828 від 30.04.2015 на 8 арк.,

у сміттєвому кошику біля робочого столу ОСОБА_9 :

27) аркуш паперу А4, на якому містяться дані щодо посадки на літак ОСОБА_188 датою 17.07.2016. Аркуш порваний на 6 частин,

у нижній шухляді столу, розміщеного справа від вікна за входом:

28) круглу печатку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_19 » в кількості 1 шт.,

29) з кожного робочого місця вказаного кабінету вилучено системні блоки, всього у кількості 4 шт. (т. 9, а.с. 63-72).

4.7. Протокол огляду від 03.08.2016, відповідно до якого старшим детективом ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_36 проведено огляд документів, вилучених в ході обшуку в кабінеті № 804 ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_4 (т. 9, а.с. 85-91) з додатками:

• копія папки жовтого кольору та документів, що знаходились в ній та лисків резолюцій (т. 9, а.с. 92-149),

• копія звернення ліквідатора ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_33 від 20.04.2016 та 08.06.2016 з додатками (т. 9, а.с. 150-172),

• копія наказу від 27.07.2016 № 292-к (т. 9, а.с. 173),

• копія посадової інструкції ОСОБА_9 від 12.07.2010 (т. 9, а.с. 174-176).

4.8. Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.08.2016, з додатком, відповідно до якого 02.08.2016 о 23 год 07 хв, старший детектив - заступник керівника ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_20 в присутності детектива ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_21 , детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_30 , провів затримання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 . Детектив ОСОБА_30 , у присутності понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , здійснила обшук затриманої особи ОСОБА_9 , під час якого було виявлено та вилучено, зокрема:

• мобільний телефон марки Samsung білого кольору, модель ПЕ193001 (ІУЛ) на дві сім-карти, ІМЕІ1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ2 - НОМЕР_3 з двома картками операторів МТС та ІНФОРМАЦІЯ_20 , в якому знаходиться карта пам`яті на 64 GB,

• флеш-накопичувач Kingston DT101G2 64 GB - 1 шт., зеленого та металевого кольору з брилком у вигляді собачки,

• флеш-накопичувач Transcend USB 2/0 4 GB - 1 шт., білого кольору,

• платіжна картка АТ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_37 ,

• платіжна картка АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_37 ,

• печатка Державного сільськогосподарського підприємства « Селекція Сервіс » ідентифікаційний код НОМЕР_6 «Д» - 1 шт.,

• паспорт серія НОМЕР_7 , виданий Ватутінським РУ ГУМВС України в м. Києві 20.05.1998,

• технічний паспорт серія НОМЕР_8 на автомобіль Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 ,

• лист арбітражного керуючого ОСОБА_33 від 26.07.2016 № 80/46-16 (вх. № 04210) від 02.08.2016,

• грошові кошти у сумі 13 318,00 грн та 22 дол. США,

• ключі - 2 шт.,

• браслет з металу жовтого кольору - 1 шт.,

• сережки з металу сірого кольору - 2 шт.,

• ключі від автомобіля,

• іммобілайзер (т. 9, а.с. 177-185).

4.9. Довідка Директора ІНФОРМАЦІЯ_22 від 03.08.2016 № 116 згідно з якою ОСОБА_9 , начальник відділу контролю за ефективністю використання майна та виконання фінансового плану державними підприємствами ІНФОРМАЦІЯ_8 , працює в ІНФОРМАЦІЯ_4 з 16.06.2011 (наказ ІНФОРМАЦІЯ_4 від 14.06.2011 № 308-к) та має 6 ранг державного службовця, категорія Б (т. 10, а.с. 188);

4.10. Копія Наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 про покладання виконання обов`язків від 27.07.2016 № 292-к згідно з яким на ОСОБА_9 покладено виконання обов`язків директора ІНФОРМАЦІЯ_8 власністю з 27.07.2016 до призначення директора в установленому порядку (т. 10, а.с. 217).

4.11. Копія Положення про ІНФОРМАЦІЯ_7 , затвердженого Наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 03.08.2015 № 310 (т. 10, а.с. 209 зворот-213, а.с. 218-225).

4.12. У ході судового розгляду в порядку ст. 358, 359 КПК судом відтворено та досліджено протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль особи:

- від 20.06.2016 з додатками у виді карти пам`яті microSD 16 Gb № 8978 та оптичного диску DVD-R № 8940 на яких зафіксовано зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_14 , котрі мали місце 21.04.2016, 16.05.2016 (т. 11, а.с. 94);

- від 06.08.2016 з додатком у виді карти пам`яті microSD-8.0 № 9608, на якій зафіксована зустріч ОСОБА_9 з ОСОБА_14 , що мала місце 07.06.2016 (т. 12, а.с. 23);

- від 08.08.2016 з додатком у виді карти пам`яті microSD-16 Gb № 9597, на якій зафіксована зустріч ОСОБА_9 з ОСОБА_14 , що мала місце 02.08.2016 (т. 12, а.с. 205).

4.13. Також судом було відтворено та досліджено протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 08.08.2016 та додатки до нього - оптичні диски № 9353, № 10321 на яких зафіксовані телефонні розмови ОСОБА_9 з ОСОБА_14 , що відбувались 26.06.2016, 30.06.2016, 25.07.2016, 27.07.2016, 28.07.2016, 02.08.2016 (т. 12, а.с. 248, 249).

4.14. Крім того, в порядку ст. 357 КПК судом були досліджені речові докази, а саме:

- імітаційні засоби, що імітують грошові кошти в сумі 150 000 дол. США та складаються з 15 пачок з наступними грошовими коштами, які вилучені 02.08.2016 під час обшуку автомобіля Mitsubishi Outlander, 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 .

4.15. Також, під час судового розгляду судом були досліджені речові докази, виявлені та вилучені в ході обшуку, проведеного у кабінеті № 804 ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_4 , копії яких містяться в матеріалах справи у додатках до протоколу огляду від 03.08.2016, а саме:

4.15.1. копія Наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27.07.2016 № 292 к «Про покладання виконання обов`язків», відповідно до якого з 27.07.2016 на ОСОБА_9 покладено виконання обов`язків директора ІНФОРМАЦІЯ_8 власністю (т. 9, а.с. 173);

4.15.2. звернення арбітражного керуючого ОСОБА_39 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 20.04.2016 № 80/30-16 з проханням погодити ліквідаційну масу ДСП «Оберіг» (т. 9, а.с. 150);

4.15.3. акт включення майнових активів ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ліквідаційної маси від 12.04.2016 (т. 9, а.с. 151);

4.15.4. звернення арбітражного керуючого ОСОБА_39 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08.06.2016 № 80/45-16 з проханням розмістити на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 оголошення про конкурс про визначення організатора аукціону з продажу майна ДСП «Оберіг» (т. 9, а.с. 152-157, 158-163);

4.15.5. копія статуту ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (т. 9, а.с. 164-170);

4.15.6. довідка від 20.04.2016 № 80/28-16 арбітражного керуючого ОСОБА_40 на 1 арк., про відсутність будь-яких обтяжень чи обмежень щодо розпорядження майном ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що включене до переліку ліквідаційної маси підприємства-банкрута (т. 9, а.с. 171);

4.15.7. перелік майна ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », включеного до ліквідаційної маси по справі № 24/158-07 ІНФОРМАЦІЯ_23 про банкрутство ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (т. 9, а.с. 172);

4.15.8. копія листа ІНФОРМАЦІЯ_4 від 30.04.2015 № 37-27-1-13/6828 з додатками;

4.15.9. папка жовтого кольору з написами наступного змісту: «Міністерство аграрної політики та продовольства України, ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_24 за процедурою реорганізації та ліквідації державних підприємств, к. 810, т. 278-66-78». Також на папці наявний малий герб України. Крім того у верхній частині лицьової сторони папки наявні написи виконані барвником сірого кольору наступного змісту: «І.Б. 02.07.16. та ОСОБА_41 » та документи, наявні у папці:

• лист ІНФОРМАЦІЯ_4 арбітражному керуючому ОСОБА_42 , без номеру та вихідної дати, щодо погодження ліквідаційної маси у судовій справі № Б-24/158-07 про банкрутство ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який надійшов додатком до листа від 17.05.2016 № 80/42-16 містить підписи ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_27 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 (т. 9, а.с. 148);

• проект листа ІНФОРМАЦІЯ_25 ОСОБА_47 арбітражному керуючому ОСОБА_42 , без номеру та вихідної дати, щодо погодження ліквідаційної маси у судовій справі № Б-24/158-07 про банкрутство ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який надійшов додатком до листа від 17.05.2016 № 80/42-16, без підпису (т. 9, а.с. 149);

• копія Листа ІНФОРМАЦІЯ_4 від 11.04.2016 № 37-27-1-15/5246 за підписом першого заступника Міністра ОСОБА_44 , адресованого арбітражному керуючому ОСОБА_42 на 2 арк. про виявлення розбіжностей у Акті включення майнових активів ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ліквідаційної маси та переліку ліквідаційної маси, та з проханням надати перелік документів, для повного та всебічного розгляду питання про погодження ліквідаційної маси (т. 9, а.с. 128-129);

• лист арбітражного керуючого ОСОБА_39 до ІНФОРМАЦІЯ_4 від 17.05.2016 № 80/42-16 з усуненням раніше виявлених недоліків щодо погодження ліквідаційної маси ДСП «Оберіг» (т. 9, а.с. 93);

• лист резолюцій Департаменту з управління державною власністю від 01.03.2016 з підписом ОСОБА_43 та ОСОБА_48 (т. 9, а.с. 130)

• лист резолюцій Департаменту з управління державною власністю від 01.03.2016 з підписом ОСОБА_43 та ОСОБА_48 (т. 9, а.с. 137);

• лист резолюцій першого заступника ІНФОРМАЦІЯ_25 від 29.02.2016 № 3106/23- з підписом ОСОБА_49 (т. 9, а.с. 136);

• лист арбітражного керуючого ОСОБА_50 від 12.02.2016 № 80/02-16 з проханням погодити ліквідаційну масу ДСП «Оберіг»» (т. 9, а.с. 138);

• лист арбітражного керуючого ОСОБА_33 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 без дати № 80/04-16 з проханням розмістити на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 оголошення про конкурс щодо визначення організатора аукціону з продажу майна ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (т. 9, а.с. 131-135);

• копія постанови ІНФОРМАЦІЯ_23 про визнання боржника банкрутом від 03.04.2009 у справі № Б-24/158-07 (т. 9, а.с. 139-140);

• копія Ухвали ІНФОРМАЦІЯ_26 від 26.01.2016 у справі № Б-24/158-07 (т. 9, а.с. 141-142);

• копія Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 467 від 15.03.2013, виданого ОСОБА_42 (т. 9, а.с. 143);

• копія листа ІНФОРМАЦІЯ_4 від 15.12.2009 № 37-11-3-13/23294 про погодження застосування ліквідаційної процедури ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (т. 9, а.с. 144);

• копія Акту включення майнових активів ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ліквідаційної маси від 06.02.2016 (т. 9, а.с. 145);

• перелік майна ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », включеного до ліквідаційної маси по справі № 24/158-07 ІНФОРМАЦІЯ_23 про банкрутство ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (т. 9, а.с. 146-147);

• акт включення майнових активів ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ліквідаційної маси від 12.04.2016 (т. 9, а.с. 112);

• копія протоколу № 1 зборів кредиторів ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 21.12.2007 (т. 9, а.с. 113-116);

• копія баланку (звіту про фінансовий стан) ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 01.04.2016 (т. 9, а.с. 117-118);

• копія Реєстру вимог кредиторів ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (т. 9, а.с. 119-121);

• копія статуту ДСП «Оберіг (т. 9, а.с. 95-101);

• довідка від 16.05.2016 № 80/40-16 арбітражного керуючого ОСОБА_33 про те, що майно ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке обліковується на балансі підприємства-банкрута, але не включене до ліквідаційної маси, відсутнє (т. 9, а.с. 110);

• довідка від 16.05.2016 № 80/41-16 арбітражного керуючого ОСОБА_33 про відсутність будь-яких обтяжень чи обмежень щодо розпорядження майном ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що включено до переліку ліквідаційної маси підприємства-банкрута (т. 9, а.с. 111);

• копія наказу про проведення інвентаризації активів, основних засобів (фондів), товарно-матеріальних цінностей, ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ) від 05.02.2016 (т. 9, а.с. 103, 122);

• копія Інвентаризаційного оспису товарно-матеріальних цінностей ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (т. 9, а.с. 104-107, 123-124);

• довідка від 20.04.2016 № 80/29-16 арбітражного керуючого ОСОБА_33 про те, що майно ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке обліковується на балансі підприємства-банкрута, але не включене до ліквідаційної маси, відсутнє (т. 9, а.с. 108);

• копія Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи « ІНФОРМАЦІЯ_27 » (т. 9, а.с. 102, 109);

• копія Ухвали ІНФОРМАЦІЯ_23 від 17.12.2007 у справі № Б-24/158-07 (т. 9, а.с. 125-126);

• копія листа ІНФОРМАЦІЯ_28 від 06.05.2016 № 41-2380 (т. 8, а.с. 127).

4.16. Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК допустимими є докази, отримані у порядку, встановленому КПК.

4.17. Суд встановив, що вищенаведені докази є допустимими, оскільки зібрані у спосіб, передбачений законом, на підставі слідчих дій, з дотриманням контролю за їх проведенням, що підтверджують такі документи:

4.17.1. клопотання детектива ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_21 , погоджене прокурором відділу САП Генеральної прокуратури України ОСОБА_51 , про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ОСОБА_9 , з метою відшукання, огляду та вилучення документів та чорнових записів, щодо підготовки та затвердження ліквідаційної маси ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », комп`ютерної техніки, засобів мобільного зв`язку, пристроїв для зберігання даних (жорстких дисків, флеш накопичувачів тощо), що використовувались для реалізації злочинного умислу, документів щодо призначення ОСОБА_9 , її посадових обов`язків та інших предметів та документів, що можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також майно та грошові кошти, які були здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення (т. 8, а.с. 76-79);

4.17.2. копія ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_29 від 29.07.2016 (справа № 760/13031/16-к, провадження № 1-кс/760/10424/16) про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_9 , з метою відшукання, огляду та вилучення документів та чорнових записів, щодо підготовки та затвердження ліквідаційної маси ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », комп`ютерної техніки, засобів мобільного зв`язку, пристроїв для зберігання даних (жорстких дисків, флеш накопичувачів тощо), що використовувались для реалізації злочинного умислу, документів щодо призначення вищевказаної посадової особи, її посадових обов`язків та інших предметів та документів, що можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також майно та грошові кошти, які були здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення (т. 8, а.с. 80);

4.17.3.клопотання детектива НАБУ ОСОБА_21 , погоджене прокурором відділу САП Генеральної прокуратури України ОСОБА_51 про надання дозволу на проведення обшуку у володінні ІНФОРМАЦІЯ_30 , а саме приміщень ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_4 , з метою відшукання, огляду та вилучення документів і чорнових записів, щодо підготовки та затвердження ліквідаційної маси ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », комп`ютерної техніки, засобів мобільного зв`язку, пристроїв для зберігання даних (жорстких дисків, флеш накопичувачів тощо), що використовувались для реалізації злочинного умислу, документів щодо призначення ОСОБА_9 , її посадових обов`язків та інших предметів та документів, що можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також майно та грошові кошти, які були здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення (т. 9, а.с. 57-60);

4.17.4. копія ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_29 від 29.07.2016 (справа № 760/13031/16-к, провадження № 1-кс/760/10426/16) про надання дозволу на проведення обшуку у володінні ІНФОРМАЦІЯ_30 , а саме приміщень ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_4 , з метою відшукання, огляду та вилучення документів і чорнових записів, щодо підготовки та затвердження ліквідаційної маси ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », комп`ютерної техніки, засобів мобільного зв`язку, пристроїв для зберігання даних (жорстких дисків, флеш накопичувачів тощо), що використовувались для реалізації злочинного умислу, документів щодо призначення ОСОБА_9 , її посадових обов`язків та інших предметів та документів, що можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також майно та грошові кошти, які були здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення (т. 9, а.с. 61-62);

4.17.5.ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_31 від 19.04.2016 № 2658т, якою у кримінальному провадженні № 42016220000000195 від 19.02.2016 надано строком на 30 днів дозвіл на проведення НС(Р)Д у виді аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_9 з метою фіксації розмов, рухів та дій останньої, пов`язаних з одержанням неправомірної вигоди (т. 11, а.с. 92-93);

4.17.6.клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_52 про дозвіл на проведення НС(Р)Д: аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_9 від 06.06.2016 (т. 12, а.с. 20-22);

4.17.7.ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_31 від 06.06.2016 № 4190т, якою у кримінальному провадженні № 42015220000001081 від 14.12.2015 надано, строком на 2 дні дозвіл на проведення НС(Р)Д у виді аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_9 з метою фіксації розмов, рухів та дій останньої, пов`язаних з одержанням неправомірної вигоди (т. 12, а.с. 18-19);

4.17.8.клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_52 про дозвіл на проведення НС(Р)Д: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефону ОСОБА_9 від 08.06.2016 (т. 12, а.с. 207-209);

4.17.9.ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_31 від 08.06.2016 № 4269т, у кримінальному провадженні № 42015220000001081 від 14.12.2015, якою надано прокуратурі Харківської області, строком на 2 місяці, дозвіл на проведення НС(Р)Д у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефону № НОМЕР_11 (номер передплаченої послуги оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_20 », який знаходиться в особистому користуванні ОСОБА_9 ) (т. 12, а.с. 210-211);

4.17.10.клопотання детектива ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_21 , погоджене заступником керівника САП Генеральної прокуратури України ОСОБА_23 , про надання дозволу на проведення НС(Р)Д щодо ОСОБА_9 від 28.07.2016 (т. 12, а.с. 201-204);

4.17.11.ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_32 від 29.07.2016 № 01-12115т/НСД (2119т), якою у кримінальному провадженні № 42015220000001081 від 14.12.2015 надано дозвіл детективу НАБУ ОСОБА_21 , строком на 2 місяці, на проведення НС(Р)Д стосовно ОСОБА_9 у виді:

• аудіо-, відеоконтролю особи;

• візуального спостереження у публічно доступних місцях за особою з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження;

• зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абонентським номерам: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 (мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків, або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу).

Також детективу НАБУ ОСОБА_21 надано дозвіл на проведення НС(Р)Д у виді аудіо-, відеоконтролю місця, а саме здійснення прихованої фіксації відомостей за допомогою аудіо-, відеозапису всередині публічно доступних місць, без відома їх власника, володільця або присутніх у цьому місці, терміном на 2 місяці, а саме у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_33 », розташованому за адресою АДРЕСА_4 та у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_34 », розташованому за адресою: АДРЕСА_5 (т. 12, а.с. 188-191);

4.17.12.клопотання детектива ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_21 , погоджене заступником керівника САП Генеральної прокуратури України ОСОБА_23 , про надання дозволу на проведення НС(Р)Д щодо ОСОБА_14 від 28.07.2016 (т. 12, а.с. 197-200);

4.17.13. ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_32 від 29.07.2016 № 01-12114т/НСД (2118т), якою у кримінальному провадженні № 42015220000001081 від 14.12.2015 надано дозвіл детективу НАБУ ОСОБА_21 , строком на 2 місяці, на проведення НС(Р)Д стосовно ОСОБА_14 у виді:

• аудіо-, відеоконтролю особи;

• візуального спостереження за особою у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження;

• зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абонентському номеру: НОМЕР_13 (мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків, або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу) (т. 12, а.с. 192-195);

4.17.14. постанова заступника керівника САП від 01.08.2016 про проведення НС(Р)Д - контроль за вчиненням злочину щодо ОСОБА_9 та невстановлених осіб, яких вона могла залучити до вчинення злочину (т. 12, а.с. 123-124);

4.17.15. постанова детектива НАБУ ОСОБА_21 від 05.08.2016 відповідно до якої у кримінальному провадженні № 42015220000001081 визнано речовими доказами:

- імітаційні засоби, що імітують грошові кошти в сумі 150 000 дол. США та складаються з 15 пачок з наступними грошовими коштами, що вилучені 02.08.2016 під час обшуку автомобіля Mitsubishi Outlander, 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 (з зазначенням серії та номера купюр);

- сумку чорного кольору з синіми вставками з обох боків та зверху у нижній правій частині напис білого кольору «ZEBRA» та зображення білого кольору у вигляді зебри, що вилучена 02.08.2016 під час обшуку автомобіля Mitsubishi Outlander, 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 ;

- ноутбук Sony VAIO PCG-61411L (серійний номер: 275067313102400), який вилучений 02.08.2016 у ході проведення обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 ;

- переносний диск Seagate Free Agent Go (500 Гб, серійний номер: 2GE50E75), який вилучений 02.08.2016 у ході проведення обшуки квартири за адресою АДРЕСА_1 ,

а також вилучені у ході проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_9 , а саме кабінету № 804 ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_4 :

- системний блок персонального комп`ютера з робочого місця ОСОБА_9 , розташованого в кабінеті № 804 в дальньому лівому куті від дверей;

- звернення арбітражного керуючого ОСОБА_39 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 20.04.2016 № 80/30-16 щодо ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 1 арк.;

- акт включення майнових активів ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ліквідаційної маси від 12.04.2016 на 1 арк.;

- звернення арбітражного керуючого ОСОБА_39 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08.06.2016 № 80/45-16 щодо ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 6 арк.;

- звернення арбітражного керуючого ОСОБА_33 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08.06.2016 № 80/45-16 щодо ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 6 арк.;

- копію статуту ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 7 арк./14 сторінках;

- довідку від 20.04.2016 № 80/28-16 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 на 1 арк.;

- перелік майна ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », включеного до ліквідаційної маси по справі № 24/158-07 ІНФОРМАЦІЯ_23 про банкрутство ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- копію Наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27.07.2016 № 292 к «Про покладання виконання обов`язків»;

- копію посадової інструкції Начальника ІНФОРМАЦІЯ_35 власністю ОСОБА_9 на 3 арк.;

- копію листа ІНФОРМАЦІЯ_4 від 30.04.2015 № 37-27-1-13/6828 з додатками на 8 арк.;

- папку жовтого кольору з написами наступного змісту: ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_24 за процедурою реорганізації та ліквідації державних підприємств, к. 810, т. 278-66-78. Також на папці наявний малий герб України. Крім того у верхній частині лицьової сторони папки наявні написи, виконані барвником сірого кольору, наступного змісту: І.Б. 02.07.16. та ОСОБА_41 та документи наявні у папці:

• звернення арбітражного керуючого ОСОБА_39 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 17.05.2016 № 80/42-16 щодо ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 1 арк.;

• лист резолюцій Департаменту з управління власності, датований 23.05.2016;

• копію статуту ДСП «Оберіг на 7 арк./14 сторінках;

• копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 1 арк.;

• довідку від 16.05.2016 № 80/40-16 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 на 1 арк.;

• довідку від 16.05.2016 № 80/41-16 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 на 1 арк.;

• акт включення майнових активів ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ліквідаційної маси від 12.04.2016 на 1 арк.;

• копію протоколу № 1 зборів кредиторів ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 21.12.2007 на 7 стор.;

• копію балансу (звіту про фінансовий стан) ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 4 стор.;

• копію Реєстру вимог кредиторів ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 6 сторінках;

• копію наказу про проведення інвентаризації активів, основних засобів (фондів), товарно-матеріальних цінностей, ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ) від 05.02.2016 на 1 арк.;

• копію Інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 4 сторінках;

• копію Ухвали ІНФОРМАЦІЯ_23 від 17.12.2007 у справі № Б-24/158-07 на 3 сторінках;

• копію листа ІНФОРМАЦІЯ_28 від 06.05.2016 № 41-2380 на 1 арк.;

• копію Листа ІНФОРМАЦІЯ_4 від 11.04.2016 № 37-27-1-15/5246, адресованого арбітражному керуючому ОСОБА_42 на 2 арк.;

• лист резолюцій ІНФОРМАЦІЯ_4 на 1 арк.;

• звернення арбітражного керуючого ОСОБА_33 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 без дати № 80/04-16 щодо ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 6 арк.;

• опис вкладення до цінного листа на 1 арк.;

• конверт;

• лист резолюцій Департаменту з управління державною власністю на 1 арк.;

• лист резолюцій першого заступника ІНФОРМАЦІЯ_25 , датований 24.02.2016 № 3106/23-;

• звернення арбітражного керуючого ОСОБА_33 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 12.02.2016 № 80/02-16 щодо ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 1 арк.;

• копію постанови ІНФОРМАЦІЯ_23 про визнання боржника банкрутом від 03.04.2009 у справі № Б-24/158-07 на 4 сторінках;

• копію Ухвали ІНФОРМАЦІЯ_26 від 26.01.2016 у справі № Б-24/158-07 на 4 сторінках;

• копію Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 467 від 15.03.2013 на 1 арк.;

• копію листа ІНФОРМАЦІЯ_4 від 15.12.2009 № 37-11-3-13/23294;

• копію Акту включення майнових активів ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ліквідаційної маси від 06.02.2016 на 2 сторінках;

• перелік майна ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », включеного до ліквідаційної маси по справі № 24/158-07 ІНФОРМАЦІЯ_23 про банкрутство ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

• лист ІНФОРМАЦІЯ_4 арбітражному керуючому ОСОБА_42 , без номеру та вихідної дати, щодо погодження ліквідаційної маси у судовій справі № Б-24/158-07 про банкрутство державного сільськогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

• лист ІНФОРМАЦІЯ_4 арбітражному керуючому ОСОБА_42 , без номеру та вихідної дати, щодо погодження ліквідаційної маси у судовій справі № Б-24/158-07 про банкрутство державного сільськогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- мобільний телефон марки Samsung GT-19300i (IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 ), серійний номер НОМЕР_14 , білого кольору, який вилучено 02.08.2016 під час обшуку ОСОБА_9 як затриманої особи в порядку ст. 208 КПК України;

- лист арбітражного керуючого ОСОБА_33 від 26.07.2016 № 80/46-16 (вх. 04210 від 02.08.2016), який вилучено 02.08.2016 під час обшуку ОСОБА_9 як затриманої особи в порядку ст. 208 КПК України (т. 12, а.с. 24-58).

Показання свідків сторони обвинувачення

Також під час судового розгляду були допитані свідки сторони обвинувачення

4.18. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 повідомив, що є фізичною особою-підприємцем, наприкінці 2015 року дізнався від свого знайомого про можливість придбання майна ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у зв`язку з чим звернувся до директора цього підприємства ОСОБА_53 , який у свою чергу познайомив його із арбітражним керуючим.

4.18.1. Зазначив, що під час спілкування з арбітражним керуючим ОСОБА_54 , останній вимагав у нього неправомірну вигоду, у зв`язку з чим, свідок звернувся із повідомленням про злочин вперше.

4.18.2. Обставин звернення до правоохоронного органу із усіма заявами про злочин свідок не пригадує.

4.18.3. Свідок зазначив, що, як повідомив йому ОСОБА_55 , для того щоб продати майно підприємства необхідно погодження ліквідаційної маси підприємства ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з чим той познайомив його з ОСОБА_9 , яка за словами ОСОБА_53 , мала допомогти у вирішенні питань з ІНФОРМАЦІЯ_4 . При цьому, ані ОСОБА_55 , ані арбітражний керуючий не повідомляли свідка про необхідність надання неправомірної вигоди за погодження ліквідаційної маси.

4.18.4. Під час першої зустрічі у міністерстві ОСОБА_9 повідомила, що наразі не може подивитись документи, однак вона з`ясує це питання та скаже, чи зможе допомогти. Під час другої зустрічі ОСОБА_9 також повідомила, що наразі відбуваються кадрові зміни у міністерстві, і вона не знає хто чим займається.

4.18.5. При цьому, свідку було невідомо, якими повноваженнями була наділена ОСОБА_9 , однак, як йому відомо, погодити ліквідаційну масу та організатора аукціону мав заступник міністра або міністр. ОСОБА_9 повідомляла свідку, які саме необхідні документи, він передавав цю інформацію арбітражному керуючому ОСОБА_42 , а той, у свою чергу, направляв документи поштою, або передавав свідку, і він особисто відвозив їх для ОСОБА_9 .

4.18.6. Щодо зустрічі, під час якої ОСОБА_14 було запропоновано надати неправомірну вигоду, то свідок не пригадує усіх деталей, однак зазначив, що сума 150 000 дол. США була написана на серветці, також саме ОСОБА_9 пропонувала різні варіанти передання такої неправомірної вигоди.

4.18.7. Зазначив, що тривалий розгляд питання погодження ліквідаційної маси та організатора аукціону був обумовлений кадровими змінами в Міністерстві агрополітики.

4.18.8. Щодо « ОСОБА_56 », то його контакти свідку надала ОСОБА_9 , його повноваження свідку невідомі, з цією особою свідок спілкувався у телефонному режимі та одного разу бачився особисто. Чи обговорював свідок з цією особою питання передання неправомірної вигоди - не пригадує.

4.18.9. Щодо дня передачі неправомірної вигоди, то свідок зазначив, що зустріч в той день була ініційована як ОСОБА_57 , так і ОСОБА_9 . В узгоджений день він зустрівся з ОСОБА_9 в кафе неподалік міністерства, де остання повідомила, що необхідно їхати до ОСОБА_56 , той мав віддати документ, а свідок мав передати йому неправомірну вигоду. Під час зустрічі із ОСОБА_57 у готелі « ІНФОРМАЦІЯ_36 », останній показав свідку документ, який був підписаний, однак ОСОБА_14 відмовився передавати йому неправомірну вигоду, оскільки лист не мав реєстраційного номера. Після цього, ОСОБА_58 запропонував передати свідку неправомірну вигоду через ОСОБА_9 , після того, як вона зареєструє вказаний документ. В подальшому свідок з ОСОБА_9 повернулись до міністерства та в автомобілі ОСОБА_9 свідок передав останній грошові кошти, які були обмотані в харчову плівку.

4.18.10. Хто мав займатись підготовкою документів у Міністерстві - свідок не пригадує.

4.19. Під час допиту свідок ОСОБА_59 повідомив, що обіймав посаду директора ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 2006 по 2009 рік. З 2009 року розпочалась процедура банкрутства ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка триває дотепер.

4.19.1. З ОСОБА_9 свідок познайомився приблизно 2009 року під час проведення комісії з ліквідації підприємства. Інколи він телефонував ОСОБА_9 для отримання консультацій з приводу продажу майна.

4.19.2. З ОСОБА_14 , який виявив бажання придбати майно ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », свідка познайомив їх спільний знайомий.

4.19.3. Свідок повідомив, що познайомив ОСОБА_14 з ОСОБА_9 , щоб обговорити питання погодження ліквідмаси. Ініціатором цього знайомства був ОСОБА_14 . Під час їх спільної зустрічі з ОСОБА_9 , остання пояснила процедуру погодження ліквідаційної маси, повідомила, які саме потрібні документи, обмінялась із ОСОБА_14 контактами, після чого свідок з ОСОБА_14 поїхали додому. Подальше спілкування між ОСОБА_9 та ОСОБА_14 відбувалось без участі свідка. Зауважив, що під час зустрічі з ОСОБА_9 у ІНФОРМАЦІЯ_4 , остання не вимагала неправомірну вигоду.

4.19.4. Посадові обов`язки ОСОБА_9 свідку невідомі, однак це єдина особа, яку свідок знає з Мінагрополітки і яка б могла знати процедуру продажу майна державного підприємства.

4.19.5. Зазначив, що не вимагав кошти у ОСОБА_14 , як і не повідомляв останньому про необхідність надання такої вигоди іншим особам. Про те, що ОСОБА_14 звертався з заявами до правоохоронних органів про вчинення свідком та арбітражними керуючими ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » злочинів - ОСОБА_61 невідомо.

4.20. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_62 повідомив, що став ліквідатором ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на початку 2016 року.

4.20.1. Зазначив, що колишній ліквідатор підприємства ОСОБА_63 познайомив його з колишнім директором ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_64 .

4.20.2. При цьому, про ОСОБА_14 свідок дізнався від ОСОБА_53 , який повідомив що він є потенційним покупцем підприємства. Також до свідка звертались інші потенційні покупці майна ДСП «Оберіг».

4.20.3. Повідомив, що звертався до ІНФОРМАЦІЯ_4 неодноразово, однак безрезультатно, ліквідаційна маса не була погоджена. Зазначив, що повідомляв ОСОБА_65 та ОСОБА_14 про складнощі, які виникли з ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак прямо не прохав їх допомагати у вирішенні цього питання. Свідку невідомо, з чим пов`язані труднощі у погодженні ліквідаційної маси ДСП «Оберіг» Мінагрополітики.

4.20.4. Свідок вказав, що ОСОБА_14 повідомляв його про те, що необхідно понести певні витрати для того, щоб відбулось погодження ліквідаційної маси, однак суми свідку невідомі.

4.20.5. Зазначив, що питаннями по ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у міністерстві займався ОСОБА_66 , з яким він одного разу спілкувався телефоном. Особа ОСОБА_9 йому невідома, однак йому відомо від ОСОБА_14 та ОСОБА_53 , що « ОСОБА_67 » допомагає вирішити питання у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

4.20.6. Також ОСОБА_62 повідомив, що одного разу передавав документи щодо погодження ліквідаційної маси ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_14 , оскільки той міг завезти їх до міністерства особисто, однак зареєстрований примірник таких документів свідок не отримав.

4.21. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_68 повідомив, що у 2016 році обіймав посаду головного спеціаліста відділу контролю за процедурою реорганізації та ліквідації державних підприємств ІНФОРМАЦІЯ_7 . До його повноважень входили контроль, прийом документів, відповіді на листи і контроль повноти наповнення пакету документів, які подавались до міністерства з приводу ліквідації та реорганізації підприємств.

4.21.1. Свідок зазначив, що на момент коли він розпочав працювати на вказаній посаді, певна робота з ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вже була проведена, а саме, арбітражний керуючий ОСОБА_62 звертався із листом щодо погодження ліквідаційної маси, однак надав неповний перелік документів, у зв`язку з чим, його лист було повернуто на доопрацювання. В подальшому, ОСОБА_62 повторно звернувся із листом та з повним пакетом необхідних документів, у зв`язку з чим свідок поставив візу, передав на візування директору Департаменту, після чого лист передали у Департамент правової та законотворчої роботи. Після цього свідок передав лист заступнику міністра ОСОБА_69 , який, у свою чергу, лист не підписав, а завізував, а також зазначив про необхідність внесення виправлень, а саме замінити підписанта листа із заступника міністра ОСОБА_70 на міністра ОСОБА_71 . Після того, як свідок переробив вказаного листа, він відніс його та всі інші документи, що були в папці та стосувались ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », до патронатної служби міністра ОСОБА_72 . В подальшому свідок не бачив цього листа і папки.

4.21.2. Повідомив, що передача листа для підпису разом із усіма документами підприємства було звичною практикою. Причини необхідності заміни підписанта листа із заступника міністра ОСОБА_44 на міністра ОСОБА_73 свідку невідомі.

4.21.3. Також вказав на те, що ОСОБА_9 ніколи не підходила до нього з питаннями, які б стосувались ДСП «Оберіг».

4.21.4. Свідок не визначав, за чиїм підписом готувати відповіді, це визначало керівництво. Дозвільні документи підписували заступник міністра або міністр, начальник відділу та директор департаменту могли лише візувати документи.

4.22. Під час допиту у суді свідок ОСОБА_74 повідомив, що працював у ІНФОРМАЦІЯ_4 з серпня 2013 року по червень 2014 року. В той час він був керівником Управління державного майна, а ОСОБА_9 була його підлеглою. Будь-яка інформація щодо ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » свідку невідома. Особа ОСОБА_14 свідку невідома. Із заступником міністра ОСОБА_75 свідок не знайомий.

4.22.1. Щодо зустрічі, яка мала місце у готелі « ІНФОРМАЦІЯ_36 », то свідок зазначив, що зустріч із ОСОБА_9 та невідомою свідку особою, була випадковою та тривала приблизно 30 секунд, будь-яких деталей свідок не пам`ятає.

4.23. Під час допиту у суді свідок ОСОБА_76 повідомила, що працювала у ІНФОРМАЦІЯ_4 на посаді помічника міністра у патронатній службі, в подальшому обіймала посаду начальника одного з відділів ІНФОРМАЦІЯ_37 . На період роботи міністра ОСОБА_77 вона працювала помічником першого заступника міністра ОСОБА_78 .

4.23.1. Зазначила, що до її повноважень входила обов`язкова перевірка якості та належності підготовлених на підпис документів, перевірка усіх додатків до документів і, відповідно, у разі відсутності будь-яких зауважень - подання їх на підпис керівництву. У разі наявності зауважень - свідок повертала такі документи на доопрацювання їх виконавцям, у разі незгоди із такими зауваженнями, вона доповідала керівництву, після цього керівник приймав рішення самостійно.

4.23.2. Щодо погодження ліквідаційної маси ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », то свідок зазначила, що вона була незгодна з формою погодження, а саме вважала, що має бути відповідний наказ, а не лист. Свідок не пригадує, кому саме повертала на доопрацювання листа по ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Також зазначила, що після візування вказаного листа першим заступником міністра ОСОБА_75 , його зміст мав перевіритись патронатною службою, та лише у разі, якщо вони будуть згодні із викладеним та його формою - такий лист підписує міністр.

4.23.3. ОСОБА_9 не зверталась із персональними зверненнями до свідка, однак зазначила, що ОСОБА_9 мала великий досвід роботи з підготовки документів по ліквідації та реорганізації державних підприємств, до неї завжди звертались за порадами та консультацією. З огляду на таке, навіть якби ОСОБА_9 звернулась до свідка з певними питаннями, це б не викликало у свідка здивування.

4.23.4. Також зазначила, що навіть без супроводження ОСОБА_9 питання погодження ліквідаційної маси ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », таке погодження відбулося б і без її участі.

Докази сторони захисту

4.24. Відповідь на адвокатський запит ІНФОРМАЦІЯ_38 № 6.1-10366/2-24 від 23.10.2024 відповідно до якого за наявною в ІНФОРМАЦІЯ_39 інформацією, бланки паспорта громадянина України для виїзду за кордон з серією «НН» не виготовлялися та відповідно не оформлялися (т. 17, а.с. 108).

4.25. Висновок експерта № 48 від 21.04.2025 за результатами проведення почеркознавчої експертизи відповідно до висновків якого: 1. Рукописний текст, що починається словами: «директора Державного сільськогосподарського...», закінчується словами: «… АДРЕСА_6 », рукописний запис: « ОСОБА_79 » після друкованого тексту: «спостереження за особою стосовно», цифровий запис: «41015220000001081» після друкованого тексту: «досудового розслідування», рукописний запис: « ОСОБА_79 », після друкованого тексту: «щодо вимагання», зображення яких містяться на 1-му аркуші, всі рукописні записи зображення яких містяться на 2-му аркуші, рукописні записи зображення яких містяться на 3-му аркуші (за виключенням записів: «60 шістдесят» та «Слідчий суддя»), в копії ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_31 ОСОБА_80 від 14.12.2015 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо-, відеоконтролю особи та спостереження за особою (реєстровий номер 14220т від 14.12.2015, виконаний не тією особою, якою виконаний рукописний запис: « ОСОБА_81 », зображення якого міститься на 1-му аркуші копії ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_31 ОСОБА_80 від 14.12.2015 про надання дозволу на проведення НС(Р)Д: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо-, відеоконтролю особи та спостереження за особою (реєстровий номер 14220т від 14.12.2015), не тією особою, якою виконано рукописний запис: «прокурор відділу 21/2 Прокуратури Харківської обл. радник юстиції ОСОБА_82 », зображення якого міститься на 1-му аркуші копії ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_31 ОСОБА_80 від 14.12.2015 про надання дозволу на проведення НС(Р)Д: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо-, відеоконтролю особи та спостереження за особою (реєстровий номер 14220т від 14.12.2015), не тією особою, якою виконано рукописний запис: «60 шістдесят», зображення якого міститься на 3-му аркуші копії ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_31 ОСОБА_80 від 14.12.2015 про надання дозволу на проведення НС(Р)Д: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо-, відеоконтролю особи та спостереження за особою (реєстровий номер 14220т від 14.12.2015) та не тією особою, якою виконано рукописний запис: «Слідчий суддя», зображення якого міститься на 3-му аркуші копії ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_31 ОСОБА_80 від 14.12.2015 про надання дозволу на проведення НС(Р)Д: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо-, відеоконтролю особи та спостереження за особою (реєстровий номер 14220т від 14.12.2015). Вирішити питання в категоричній формі можливо за наявності в розпорядженнію експерта оригіналу досліджуваного документу. 2. Рукописний текст, що починається словами: «начальник відділу контролю ...», закінчується словами: «...б. АДРЕСА_1 », рукописні записи на 1 тa 2 аркуші документу: (за виключенням записів: « ОСОБА_81 », «60 шістдесят» та «Слідчий суддя»), зображення яких містяться в копії ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_31 ОСОБА_80 від 19.02.2016 про надання дозволу на проведення НС(Р)Д аудіо-, відеоконтролю особи (реєстровий номер 1090т від 19.02.2016) виконаний не тією особою якою виконаний рукописний запис: « ОСОБА_83 », зображення якого міститься на 1-му аркуші копії ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_31 ОСОБА_80 від 19.02.2016 про надання дозволу на проведення НС(Р)Д аудіо-, відеоконтролю особи (реєстровий номер 1090г від 19.02.2016), не тією особою, якою виконано рукописний запис: «60 шістдесят», зображення якого міститься на 2-му аркуші копії ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_31 ОСОБА_80 від 19.02.2016 про надання дозволу на проведення НС(Р)Д аудіо-, відеоконтролю особи (реєстровий номер 1090т від 19.02.2016) та не тією особою, якою виконано рукописний запис: «Слідчий суддя», зображення якого міститься на 2-му аркуші копії ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_31 ОСОБА_80 від 19.02.2016 про надання дозволу на проведення НС(Р)Д аудіо-, відеоконтролю особи (реєстровий номер 1090т від 19.02.2016). Вирішити питання в категоричній формі можливо за наявності розпорядженні експерта оригіналу досліджуваного документу. 3. Рукописний запис: «30 тридцять» копії ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_31 ОСОБА_84 від 19.04.2016 про надання дозволу на проведення НС(Р)Д аудіо-, відеоконтролю особи та рукописні записи, зображення яких містяться на 1-му та 2-му аркуші копії ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_31 ОСОБА_84 від 19.04.2016 про надання дозволу на проведення НС(Р)Д аудіо-, відеоконтролю особи, ймовірно виконано різними особами. Вирішити питання в категоричній формі можливо за наявності в розпорядженні експерта оригіналу досліджуваного документу. 4. Рукописний запис: «2 два до 05.08.2016» копії ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_31 ОСОБА_80 від 06.06.2016 про надання дозволу на проведення НС(Р)Д аудіо-, відеоконтролю особи (реєстровий номер 4190т від 06.06.2016), та рукописні записи, зображення яких містяться на 1-му та 2-му аркуші (за виключенням записів: «2 два до 05.08.2016») копії ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_31 ОСОБА_80 від 06.06.2016 про надання дозволу на проведення НС(Р)Д аудіо-, відеоконтролю особи (реєстровий номер 4190т від 06.06.2016), ймовірно виконано різними особами. Вирішити питання в категоричній формі можливо за наявності в розпорядженні експерта оригіналу досліджуваного документу (т. 18, а.с. 120-149).

4.26. Документи, надані ІНФОРМАЦІЯ_40 на виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_6 від 13.06.2025 про надання тимчасового доступу до речей і документів з додатками (т. 18, а.с. 217-233).

4.27. Копія Наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 03.08.2015 № 310 Про затвердження положень про деякі структурні підрозділи ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 20, а.с. 207-208).

4.28. Положення про відділ контролю за ефективністю використання майна та виконання фінансового плану державними підприємствами ІНФОРМАЦІЯ_7 , затверджене Директором Департаменту ОСОБА_85 03.08.2015 (т. 20, а.с. 217-220).

4.29. Положення про відділ контролю за процедурою реорганізації та ліквідації державних підприємств ІНФОРМАЦІЯ_7 , затверджене Директором Департаменту ОСОБА_85 03.08.2015 (т. 20, а.с. 222-224).

Покащзання свідків сторони захисту

4.30. Під час допиту у суді свідок ОСОБА_86 повідомив, що з лютого по серпень 2016 року обіймав посаду головного спеціаліста відділу контролю за процедурою реорганізації та ліквідації державних підприємств у ІНФОРМАЦІЯ_7 .

4.30.1. До функцій його відділу належало здійснення безпосереднього контролю за етапами реорганізації та ліквідації державних підприємств, підготовка документів для управлінських рішень та перевірка ліквідаційних мас підприємств на предмет повноти включеного майна.

4.30.2. Свідок повідомив, що в Департаменті було чотири відділи з чітким розподілом обов`язків, обвинувачена працювала у відділі управління державним майном, який не мав жодного відношення до реорганізації та ліквідації підприємств. Зазначив, що саме до функцій його відділу належало публікація оголошень на сайті Міністерства, ОСОБА_9 не була наділена повноваженнями щодо погодження ліквідаційної маси державних підприємств.

4.30.3. Щодо відповіді на листи про погодження ліквідаційної маси підприємства, то свідок пояснив, що листи потрапляли до керівництва канцелярії, в подальшому розписувалися на їх департамент, а саме до директора департаменту, останній, у свою чергу, визначав відповідний відділ в особі начальника відділу, а потім начальник визначав конкретних виконавців.

4.30.4. Він підкреслив, що начальник відділу не міг самостійно взяти документ у роботу в обхід канцелярії, оскільки кожному листу присвоювався номер. Щодо права підпису, свідок стверджував, що підсумкові документи про погодження ліквідаційної маси мали форму наказу та підписувалися заступником міністра або міністром, однак, перед їх підписом, документ мав бути підписаний певною кількістю осіб, а саме: спеціалістом, який зробив лист, його начальником, Директором Департаменту, іншими співвиконавцями з суміжними профільними департаментами, юридичним відділом. Зауважив, що ані начальник відділу, ані директор Департаменту не мали права підпису документа, яким погоджувалась ліквідаційна маса підприємства, якби вони його підписали, то такий документ не мав би юридичної сили.

4.30.5. Стосовно ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » свідок пригадав, що таких підприємств було два, але запевнив, що не отримував від керівництва жодних спеціальних вказівок щодо нього. ОСОБА_86 заперечив, що ОСОБА_87 зверталася до нього з проханнями підготувати документи для цього підприємства або чинити будь-який вплив.

4.30.6. Зазначив, що Міністр мав позаштатних радників, однак йому невідомі їх повноваження та порядок їх призначення.

4.30.7. Щодо папки, яка містила документи по справі ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », то така мала знаходитись у відділі свідка, однак її могли передавати керівництву під час доповіді по цих матеріалах. Також він пояснив, що будь-який співробітник міг знайти та скачати документи через електронну систему документообігу, знаючи лише номер або назву підприємства.

4.31. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_88 повідомив, що з лютого по серпень 2016 року обіймав посаду першого заступника міністра аграрної політики, де керував та слідкував за роботою кількох департаментів, включаючи департамент управління державною власністю, який очолював

ОСОБА_89 . Щодо процедури розподілу вхідної кореспонденції та прийняття рішень, то свідок пояснив, що якщо до департаменту надходили документи, вони розписувались виконавцям, які готували рішення з того чи іншого питання, після цього це рішення піднімалось на рівні директора департаменту у вигляді підписаного документа, потім цей документ надавався для ознайомлення іншим департаментам, зокрема, юридичному, фінансовому. Лише після цього офіційні листи на бланку міністерства підписували профільні заступники міністра або сам міністр, а випадки, коли це робили директори департаментів, були вкрай рідкісними та стосувалися лише роз`яснень. Профільний заступник міністра або міністр мали право підписувати документи, що виходили з Міністерства.

4.31.2. Процедуру погодження ліквідаційної маси підприємства свідок не пригадує, як і те, чи мала ОСОБА_9 право підписувати дозвільні листи.

4.31.3. Щодо ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », свідок зауважив, що воно було лише одним із понад 450 державних підприємств, і не виділялося серед інших. Під час огляду проекту листа погодження ліквідаційної маси ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » свідок впізнав свій підпис (візу), але пояснив, що документ було перероблено під підпис міністра ОСОБА_77 , ймовірно, тому, що такі рішення за регламентом мав приймати саме міністр.

4.31.4. Свідок зазначив, що через великий обсяг документів (до 100 на день) він фізично не міг вивчати кожну справу глибоко, тому покладався на візи підлеглих та фахову перевірку своєї помічниці з юридичною освітою - ОСОБА_90 . Він заперечив, що ОСОБА_9 коли-небудь зверталася до нього з особистими проханнями чи листами щодо ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Також він додав, що не володіє інформацією про «жовту папку» з матеріалами по цьому підприємству.

4.32. Під час допиту у суді свідок ОСОБА_91 повідомив, що впродовж лютого - липня 2016 року обіймав посаду заступника директора департаменту, начальника відділу планування, звітності та аналізу фінансово-господарської діяльності державних підприємств ІНФОРМАЦІЯ_7 . У його безпосередньому підпорядкуванні було два відділи: один займався фінансовими питаннями, а інший - реорганізацією та ліквідацією державних підприємств. До основних обов`язків свідка належало затвердження фінансових планів, приймання звітності та підготовка документів для призначення керівників ДП.

4.32.1. ОСОБА_91 повідомив, що питаннями погодження ліквідаційної маси та оголошенням конкурсів на аукціони займався саме відділ реорганізації та ліквідації, однак він не пригадує подробиці процедури погодження ліквідаційної маси. Зазначив, що на листі про погодження ліквідаційної маси мали стояти візи виконавця, заступника директора та директора департаменту.

4.32.2. Щодо порядку руху документів, свідок пояснив, що документи зазвичай розписуються від міністра або його профільного заступника на директора департаменту, далі на заступника директора, начальника відділу і, нарешті, на виконавця. Свідок наголосив, що в межах нормальної роботи департаменту начальник відділу не міг самостійно взяти документ у роботу без погодження директора департаменту.

4.32.3. Будь-яких деталей по ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » свідок не пригадує.

4.32.4. Повідомив, що ОСОБА_9 не була його підлеглою, вони були колегами на одному рівні («горизонтальні»), і вона підпорядковувалася безпосередньо директору департаменту або іншому заступнику.

Показання обвинуваченої ОСОБА_9 .

4.33. ОСОБА_9 визнала факт події, а саме те, що в її автомобілі була вилучена сумка з грошовими коштами у розмірі 150 000 дол. США. Вона підтвердила, що отримала ці кошти від ОСОБА_14 , який поклав їх у її машину як неправомірну вигоду, призначену не їй особисто, а іншим особам. Кому саме була призначена неправомірна вигода вона не знає, однак припускає, що це могли бути або міністр, або перший заступник міністра. Обвинувачена зазначила, що погодилася на зберігання грошей у своєму авто лише, як «гарант» на час виконання домовленостей між ОСОБА_14 та ОСОБА_92 ОСОБА_9 стверджує, що вона погодилась здійснити вплив на ОСОБА_93 , щоб той у свою чергу, допоміг ОСОБА_94 підписати необхідні йому документи в ІНФОРМАЦІЯ_4 , можливо, розраховуючи на якусь «подяку» від ОСОБА_93 , однак це питання з ним не обговорювалось.

4.33.1. Водночас, обвинувачена категорично не погодилася з кваліфікацією своїх дій за ч. 4 ст. 368 КК, оскільки вона не мала повноважень приймати управлінські рішення щодо погодження ліквідаційної маси чи вибору організатора торгів, оскільки такі документи мали підписувати виключно міністр або його заступники.

4.33.2. Поряд з цим, ОСОБА_9 вважає, що вказана ситуація була штучно створена внаслідок систематичних провокативних дій з боку органів досудового розслідування за участі штатного заявника ОСОБА_14 за допомогою ОСОБА_95 , що полягало у наступному:

• ОСОБА_14 є «штатним заявником» та колишнім працівником правоохоронних органів, раніше судимий та був звільнений достроково, є залежним від правоохоронних органів;

• ОСОБА_14 не мав реальної зацікавленості у придбанні майна ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

• записи зустрічей велися ще до офіційної реєстрації кримінального провадження;

• зустріч 14.12.2015, про яку прохав її знайомий ОСОБА_55 , була штучно організована для знайомства з ОСОБА_14 ;

• правоохоронні органи підробили підстави для її прослуховування, що вона вважає грубим порушенням права на приватне життя.

4.33.3. Щодо знайомства з ОСОБА_96 , то обвинувачена пояснила, що познайомилась з ним, як директором ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », під час відвідування цього підприємства. Обвинувачену направили на це підприємство у складі комісії, яка мала здійснити його обстеження та надати свої висновки щодо його стану та можливості ліквідації. Зазначила, що на час відвідування підприємства воно вже приблизно 5-6 років не працювало та було майже зруйнованим. Коли розпочалась процедура ліквідації ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_59 був повністю відсторонений від виконання обов`язків директора цього підприємства, а обов`язки керівника були покладені на ліквідаторів.

4.33.4. ОСОБА_9 повідомила, що не спілкувалась із ОСОБА_96 тривалий час, однак коли він зателефонував і попрохав зустрітись - вона погодилась. Під час цієї зустрічі ОСОБА_59 представив їй ОСОБА_14 , як особу, яка має намір придбати цей об`єкт. При цьому, обвинувачена зазначила, що це було дивним, оскільки цим підприємством ніхто не цікавився близько 15 років, воно потребувало значних фінансових вкладень, його придбання було невигідним. Разом з тим, ОСОБА_14 пояснив їй, що зацікавився та бачить перспективу, але для цього йому потрібно узгодити у міністерстві деякі питання. При цьому, ОСОБА_9 зазначає, що відразу пояснила, що не має повноважень вирішувати ці питання у міністерстві, однак вона може надати певну інформацію, консультацію, роз`яснити порядок як все це робиться. Після цього вони поїхали та до 01.04.2016 обвинувачена не згадувала про вказану зустріч.

4.33.5. Разом з тим, 19.02.2016 правоохоронні органи реєструють заяву ОСОБА_14 про нібито вимагання обвинуваченою 250 000 грн, в той час, як до 01.04.2016 вона не мала жодних розмов та зустрічей ні з ОСОБА_97 , ні з ОСОБА_96 , ні з ОСОБА_14 .

4.33.6. ОСОБА_9 наголосила, що на тому, що усі зустрічі та дзвінки ініціював саме ОСОБА_14 . На початку квітня 2016 року ОСОБА_14 зателефонував їй та запропонував зустрітись, однак не зазначив з якого саме приводу. Звертає увагу на те, що це не була якась виняткова ситуація, вона була обізнана з великою кількістю процесів, тому надати комусь консультацію, було для неї звичайною робочою практикою. Під час цієї зустрічі ОСОБА_14 підтвердив свої наміри придбати майно ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », однак повідомив їй, що існують певні проблеми, які арбітражний керуючий не може вирішити. У зв`язку з чим, ОСОБА_9 пояснила ситуацію з міністерством, а саме, що змінився міністр ОСОБА_98 , на його місце прийшов новий - Кутовий, у зв`язку з чим в міністерстві відбувались реорганізації, оскільки коли міністри звільняються, то як правило, відбувалась часткова або повна заміна команди.

4.33.7. Зауважила, що приблизно у травні ОСОБА_14 знову ініціював зустріч, під час якої повідомив обвинувачену про своє бажання вкласти у ДСП «Оберіг» 150 000 дол. США, а також попрохав її знайти людину, яка йому допоможе, на що обвинувачена сказала, що подумає та можливо вона когось йому підшукає. Оскільки обвинувачена не мала зв`язків із першими особами міністерства, вона вирішила звернутись до ОСОБА_93 , оскільки чула, що він має зв`язки з високопосадовцями. Після того, як вона повідомила всі деталі ОСОБА_99 та останній погодився допомогти, вона дала йому номер ОСОБА_14 , а ОСОБА_14 - номер ОСОБА_93 та очікувала, що вони в подальшому все між собою будуть вирішувати. Однак, ОСОБА_14 продовжував телефонувати обвинуваченій, коли та перебувала у відпустці, і доповідав про розмови з ОСОБА_100 .

4.33.8. Коли обвинувачена 19.07.2016 повернулась з відпустки, то дізналась, що оголошення про вибір організатора торгів з продажу майна ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 14.07.2016 вже було опубліковане на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 . З огляду на таке, вона вирішила, що в міністерстві виконуються якісь домовленості між ОСОБА_92 та ОСОБА_14 , оскільки таке оголошення було опубліковане поза процедурою. Пояснила, що на момент публікації оголошення ліквідаційна маса ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не була затверджена, тому таке оголошення не підлягало публікації на сайті.

4.33.9. Також після виходу з відпустки ОСОБА_9 довідалась про те, що ОСОБА_101 планує залишати свою посаду, однак чи буде він точно звільнений, їй було невідомо. На місце ОСОБА_43 планували призначити ОСОБА_102 , який на той момент працював позаштатним радником міністра в патронатній службі. На той період, поки ОСОБА_103 «входив в курс справи» на обвинувачену було покладено виконання обов`язків директора Департаменту.

4.33.10. Після підписання наказів про звільнення ОСОБА_43 та про покладення на обвинувачену виконання обов`язків директора Департаменту, усі документи, які знаходились в роботі і на візах, які не були підписані міністром та заступником міністра, за вказівкою ОСОБА_43 були передані обвинуваченій для ознайомлення.

4.33.11. Обвинувачена зауважила, що на той момент, коли лист про погодження ліквідаційної маси ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » опинився на її столі, він уже був оброблений та підготовлений до підпису, на ньому містилась віза першого заступника міністра, що свідчило про те, що наступним цей документ мав підписати лише міністр.

4.33.12. Наголосила, що до її посадових обов`язків - ані як директора департаменту, ані як начальника відділу - не належало ухвалення управлінських рішень від імені міністерства.

4.33.13. Щодо дня затримання, то обвинувачена пояснила, що 02.08.2016 вона мала зустрітись з ОСОБА_14 лише для того, щоб забрати у нього документ про вибір організатора аукціону та передати його для реєстрації в канцелярію міністерства. В ході цієї зустрічі, ОСОБА_14 нагадав про її обіцянку «привести його за руку» до ОСОБА_93 , у зв`язку з чим вона погодилась поїхати разом з ОСОБА_14 на зустріч з ОСОБА_92 у готель « ІНФОРМАЦІЯ_36 ». В готелі обвинувачена фактично не приймала участі у розмові ОСОБА_93 та ОСОБА_14 , однак в подальшому, коли ОСОБА_14 наполіг на тому, щоб кошти передавались через обвинувачену, вона погодилась та взяла ці кошти для подальшої передачі їх ОСОБА_104 .

V. Недопустимі докази та мотиви такого визнання

5.1. Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд вважає слушними доводи сторони захисту щодо необхідності визнання наступних доказів недопустимими.

5.2. Протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 12.02.2016 з носієм № 7183, на яких зафіксовано зустріч ОСОБА_9 з ОСОБА_14 та ОСОБА_96 , яка мала місце 14.12.2015 (т. 11, а.с. 7-42, 46).

5.2.1. Як встановлено судом, вказану слідчу дію проведено на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_31 № 14220т від 14.12.2015 (т. 11, а.с. 43-45).

5.2.2. При цьому, із наданої ІНФОРМАЦІЯ_40 копії протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 14.12.2015 (т. 18, а.с. 218) вбачається, що відповідне клопотання прокурора було зареєстроване в автоматизованій системі документообігу ІНФОРМАЦІЯ_31 того ж дня о 10 год 34 хв.

5.2.3. Отже, ухвалу, якою було надано дозвіл на проведення НС(Р)Д, вочевидь було постановлено після 10 год 34 хв 14.12.2015.

5.2.4. В той же час, згідно з ротоколом орган досудового розслідування фіксує розмову ОСОБА_9 з ОСОБА_14 та ОСОБА_96 14.12.2015, яка тривала з 10 год 06 хв до 10 год 18 хв, тобто до отримання дозволу слідчого судді.

5.2.5. При цьому, обставин, передбачених ч. 1 ст. 250 КПК, які б дозволяли проведення негласної слідчої (розшукової) дії до постановлення ухвали слідчого судді, під час судового розгляду не встановлено.

5.2.6. Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

5.2.7. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод - здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

5.2.8. З огляду на таке, протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 12.02.2016 з носієм № 7183, на яких зафіксовано зустріч ОСОБА_9 з ОСОБА_14 та ОСОБА_96 , яка мала місце 14.12.2015, здійснено без попереднього дозволу суду, а отже є недопустимим доказом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК.

5.3. Результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, що відображені у протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 06.08.2016, а саме фіксація зустрічі, яка згідно з протоколом, мала місце 09.06.2016 (т. 12, а.с. 2-17, 23).

5.3.1. Судом встановлено, що вказана слідча дія була проведена на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Харківської області № 4190т від 06.06.2016 (т. 12, а.с. 18-19).

5.3.2. Відповідно до резолютивної частини вказаної ухвали вбачається, що слідчим суддею було надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контролю ОСОБА_9 терміном (далі дослівно) «на 2 (два) днів з моменту підписання ухвали. до 05.08.2016 р.».

5.3.3. При цьому, у резолютивній частині примірника ухвали слідчого судді, наданого ІНФОРМАЦІЯ_40 , який є ідентичним за документарною інформацією до паперового оригіналу, зазначено, що слідчим суддею було надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контролю ОСОБА_9 терміном на 2 (два) днів з моменту підписання ухвали (т. 18, а.с. 231-232).

5.3.4. Отже, рукописний напис, що міститься у паперовому примірнику ухвали, а саме «до 05.08.2016 р.» суд розцінює як недостовірний, оскільки він не узгоджується із визначеним слідчим суддею строком - 2 дні, та не відповідає інформації, що міститься в її електронному примірнику. Питання підробки ухвали слідчого судді Харківського Апеляційного суду № 4190т від 06.06.2016 виходить за межі судового розгляду у цьому кримінального провадження.

5.3.5. Таким чином, проведення негласної слідчої (розшукової) дії поза визначеного в ухвалі слідчого судді строку, а саме - 09.06.2016, є істотним порушенням прав людини і основоположних свобод.

5.3.6. З огляду на таке, протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 06.08.2016 з носієм інформації № 9608 в частині фіксації зустрічі, яка мала місце 09.06.2016, є недопустимим доказом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК.

5.4. Також суд вважає наступні докази такими, що не мають жодного відношення до обставин, які підлягають доказуванню чи мають будь-яке значення для цього кримінального провадження та визнає їх неналежними, а саме:

- документи, надані ОСОБА_14 під час його допиту, а саме експрес-накладна № 59000187214932 від 11.06.2016, копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 № 759 від 25.12.2013, копія порядку організації проведення аукціонів у провадженні у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капітал яких частка державної власності перевищує 50%, проект листа ІНФОРМАЦІЯ_4 про погодження кандидатури організатора аукціону, проект листа ІНФОРМАЦІЯ_4 про погодження ліквідаційної маси, лист, у якому викладений порядок дій щодо реалізації майна державного підприємства-банкрута (т. 6, а.с. 151-162);

- системний блок чорного кольору, вилучений 03.08.2016 під час обшуку у ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме кабінету № 804 зі столу, розташованого в лівому дальньому куті від вхідних дверей;

- мобільний телефон марки Samsung GT-19300i (IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 ), серійний номер НОМЕР_14 , білого кольору, який вилучено 02.08.2016 під час обшуку ОСОБА_9 .

VI. Фактичні обставини встановлені судом, що стосуються події злочину

6.1. За результатами аналізу доказів, які визнані судом належними та допустимими, судом було встановлено наступні обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставин, які мають значення для кримінального провадження.

6.2. Встановлено, що наприкінці 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_14 виявляв намір придбати майно ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у зв`язку з чим він звернувся до директора цього товариства ОСОБА_95 та арбітражного керуючого ОСОБА_105 .

6.3. Під час зустрічі ОСОБА_14 з ОСОБА_54 та ОСОБА_106 обговорювався порядок продажу майна підприємства, зокрема те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 має погодити ліквідаційну масу ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а в подальшому організатора аукціону з продажу майна підприємства.

6.4. Надалі, ОСОБА_59 , з метою надання консультацій та допомоги в організації продажу майна ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », познайомив ОСОБА_14 з начальником відділу контролю за ефективністю використання майна та виконання фінансового плану державними підприємствами ІНФОРМАЦІЯ_7 - ОСОБА_9 .

6.5. 12.02.2016 арбітражний керуючий ОСОБА_62 скерував на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 листа № 80/02-16 з проханням погодити ліквідаційну масу ДСП «Оберіг» (т. 9, а.с. 138).

6.6. 11.04.2016 ІНФОРМАЦІЯ_4 направило ліквідатору ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_42 листа № 37-27-1-15/5246за підписом першого заступника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_44 , у якому повідомлено про виявлені неточності у складеному переліку ліквідаційної маси з проханням їх усунути, а також надати додаткові документи відповідно до переліку (т. 9, а.с. 128-129).

6.7. 21.04.2016 ОСОБА_14 зустрівся з ОСОБА_9 передав їй документи, ОСОБА_9 повідомила, що потрібно почекати, а саме (наводитьс мовою оригіналу):

ОСОБА_14 - «Здравствуйте, я очень рад вас видеть. Смотрите, всё он накатал. Потом, нужна эта сопроводиловка и самое главное - на балансе підприємства… получения маси відстуня. Вот. Все.»,

ОСОБА_9 - «Спасибо. Хорошо, хорошо, давайте»;

…

ОСОБА_14 - «А скажите, что-то известно? »,

ОСОБА_9 - «Ну пока, вот я ж говорю, поменялся министр, сейчас у нас в принципе рассказывают люди…начальника отдела. Еще один… полностью сейчас расформировывается, то есть сейчас там идут такие движения. Надо подождать, пока сформтруется»,

ОСОБА_14 - «Давайте подождем, вы тогда дайте мне знать, что « ОСОБА_108 , лети» и все.»,

ОСОБА_9 - « Хорошо » (т. 11, а.с. 87-91, 94).

6.8. 16.05.2016 під час зустрічі ОСОБА_14 з ОСОБА_9 остання повідомила, що вирішенням питання ОСОБА_14 займається ІНФОРМАЦІЯ_41 , однак з огляду на зміну міністра - необхідно певний час зачекати. Це вбачається із їх розмови, зафіксованої за результатами проведення НС(Р)Д, а саме:

ОСОБА_9 - «Я понимаю, что я задерживаю вам весь процесс.»,

ОСОБА_14 - «Вы знаете, я дольше ждал. Я ж видел, там пустое место сейчас.»,

ОСОБА_9 - «Вы понимаете.»,

ОСОБА_14 - «А я знаю, что без (недоговорює)»,

ОСОБА_9 - «Я прекрасно знаю, что как бы, ну сейчас учитывая, что ситуация, во-первых, нет (нерозбірливо), объясняю, чтоб вы понимали. У нас есть курирующий зам, который грубо говоря, занимается, этими вопросами и подписывает. Сейчас курирующий зам старого министра, это наш первый зам, сейчас пришел новый министр, он фактически занимается как бы сменой, то есть она идет плавно, не резко.»,

ОСОБА_14 - «Угу, потихонечку, она.»,

ОСОБА_9 - « Но! Зам прошлого министра никогда не возьмет на себя ответственность.»,

ОСОБА_14 - « Ну естественно. »,

ОСОБА_9 - «Это вы понимаете. (нерозбірливо) документы, разрешительные подписывать, то есть, если с тем министром у них были там какие-то свои отношения и договоренности, то с этим министром у них явно (нерозбірливо) которая выйдет, это такая специфика (нерозбірливо)»,

ОСОБА_14 - «Это нормально все, когда оно понятно как оно (недоговорює)»,

ОСОБА_9 - «Это будет расценено как какая-то там типа (1).»,

ОСОБА_14 - « Провокация. »,

ОСОБА_9 - «За спиной или еще что-то. Поэтому как бы оно в таком затяжном процессе.»,

ОСОБА_14 - « Ничего страшного. »,

ОСОБА_9 - «Я просто боюсь, что если сейчас начинать делать какие-то резкие движения, то можно на самом деле ну реально ситуация просто, она там беспроигрышная. То есть, это законом не то, что мы делаем что-то нерациональное, но учитывая, что сейчас это вот общая как-то тенденция, ну наша, доблестных керовников, понимаете, по всем этим моментам, поэтому вот оно.».

6.9. Крім того, під час цієї зустрічі ОСОБА_9 також повідомила ОСОБА_14 , що є певна особа, яка відповідальна за вирішення питання ОСОБА_14 і що ані начальник відділу ані директор Департаменту, не є самостійними у своїй діяльності, а саме:

ОСОБА_9 - «Я вам скажу так, рассчитывать что там в ближайшее время что-то появится, достаточно сложно. На сегодняшний день там этими всеми вопросами формально как бы может заниматься только вот этот человек.»,

ОСОБА_14 - « Угу »,

ОСОБА_9 - «Вот, он как бы последняя, ну как последняя, последняя - это зам. Ну я еще раз повторяю, в связи с чем, вот сейчас оттягивается процесс, потому что и вот эти все, это все его (нерозбірливо), то есть они все вместе с ним пришли, они естественно и уйдут, то есть это (нерозбірливо) фигуры совершенно, остальные там все понятно. И там как бы первый зам, который курирует наше направление.»,

ОСОБА_14 - «А, первый зам вот здесь.»,

ОСОБА_9 - «Нет, не здесь.»,

ОСОБА_14 - «А первый зам вверху?»,

ОСОБА_9 - «(нерозбірливо)»,

ОСОБА_14 - «Всё, всё, понял. Тогда до меня дошло. А я не туда смотрел. Я на начальника отдела смотрел.»,

ОСОБА_9 - «Начальник отдела это фигура не самостоятельная, по большому счету даже ОСОБА_115 не самостоятельная.» (т. 11, а.с. 87-91, 94).

6.10. 17.05.2016 арбітражний керуючий ОСОБА_62 направив на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 листа № 80/42-16 з додатками з усуненням раніше виявлених недоліків щодо погодження ліквідаційної маси ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (т. 9, а.с. 93).

6.11. 07.06.2016 відбулась зустріч ОСОБА_14 з ОСОБА_9 , під час якої ОСОБА_9 уточнила у ОСОБА_14 чи правильно вона зрозуміла ті «цифри», що вона бачила, на що ОСОБА_14 підтвердив, що там все правильно:

ОСОБА_9 - «Но что касается наших с вами разговоров, то я этот вопрос прозондировала и в принципе, как говориться, появился двигатель прогресса.»,

ОСОБА_14 - «Отлично!»,

ОСОБА_9 - «Единственное, что я как бы хотела, во-первых, чтобы я ни в чём не ошибалась, потому что я привлекла людей достаточно таких. Я просто в прошлый раз так, мне новость огласили, и я хотела бы понимать, правильно ли я её поняла?»,

ОСОБА_14 - «Всё верно.»,

ОСОБА_9 - «Да? То есть там те цифры, которые я видела, они соответствуют?»,

ОСОБА_14 - « Угу. »,

ОСОБА_9 - « Да? »,

ОСОБА_14 - «Всё верно.»,

ОСОБА_9 - «Окей, всё, значит этот вопрос мы закрыли?»,

ОСОБА_14 - « Да. » (т. 12, а.с. 2-17, 23).

6.12. Наведеним встановлено, що суму неправомірної вигоди назвала ОСОБА_14 інша особа, яка в свою чергу повідомила її ОСОБА_9 . Під час цієї зустрічі ОСОБА_9 лише уточнила у ОСОБА_14 , чи правильно вона зрозуміла розмір неправомірної вигоди, раніше почутий нею від іншої особи. При цьому ОСОБА_14 запевнив ОСОБА_9 , що остання все правильно зрозуміла.

6.13. Після цього ОСОБА_9 повідомила, що можна починати роботу, що вона попередньо поспілкувалась з людьми та що вони готові за це взятись. Детально обговоривши порядок погодження ліквідаційної маси, проведення аукціону, а також спосіб передання неправомірної вигоди, ОСОБА_9 наголосила, що вона є лише «зв`язуючою ланкою». Також ОСОБА_9 надала ОСОБА_14 контакти ОСОБА_119 , який працює у відділі, де це все готується, зазначивши, що йому вже «дали команду». Це вбачається із таких висловлювань ОСОБА_9 :

- «Смотрите, мы в принципе можем начать работу. Я предварительно переговорила с людьми, они готовы взяться за это, учитывая, что есть заинтересованность»,

- «Смотрите, чтобы его (мова йде про арбітражного керуючого) всё устраивало в этой ситуации, чтобы он потом не сказал, что он чего не понял, не сделал, и по итогу получилось, я кого-то подведу и меня кто-то подведет, я бы этого не хотела. У нас от министерства я вижу и я понимаю, что мы можем вам дать два документа. Первый документ - это, вот они эти два документа, я изложила, вот проект»,

- «И второй момент, на каком этапе мы это сделаем (мається на увазі передача неправомірної вигоди)?... Почему на самом деле это немножко стремновато, потому что как бы даже не для меня, для людей существует точка невозврата. То есть это тогда, когда уже всё сделано и уже назад ничего не вернёшь и они реально просят каких-то гарантий в этом плане… Я конечно звено связующее, естественно, что я опять-таки, не останусь в стороне, ну, в каких-то там нюансах»,

- «(мова йде про гарантії зі сторони ОСОБА_14 ) Ситуация следующая. Человек, который этим занимается, ставит мне такие условия - я хочу, чтобы первый этап закрылся на том моменте, когда письмо будет на подписи» (т. 12, а.с. 2-17, 23),

що у своїй сукупності також свідчить про те, що інші особи, в тому числі і посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 , займались вирішенням питання ОСОБА_14 .

6.14. Також, під час цієї розмови ОСОБА_9 обговорювала з ОСОБА_14 можливі способи передачі неправомірної вигоди, зокрема, мова йшла про поділ неправомірної вигоди на дві частини та про її передачу шляхом використання офшорів.

6.15. 25.06.2016 ОСОБА_9 перетелефонувала ОСОБА_14 , під час розмови останній повідомив, обставини спілкування арбітражного керуючого з « ОСОБА_120 » та його розмову з « ОСОБА_57 » - щоб «тримати в курсі» ОСОБА_9 :

ОСОБА_14 - «Вот, и я хотел сообщить - я же разговаривал вчера с ОСОБА_121 »,

ОСОБА_9 - « Да »,

ОСОБА_14 - «Он сказал: « Если что , тогда, в среду увидимся, когда бумаги привезут».

ОСОБА_9 - « Да. »,

ОСОБА_14 - «Я сказал, что (нерозбірливо) Я сказал, что: я (нерозбірливо). Сегодня, ну, когда получил информацию, сегодня звоню ему. Ну, два раза - трубку не берет. Мало ли? Может быть, День Конституции, отдыхает.»,

ОСОБА_9 - «Выходные дни, конечно, там где-то с семьей. Попозже, может быть, там наберете. Или он увидит и перезвонит.»,

ОСОБА_14 - « Да. Если что, увидит- перезвонит. Т.е., чтобы Вы были в курсе. Если, мало ли, вдруг будет задавать вопросы.»,

ОСОБА_9 - « Ок. Хорошо. » (т. 12, а.с. 212-247, 248-249).

6.16. 30.06.2016 ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що « ОСОБА_58 » сказав орієнтуватись на вівторок, а також, що необхідно надати всю суму неправомірної вигоди одним днем:

ОСОБА_14 - «Извините, что беспокою. День добрый!»,

ОСОБА_9 - « ОСОБА_126 .»,

ОСОБА_14 - «Мне звонил ОСОБА_127 только что. Сказал: ориентировочно на вторник. Вот.»,

ОСОБА_9 - «На следующий, да? Угу. »,

ОСОБА_14 - «В понедельник утром ( нерозбірливо) Да, да. Вот что: в понедельник он перезвонит мне. Скажет - контрольный звоночек. Он говорит: «Я хочу всё, чтобы было одним днем. И всё хорошо.»» ( т. 12, а.с. 212-247, 248-249).

6.17. 14.07.2016 на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 опубліковано оголошення про визначення організатора торгів (аукціону) з продажу майна ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

6.18. 25.07.2016 ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що надасть неправомірну вигоду однією сумою:

ОСОБА_14 - «… Вопрос - я одним махом все?»,

ОСОБА_9 - « Вау »,

ОСОБА_14 - «Это плохо?»,

ОСОБА_9 - «Ну хорошо, ладно.» (т. 12, а.с. 212-247, 248-249).

6.19. 28.07.2016 відбулась телефонна розмова ОСОБА_14 з ОСОБА_9 щодо дати та часу наступної зустрічі.

6.20. 02.08.2016 ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що вже під`їжджає. ОСОБА_9 повідомила, що зв`яжеться із « ОСОБА_57 », оскільки він займається усіма цими питаннями:

ОСОБА_14 - « ОСОБА_129 мостом, на заправке пью кофе.»,

ОСОБА_9 - «Я сейчас с ОСОБА_189 состыкуюсь, потому что он этими всеми вопросами занимается. Я сейчас ему позвоню, что вы уже в Киеве, и чтоб он сообщил.»,

ОСОБА_14 - «Я понял. У меня ж бумаги от арбитража, мне ж надо отдать.»,

ОСОБА_9 - «Да, не вопрос. Подъезжайте тогда прямо...»,

ОСОБА_14 - «Давайте я вам сначала бумаги отдам, а все остальное будем решать. Мне, я знаю, минут 40-45 с учетом пробок. Я буду в «Купидоне» сидеть.»,

ОСОБА_9 - «Хорошо.» (т. 12, а.с. 212-247, 248-249).

6.21. 02.08.2016 о 12 год 45 хв, ОСОБА_9 зустрілась із ОСОБА_14 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_34 », де він передав їй 2 екземпляри листа ліквідатора ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_33 № 80/46-16 від 26.07.2016 про погодження організатора торгів (аукціону) - товарної біржі « ІНФОРМАЦІЯ_42 », на одному з яких попрохав ОСОБА_9 поставити вхідний штамп:

ОСОБА_14 - «Это бумаги, он давал два экземпляра и очень просил, чтобы у меня был входящий. Потому что, а как я буду говорит перед...»,

ОСОБА_9 - (перебиває) «входящий не вопрос, ну сейчас я его как-бы заберу после обеда, я тогда сразу сообщу, короче я попробую. У нас берут документы, надо там поставить штампик, что приняли, входящий там будет, ну хорошо я попрошу чтобы он там был.»,

ОСОБА_14 - « Мне хотя бы штампик, что Вы там приняли, входящий мы потом.»,

ОСОБА_9 (шукає документи)

ОСОБА_14 - «Вот-вот два (показує). На сопроводительном письме, потому что копии уставных документов, он как мне объяснил, их не надо делать. Он сказал, что они не делаются, потому что он мне вынес мозг.»,

ОСОБА_9 - «Значит смотрите, этим вопросом опять будет заниматься ОСОБА_131 .»,

ОСОБА_14 - « Вышел? »,

ОСОБА_9 - «Да, уже сегодня он на работе, вчера то беж, поэтому он будет смотреть, если вдруг какие-то вопросы там будут, то в рабочем порядке они все это согласуют. Я думаю оно все быстро пройдет.» (т. 12, а.с. 176-187, 206, 205).

6.22. Із змісту подальшої розмови вбачається, що ОСОБА_9 не мала бути присутня під час передання неправомірної вигоди, лише після того, як ОСОБА_14 повідомив їй, що ніколи не бачив « ОСОБА_56 » і не зможе його впізнати, ОСОБА_9 погодилась бути присутньою:

ОСОБА_14 - « ОСОБА_127 сказал, что бы я его набрал после встречи с вами.»

ОСОБА_9 - «Хорошо».

ОСОБА_14 - «У меня некоторый момент. А как я узнаю, что это ОСОБА_133 же договаривались, что вы приведете за ручку: «вот все сиди»?»

ОСОБА_9 - «Хорошо.»

ОСОБА_14 - « А бумага? »

ОСОБА_9 - «Все у него, все с ним, он как бы главный по этим вопросам. А вы с ним даже не встречались?»

ОСОБА_14 - «Я его даже не видел никогда. Все же 150 000 это не маленькие деньги»

…

ОСОБА_14 - «Может мы пока с вами пообедаем. Вы позвоните минут через 15-20 пусть подходит или подъезжает, что он? А я скажу, что бы мне принесли, потому что я с ними ходить не буду. Ну мой водитель.»

6.23. Крім того, із змісту розмови, що мала місце в день одержання неправомірної вигоди 02.08.2016 вбачається, що неправомірна вигода мала передавалась третій особі, у зв`язку з чим ОСОБА_14 запитав у ОСОБА_9 чи отримає вона якусь частину - «Он хоть с вами там разберется, все нормально? Бо он парень такой. Что бы не обидел.» на що ОСОБА_9 відповіла «Ну я надеюсь». Така відповідь ОСОБА_9 вказує на те, що частина неправомірної вигоди була призначена також обвинуваченій.

6.24. Після обговорення процесу передачі коштів та отримання документу про погодження ліквідмаси ОСОБА_9 та ОСОБА_14 разом поїхали до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_36 », де їх чекала особа на ім`я « ОСОБА_58 ». Як встановлено судом, зустріч відбулася з ОСОБА_135 .

6.25. Під час зустрічі, ОСОБА_136 надав ОСОБА_14 копію листа про погодження ліквідаційної маси ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що не влаштувало останнього, з огляду на відсутність зареєстрованого номера. ОСОБА_136 , у свою чергу, запевняв ОСОБА_14 , що вказаний документ буде зареєстрований впродовж однієї години. У зв`язку з чим, сторони домовились передати неправомірну вигоду через ОСОБА_9 , як особу, якій довіряють вони обидва, яка в свою чергу мала поставити вхідний номер на документі, наданому ОСОБА_14 та передати йому документ про погодження ліквідаційної маси, що буде містити зареєстрований номер.

6.26. Зміст розмови о 13 год 52 хв ОСОБА_14 , ОСОБА_9 з ОСОБА_137 :

ОСОБА_14 - « ОСОБА_138 »,

ОСОБА_9 - « ОСОБА_138 »,

« ОСОБА_127 » - « Очень приятно. »,

ОСОБА_14 - « Очень приятно. »,

ОСОБА_9 - «Да»,

ОСОБА_14 - «Все, сейчас ОСОБА_140 »,

ОСОБА_9 - «Там как бы мы с ОСОБА_141 пообщались там бумажки отдам, я сейчас иду регистрирую, там как бы я тоже все понаблюдала, поэтому ... »,

« ОСОБА_127 » - «Это все в порядке будет...»,

ОСОБА_9 - « Да »,